Приговор в отношении лица, осужденного по ст. 159 УК РФ оставлен без изменения

Судья Тирская М.Н.

Судья - докладчик Шовкомуд А.П. По делу № 22-5101/10

город Иркутск «8» декабря 2010 года

Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего - судьи Поповой Г.А.,

судей Шовкомуда А.П. и Сахаровой Е.И.,

при секретаре Ивановой Е.К.,

рассмотрела в судебном заседании от 8 декабря 2010 года уголовное дело по кассационным жалобам адвокатов Капендюхиной М.А., Пономаренко В.Д., осуждённого Воронова Е.В. на приговор ... городского суда Иркутской области от 27 августа 2010 года, которым

Воронов Е.В., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в ... Иркутской области, гражданин РФ, с образованием 9 классов, холостой, имеющий малолетнего ребёнка 2009 года рождения, работающий вальщиком леса в ООО «<данные изъяты>», военнообязанный, проживающий в ..., ранее судимый: 07.05.2008 года ... городским судом Иркутской области по ст. 73 УК РФ, к 3 годам 3 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком в 3 года,

осуждён:

по ч. 2 ст. 159 УК РФ (в редакции ФЗ от 08.12.2003 года № 162-ФЗ) (в отношении потерпевших А. и Б.) к 2 годам 8 месяцам лишения свободы.

по ч. 2 ст. 159 УК РФ (в редакции ФЗ от 08.12.2003 года № 162-ФЗ) (в отношении потерпевшего Д.) к 2 годам 8 месяцам лишения свободы.

В силу ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частично сложения назначенных наказаний окончательно назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы.

В силу ч. 1 ст. 70 УК РФ наказание по этому приговору частично присоединено к назначенному наказанию. Окончательно Воронову Е.В. назначено 4 года 3 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Срок наказания исчислен со дня прибытия в колонию-поселение. В срок отбывания наказания зачтено время содержания Воронова Е.В. под стражей по настоящему уголовному делу с 09.12.2008 года по 20.11.2009 года, а также время содержания под стражей по приговору ... городского суда Иркутской области от 07.05.2008 года с 13.04.2007 года по 05.03.2008 года.

Заслушав доклад судьи Шовкомуда А.П., мнение прокурора кассационного отдела прокуратуры Иркутской области Гайченко А.А., возражавшей удовлетворению кассационных жалоб и просившей оставить приговор без изменений, как законный, обоснованный и справедливый, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Воронов Е.В. признан виновным и осуждён за два мошенничества, то есть, хищения чужого имущества путём обмана, совершённых с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления, за которые Воронов Е.В. осуждён, совершены им 19.10.2008 года и 03.12.2008 года в ... при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый Воронов Е.В. вину в совершении преступления в отношении Б. признал частично, пояснив, что умысла на хищение телефона у него не было, поскольку он хотел только позвонить и возвратить его потерпевшему; вину в совершении преступления в отношении Д. также признал частично, пояснив, что не продавал сотовый телефон Л.-оглы, а оставил его в залог в счёт возврата долга в сумме 1500 рублей.

В кассационной жалобе и дополнении к ней адвокат Капендюхина М.А. в защиту интересов осуждённого Воронова Е.В., выражает несогласие с приговором суда, полагая его необоснованным, вследствие несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, нарушения уголовно-процессуального закона, а также несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, поскольку суд недостаточно учёл обстоятельства, смягчающие наказание.

Анализируя показания свидетелей В. и М. по факту хищения сотового телефона у Б. 19.10.2008 года, приходит к выводу об отсутствии умысла у Воронова Е.В. на присвоение телефона. По этим основаниям указывает об отсутствии в его действиях признаков состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ. Также указывает, что сам потерпевший был уверен в том, что Воронов Е.В. возвратит ему сотовый телефон после того, как позвонит. При этом, указывает, что суд данные обстоятельства не учёл и не проанализировал, а также не привёл в приговоре какие-либо доказательства, свидетельствующие об умысле Воронова Е.В. на совершение хищения телефона у Б.

Кроме того, анализируя показания потерпевшего Д., касающиеся причинённого ему ущерба в размере 500 рублей, а также ссылаясь на разъяснения Пленума ВС РФ от 27.12.2007 года № 51 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», ФЗ от 16.05.2008 года № 74-ФЗ «О внесении изменений в статьи 3.5 и 7.27 КоАП РФ», п. 2 ч. 2 ст. 14 УК РФ, считает, что уголовное преследование в отношении Воронова Е.В. подлежало прекращению в связи с декриминализацией его действий, однако доводы стороны защиты относительно этого судом не были приняты во внимание.

Ссылается, что протокол судебного заседания от 26.01.2010 года не содержит сведений о том, что Д. явился в суд по инициативе стороны защиты. При этом, приводит показания Д. о том, что он хотел узнать, чем закончится уголовное дело, и что у него никто ранее не спрашивал о дефектах в телефоне. Ссылается, что данный надуманный вывод стороны обвинения был необоснованно заложен судом в содержание обвинительного приговора.

С учётом изложенного, просит приговор суда отменить с направлением материалов дела на новое судебное рассмотрение.

В кассационной жалобе адвокат Пономаренко В.Д. в защиту интересов осуждённого Воронова Е.В., выражает несогласие с приговором суда, считает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильно применён уголовный закон.

Указывает, что судом не приняты во внимание показания свидетелей З. и Г., подтвердивших позицию Воронова Е.В. об отсутствии умысла на хищение телефонов у потерпевших Б. и Д. Полагает, что судом данным показаниям дана оценка, основанная на предположениях. При этом, ссылается, что суд, несмотря на процессуальные нарушения, показания свидетелей признал полученными без нарушений норм уголовно-процессуального закона.

Полагает ничем не подтверждённым вывод суда о признании несоответствующими действительности доводы свидетеля З. об оказании на него давления со стороны следователя К., поскольку указанные доводы не являлись предметом проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ. Также суд не проверил доводы и признал достоверными показания свидетеля Г., пояснившей, что она является наркозависимой и в момент её допроса следователем после задержания находилась в состоянии наркотического и алкогольного опьянения.

Кроме того, указывает, что суд не дал надлежащую оценку показаниям свидетелей М. и В., подтвердивших отсутствие у Воронова Е.В. умысла на хищение сотового телефона «Флай», поскольку в приговоре не нашло подтверждения то обстоятельство, что по существу они не противоречат другим доказательствам и дополняют их.

Анализируя показания свидетеля Ж., приходит к выводу о том, что последний приобрёл сотовый телефон не у Воронова Е.В., а у другого человека. При этом, ссылается, что показания данного свидетеля на протяжении всего производства по делу являлись стабильными и суд указанное обстоятельство признал установленным. Вместе с тем, суд указанные показания положил в основу обвинения, несмотря на то, что ни в ходе предварительного, ни судебного следствия опознание Воронова Е.В. свидетелем Ж. не проводилось. В связи с чем, приходит к выводу об отсутствии доказательств, что именно Воронов Е.В. продал сотовый телефон потерпевшего и таким образом распорядился его имуществом. Считает неправильной квалификацию действий Воронова Е.В. по ч. 2 ст. 159 УК РФ, поскольку наличие у Воронова Е.В. умысла на хищение путём обмана имущества А. не подтверждено достоверными доказательствами.

Ссылается на то, что судом достоверно не установлен размер ущерба, причинённого потерпевшему А., поскольку выводы суда в этой части основаны на его (А.) показаниях и сведениях о стоимости сотового телефона на дату его покупки. Также указывает, что не проводилась товароведческая экспертиза данного телефона. Кроме того, ссылается, что судом не принято во внимание и не проверено, что стоимость телефона на 19.10.2008 года была значительно ниже, чем заявлено потерпевшим. Это обстоятельство также подтверждается и показаниями свидетеля Ж. о наличии на телефоне царапин.

Выражает несогласие с квалификацией действий его подзащитного по факту хищения имущества у Д. Полагает, что в основу доказанности вины его подзащитного по данному факту судом положены противоречивые доказательства, а также не дана надлежащая оценка иным обстоятельствам, установленным в ходе судебного заседания.

Ссылаясь на показания потерпевшего Д., касающиеся размера ущерба в сумме 500 рублей, причинённого ему преступлением, указывает, что суд их проигнорировал, определив размер ущерба в сумме 8749 рублей, опираясь на его первоначальные не конкретизированные показания, а также копии чека и гарантийного талона от 11.03.2007 года. При этом, суд не учёл то обстоятельство, что сотовый телефон находился в пользовании потерпевшего более полутора лет и активно им эксплуатировался. В вязи с этим, полагает объективными, последовательными и соответствующими действительности показания Д. в ходе судебного заседания от 26.01.2010 года. Полагает выводы суда о размере ущерба, причинённого Д., основанными на противоречивых доказательствах и по тем основаниям, что по делу не проводилась товароведческая экспертиза относительно определения реальной стоимости сотового телефона.

Считает надуманным вывод суда о том, что потерпевший намеренно искажает действительность в целях обеспечения защиты интересов Воронова Е.В., ссылаясь, что потерпевший с подсудимым не знакомы, не имеют неприязненных отношений друг к другу, а также в силу того, что судом не установлено оснований, свидетельствующих об оказании влияния со стороны защиты на потерпевшего с целью изменения показаний последним. Считает, что обеспечение явки потерпевшего стороной защиты в судебное заседание 26.01.2010 года основано на требованиях уголовно-процессуального закона.

Указывает, что судом в основу приговора положены надуманные выводы о виновности Воронова Е.В. и недобросовестном поведении потерпевшего Д., и стороны защиты.

Ссылаясь на показания свидетелей Л.-оглы, данные им в судебном заседании - 08.07.2009 года, о том, что Воронов Е.В. не продавал ему телефон, а заложил в обеспечение возврата долга в сумме 1500 рублей, и Е., пояснившего, что приобрёл сотовый телефон у Л.-оглы за 3000 рублей, считает, что суд, не устранив имеющиеся в них противоречия, в описательно-мотивировочной части приговора необоснованно сослался на показания свидетеля Е., как достоверные.

Указывает, что в связи с удалением Воронова Е.В. 08.07.2009 года из зала судебного заседания, судом нарушены права его подзащитного на непосредственную защиту своих интересов в суде, а также право принимать участие в судебных прениях и выражать мнение относительно предъявленного обвинения и опровержение доказательств стороны обвинения. Кроме того, протокол судебного заседания не содержит данных о сроке, на который Воронов Е.В. был удалён из зала судебного заседания. Ссылается, что суд не оценил то обстоятельство, что его позиция и позиция Капендюхиной М.А. о прекращении уголовного преследования в отношении Воронова Е.В. расходилась с позицией защитника Москвитиной А.В., просившей назначить наказание Воронову Е.В. с применением требований ч. 2 ст. 49 УПК РФ – наряду с адвокатами, не была заменена при смене адвоката.

Полагает выводы суда односторонними, поскольку суд не дал оценку доводам стороны защиты, проанализировав лишь показания Воронова Е.В. в свою защиту.

С учётом изложенного, просит приговор суда отменить с направлением материалов дела на новое судебное рассмотрение.

В кассационной жалобе осуждённый Воронов Е.В., выражая несогласие с приговором суда, излагает доводы, аналогичные доводам кассационной жалобы адвоката Пономаренко В.Д.: о несоответствии приговора требованиям ст. 297 УПК РФ, непроведении его опознания свидетелем Ж. Также указывает, что суд необоснованно не принял во внимание достоверные показания свидетелей В. и М.

Кроме того, выражает несогласие с квалификацией его действий судом, а также размером ущерба, причинённого им потерпевшим А. и Д. по тем же основаниям, которые приводит в своей жалобе адвокат Пономаренко В.Д.

Считает нарушением его права на защиту удаление из зала судебного заседания 08.07.2009 года, приводит основания, аналогичные изложенным адвокатом Пономаренко В.Д.

Ссылается, что не получил ответ по результатам его обращения в суд с ходатайством за исходящим номером №38/2/8 –В-187 и замечаниями на протокол судебного заседания за исходящим номером №38/2/8-В-185.

С учётом изложенного, просит приговор суда отменить с направлением материалов дела на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на кассационные жалобы осуждённого Воронова Е.В., адвокатов Пономаренко В.Д. и Капендюхиной М.Н. государственный обвинитель – помощник прокурора ... Кочкина М.С. указывает на отсутствие оснований для удовлетворения кассационных жалоб, полагает выводы суда мотивированными и основанными на законе, при этом, подробно аргументируя свою позицию.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, возражений на них, судебная коллегия не находит оснований к отмене, либо изменению приговора.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями ст.258 УПК РФ не нарушены. Согласно, данной статье уголовно-процессуального законодательства подсудимый за нарушение порядка в судебном заседании, неподчинение распоряжениям председательствующего, может быть удалён из зала судебного заседания до окончания прений сторон. При этом указание какого-то конкретного срока, на который будет действовать принятая к подсудимому мера воздействия в виде удаления из зала судебного заседания, вопреки доводам кассационных жалоб, законом не предусмотрено.

Согласно протоколу судебного заседания, к подсудимому были применены меры воздействия за нарушение порядка в судебном заседании, поскольку он препятствовал ходу ведения процесса, проведению судебного следствия, прерывал председательствующего, за что председательствующим ему делались замечания с разъяснением возможности удаления из зала судебного заседания.

Вместе с тем, удаление подсудимого из зала судебного заседания существенно не отразилось на реализации его прав и законных интересов, поскольку он имел возможность заявлять через своих защитников ходатайства, знакомиться с протоколом судебного заседания и со всеми материалами уголовного дела, включая протокол судебного заседания, предоставлено последнее слово. В ходе судебного разбирательства защиту Воронова Е.В. осуществляли надлежащим образом профессиональные адвокаты и общественный защитник Москвитина А.В. Доводы жалоб о том, что позиция защитников Пономаренко В.Д. и Капендюхиной М.А., просивших прекратить уголовное преследование Воронова Е.В., не совпадала с позицией общественного защитника Москвитиной А.В., поддержавшей адвокатов и просившей дополнительно, в случае признания его виновным - не лишать свободы, нельзя признать состоятельными. Довод стороны защиты о необходимости замены Москвитиной А.В. на другого общественного защитника в связи с заменой адвоката, наряду с которым она была допущена судом к рассмотрению дела, не основаны на законе. Кроме того, осужденный не отказался от услуг заявленного им общественного защитника. В судебном заседании вопрос о замене данного общественного защитника не ставился сторонами.

С учётом изложенного, судебная коллегия не усматривает каких-либо нарушений прав осуждённого на защиту.

Все представленные сторонами доказательства исследованы, все заявленные ходатайства, в том числе и те, на которые ссылается осуждённый в доводах своей жалобы, судом были разрешены с принятием по ним мотивированных решений.

Выводы суда о виновности Воронова Е.В. в совершении преступлений, за которые он осуждён, основаны на достаточной совокупности доказательств, имеющихся в деле и исследованных в судебном заседании, подробный анализ которых приведён в приговоре.

Изложенные в жалобах доводы о невиновности Воронова Е.В. в совершении инкриминированных ему преступлений, по существу, аналогичны позиции стороны защиты в судебном заседании, получившей анализ и оценку в приговоре.

Доводы о необоснованности осуждения Воронова Е.В. за хищение путём обмана мобильного телефона потерпевшего Б. опровергаются:

- стабильными показаниями потерпевшего в ходе предварительного и судебного следствия о том, что Воронов Е.В. под предлогом позвонить девушке, направить ей маячок, завладев его телефоном, вышел на улицу и не вернулся. Свои показания потерпевший подтвердил на очной ставке с Вороновым Е.В., предварительно опознав его, как лицо, похитившее у него путём обмана сотовый телефон;

- показаниями свидетелей И. в судебном заседании, З. и Г. на предварительном следствии, оглашёнными в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, которые являлись очевидцами преступления и пояснили обстоятельства, при которых Воронов Е.В., попросив у ранее незнакомого ему Б. телефон, якобы для отправления «маячка» девушке, телефон не вернул, а вышел из подъезда и не вернулся;

- показаниями самого Воронова Е.В. при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, где он в присутствии защитника дал признательные показания по обстоятельствам дела и подтвердил их на очной ставке с потерпевшим, в которых он пояснил, как обманным путём завладел телефоном потерпевшего и возвращать его не собирался;

- другими доказательствами, приведёнными в приговоре, которые согласуются между собой, взаимно дополняя друг друга, а в совокупности подтверждают виновность осуждённого в совершении данного преступления.

Изменению свидетелями З. и Г. показаний в судебном заседании суд дал надлежащую и обоснованную оценку в приговоре, признав объективными показания, данные этими свидетелями в ходе предварительного следствия, поскольку эти показания получены не только в соответствии с процессуальным законом, но и согласуются с другими доказательствами по делу, тогда, как показания данных свидетелей в суде им противоречат.

В приговоре подробно изложены судом обоснования опровержения версии осуждённого о намерении вернуть телефон потерпевшему и, следовательно, об отсутствии у него умысла на его хищение.

Показания допрошенных в судебном заседании свидетелей защиты М. и В. также не опровергают, вопреки доводам стороны защиты, наличие у осуждённого умысла на незаконное завладение телефоном потерпевшего Б. Проанализировав показания данных свидетелей, суд обоснованно указал на отсутствие в них сведений о том, что Воронов Е.В. предпринимал действия, направленные на возврат похищенного собственнику. Кроме того, как правильно указал суд, названные свидетели являются заинтересованными в благоприятном для Воронова Е.В. исходе дела в силу знакомства с ним. Как видно из дела, показания свидетелей М. и В. о желании Вороновым Е.В. вернуть чужой телефон противоречат показаниям его самого на предварительном следствии, показаниям потерпевшего и другим фактическим обстоятельствам дела, указывающим на то, что Воронов Е.В. умышленно похитил чужое имущество путём обмана и распорядился им по своему усмотрению.

Не ставит под сомнение доказанность того, что Воронов Е.В. совершил обманным путём хищение данного предмета у потерпевшего и приведённый в кассационной жалобе адвоката Пономаренко В.Д. довод о том, что свидетель Ж. приобрёл похищенный телефон не у Воронова Е.В., а у другого человека.

Доводы о необоснованности осуждения Воронова Е.В. за хищение путём обмана мобильного телефона потерпевшего Д. опровергаются:

- показаниями потерпевшего Д. в судебном заседании 11.06.2009 года, пояснившего, что ранее незнакомый ему Воронов Е.В. попросил у него телефон, якобы позвонить девушке наедине, и ушёл, не вернув телефон;

- показаниями свидетеля Л.оглы на предварительном следствии, который купил у Воронова Е.В. телефон Д. за 1500 рублей;

- показаниями самого Воронова Е.В. при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, где он в присутствии защитника дал признательные показания по обстоятельствам дела и подтвердил их на очной ставке с потерпевшим, в которых он пояснил, как обманным путём завладел телефоном потерпевшего и продал его за 1500 рублей Л.оглы;

- другими доказательствами, приведёнными в приговоре, которые согласуются между собой, взаимно дополняя друг друга, а в совокупности подтверждают виновность осуждённого в совершении данного преступления.

Изменению потерпевшим Д. показаний в судебном заседании от 26.01.2010 года в части уменьшения стоимости похищенного у него телефона с 8749 рублей до 500 рублей, судом дана оценка в приговоре, с которой судебная коллегия не может не согласиться. На основании подробного анализа имеющихся по делу доказательств, в том числе, с учётом стоимости телефона на момент покупки его потерпевшим, денежных сумм, за которые он был продан Вороновым Е.В. Л.оглы, а в последующем перепродан Е., суд правильно признал, что Д. намеренно изменил показания в защиту интересов подсудимого.

Тому обстоятельству, что в суде свидетель Л.оглы пояснил, что Воронов Е.В. заложил ему телефон за 1500 рублей, суд также дал оценку, признав объективными первые показания Л.оглы, поскольку они согласуются с признательными показаниями самого Воронова Е.В. в ходе предварительного расследования и с другими доказательствами, представленными суду стороной обвинения.

Исходя из изложенного, судебная коллегия считает, что судом правильно установлены фактические обстоятельства дела, в том числе и стоимость похищенных Вороновым Е.В. телефонов. Каких-либо дополнений к судебному следствию, в том числе, о проведении по делу товароведческой экспертизы телефонов, на что ссылается в своих доводах защита, стороны не имели по окончанию судебного следствия.

Изложенные в приговоре доказательства свидетельствуют о доказанности вины Воронова Е.В. по каждому преступлению и несостоятельности доводов жалоб о необоснованности его осуждения.

Признавая выводы суда о доказанности вины Воронова Е.В. в содеянном правильными, судебная коллегия считает, что его действиям дана правильная юридическая оценка.

Назначенное Воронову Е.В. наказание соответствует требованиям закона. Судом приняты во внимание все смягчающие вину обстоятельства. Наказание назначено в пределах санкции уголовного закона, с учётом всех обстоятельств дела. При назначении наказания судом обоснованно применены положения ст.ст.69,74,70 УК РФ.

Нарушений судом при рассмотрении данного дела уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судебной коллегией не установлено.

В силу изложенного, руководствуясь ст.ст. 377,378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор ... городского суда Иркутской области от 27 августа 2010 года в отношении Воронова Е.В. оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: