Судья – Любимова И.А. По делу № 22-5316/10
Судья - докладчик Киреева Л.П.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Иркутск 07 декабря 2010 года.
Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе:
Председательствующего Киреевой Л.П.,
Судей: Ждановой О.В., Цариевой Н.А,
рассмотрела в открытом судебном заседании 07 декабря 2010 года, по докладу судьи Киреевой Л.П. судебный материал по кассационным жалобам адвокатов Бендер М.М. и Ямалова М.А. в интересах обвиняемого Токарева В.П. на постановление .... районного суда Иркутской области от 13 ноября 2010 года, которым
Токареву В.П., родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в .... Иркутской области
- избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
Заслушав доклад судьи Киреевой Л.П., выступление адвокатов Бендер М.М., и Ямалова М.А. поддержавших доводы жалоб и полагавших постановление подлежащим отмене, мнение прокурора Гайченко А.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, кассационные жалобы адвокатов без удовлетворения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
В кассационной жалобе адвокат Бендер М.М в интересах обвиняемого Токарева В.П. не согласна с постановлением и суда и полагает его подлежащим отмене по следующим основания.
Указывает на нарушение судом процессуальных сроков предусмотренных ч. 3 ст. 94 УПК РФ, так как судом постановление было оглашено в 14 часов 30 минут, а вручено обвиняемому в 15 часов, при том, что задержан он был 11 ноября 2010 года в 12 часов 55 минут, таким образом, после его задержания прошло 49 часов 35 минут. Токарев В.П. содержался в нарушение ч. 3 ст. 94 около 2-х часов.
Полагает, что следствием не было представлено в суд достаточных доказательств причастности к преступлению ее подзащитного, показания свидетелей Б. и А. полагает недостоверными, указывая на заинтересованность данных лиц по делу.
Считает выводы суда о том, что Токарев В.П. может скрыться, угрожать очевидцам, неустановленным свидетелям и уничтожить доказательства, не соответствуют представленным следственным материалам и фактическим обстоятельствам. Кроме того, показания, где высказали свои опасения по поводу угроз со стороны Токарева В.П. свидетели Б. и А., в судебном материале отсутствуют.
Ссылается на положительные характеристики ее подзащитного, отсутствие судимостей, наличие троих детей.
Полагает, судом не было учтено, что именно Токарев В.П. обнаружил труп потерпевшего и сообщил в правоохранительные органы об этом и стерег труп, пока не приехала милиция.
Просит постановление суда отменить ее подзащитного из-под стражи освободить.
В кассационной жалобе адвокат Ямалов М.А. в интересах обвиняемого Токарева В.П. выражает несогласие с постановлением суда, считает, что оно вынесено по истечении срока содержания под стражей.
Кроме того, указывает, что суд при вынесении решения не учел мнения сторона защиты об изменении меры пресечения на залог, в постановлении данное обстоятельство не мотивировано должным образом и не обсуждалось в судебном заседании.
Указывает, что потерпевший не был извещен о судебном заседании и приглашен на него.
Просит постановление суда отменить, изменив меру пресечения его подзащитному на денежный залог.
В возражениях на кассационные жалобы адвокатов Бендер М.М. и Ямалова М.А. помощник прокурора .... района Миронова Л.И. полагает постановление суда законным и обоснованным, а доводы жалоб не подлежащими удовлетворению.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Анализ представленных материалов свидетельствует о том, что суд в полном объеме проверил обоснованность ходатайства органа следствия и доводы, приведенные стороной защиты, исследовал все фактические и правовые основания избрания меры пресечения, и в соответствии со ст.ст.97, 99, 100 УПК РФ принял решение об избрании в отношении Токарева В.П. меры пресечения в виде заключения под стражу. При этом судом установлено наличие оснований для подозрения последнего в совершении особо тяжкого преступления, данные обстоятельства соответствуют материалам дела и исследованы надлежащим образом в судебном заседании. Кроме того, суд обоснованно пришел к выводу, что Токарев В.П., находясь на свободе, может угрожать очевидцам преступления и свидетелям, в том числе и неустановленным, а также уничтожить доказательства, чем воспрепятствовать производству по делу. Судом правильно установлено и принято к сведению, что Токарев В.П. является нанимателем для выполнения работ большого числа жителей ...., где было совершено преступление, а в судебном материале присутствуют заявления свидетелей А., Б. об опасении угроз со стороны Токарева В.П. (13, 71, 74,75). Выводы суда в постановлении мотивированы, согласно ст.7 УПК РФ, они основаны на представленных материалах и конкретных фактических обстоятельствах, судебная коллегия с ними согласна и находит несостоятельными доводы жалобы о необоснованности и немотивированности судебного решения в данной части.
Судебная коллегия полагает, что все материалы которые были исследованы судом в судебном заседании, не вызывают сомнений в их достоверности и полноте представленной информации.
Таким образом, суд исследовал все обстоятельства и с учетом характера и обстоятельств преступления, в котором обвиняется Токарев В.П. в том числе, данных о личности обвиняемого, положительных характеристик, наличием на иждивении троих детей, отсутствием судимостей, пришел к правильному выводу о невозможности избрания ему иной, более мягкой, меры пресечения.
Как следует из представленного судебного материала, а именно из протокола задержания (л.д. 22) Токарев В.П. действительно был задержан в 12 часов 35 минут 11.11.2010 года, однако вопреки доводам адвоката Бендер М.М. из протокола судебного заседании (л.д. 89) следует, что судебное заседание было открыто в 12 часов 00 минут, а закрыто в 13 часов 40 минут, следовательно нарушений ч. 3 ст. 94 УПК РФ судебная коллегия не усматривает.
Из материала видно, что судом каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено, им были приняты все меры для выполнения требований закона о всестороннем, полном и объективном рассмотрении вопроса о мере пресечения.
Из протокола судебного заседания (л.д. 36) следует, что судом стороне защиты было предоставлено право высказать свое мнение по вопросу о мере пресечения в отношении Токарева В.П., сторона защиты реализовала его, однако конкретно об избрании меры пресечения в виде залога стороной защиты заявлено не было. Судом мнения защиты и обвиняемого были учтены при принятии решения, в связи с чем, судебная коллегия полагает необоснованным довод адвоката о том, что суд проигнорировал ходатайство об избрании меры пресечения Токареву В.П. в виде залога. Принцип состязательности судом нарушен не был.
Доводы адвоката Ямалова М.А. о том, что судом потерпевшие не были извещены о судебном заседании и не принимали участия в нем, судебная коллегия полагает несостоятельными. Как следует из материала, по делу ведется предварительное расследование, на момент поступления материала в суд, сведений об установлении или признании каких-либо лиц потерпевшими по делу в материале представлено не было. Таким образом, каких-либо нарушений прав потерпевших судом первой инстанции судебная коллегия не усматривает.
Доводы адвоката Бендер М.М. о недостоверности показаний свидетелей Б. и А. судебная коллегия полагает не подлежащими рассмотрению, поскольку на данной стадии судопроизводства суд не вправе входить в оценку доказательств по делу.
Вместе с тем, в постановлении не указан срок, на который избирается мера пресечения в виде заключения под стражу.
По смыслу закона, в резолютивной части решения о применении меры пресечения в виде заключения под стражу необходимо указывать до какой даты и на какой срок принято соответствующее решение.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым внести изменения в постановление суда, установив срок, на который избирается мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Токарева В.П. в 2 месяца, т.е. до 11 января 2011 года.
При изложенных обстоятельствах оснований для отмены постановления суда по доводам, изложенным в кассационных жалобах, судебная коллегия не находит, удовлетворению они не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление .... районного суда Иркутской области от 13 ноября 2010 года в отношении обвиняемого Токарева В.П. - изменить.
Резолютивную часть дополнить указанием об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, т.е. до 11 января 2011 года.
В остальной части постановление суда оставить без изменения.
Доводы кассационных жалоб адвокатов Бендер М.М. и Ямалова М.А. в интересах обвиняемого Токарева В.П. – оставить без удовлетворения.
Председательствующий: Л.П. Киреева
Судьи: О.В. Жданова
Н.А. Цариева