Судья: Егорова Е.А.
Судья – докладчик: Недашковская Н.В. Дело № 22-5081/10
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Иркутск 9 декабря 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего судьи Недашковской Н.В.,
судей Стефанкова Д.В., Чупиной Т.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании 9 декабря 2010 года кассационную жалобу подсудимого Сафронова А.В. на постановление ... районного суда Иркутской области от 8 октября 2010 года, которым
в отношении Сафронова А.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в ... Иркутской области, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.4 ст. 162, ч.4 ст. 111 УК РФ,
в порядке ст.255 УПК РФ продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, то есть до 12 февраля 2011 года включительно.
Заслушав доклад судьи Недашковской Н. В., выслушав подсудимого Сафронова А.В. и адвоката Манакова С.П., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Гайченко А.А. о законности и обоснованности постановления, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Органами предварительного следствия Сафронов А.В. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.4 ст. 162, ч.4 ст. 111 УК РФ.
21 декабря 2008 года он задержан в качестве подозреваемого в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ.
23 декабря 2008 года в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
14 августа 2009 года уголовное дело поступило для рассмотрения в ... районный суд Иркутской области.
Постановлением ... районного суда от 08 октября 2010 года срок содержания Сафронова А.В. под стражей продлен на 3 месяца, то есть до 12 февраля 2011 года включительно.
В кассационной жалобе подсудимый Сафронов А.В. просит постановление суда отменить как незаконное и необоснованное.
По его мнению, суд, не проверив и не исследовав материалы уголовного дела, принял решение о продлении срока содержания под стражей при отсутствии достоверных доказательств, подтверждающих основания продления меры пресечения.
Считает, что вывод о продлении срока содержания под стражей не мотивирован только тяжестью предъявленного ему обвинения.
Полагает, что проведение повторной экспертизы по трупу потерпевшего Б. не может влиять на продление срока содержания под стражей.
Также в жалобе приведено о том, что суд в обоснование своего решения сослался на отрицательную необъективную характеристику участкового уполномоченного, состоявшего в родственных отношениях с потерпевшим.
Кроме того, возражает против вывода суда о возможном оказании им давления на свидетелей и его социальной опасности, так как в отношении него имеются положительные характеристики.
В возражениях на кассационную жалобу подсудимого и.о. прокурора ... района Репушко Д.В. полагает ее безосновательной и подлежащей отклонению.
Проверив представленные материалы, и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.
На основании ст. 255 ч. 3 УПК РФ по делам о тяжких и особо тяжких преступлениях суд вправе продлить срок содержания подсудимому под стражей, каждый раз не более чем на 3 месяца.
В соответствии со ст. 110 ч. 1 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.
Указанные положения закона судом соблюдены, с учетом правовых позиций, изложенных в Постановлении Конституционного Суда РФ от 22 марта 2005 года № 4-П, оснований для отмены либо изменения меры пресечения Сафронову А.В. не имелось.
Из представленных материалов видно, что мера пресечения Сафронову А.В. в виде заключения под стражу избиралась, и срок содержания под стражей продлевался в соответствии с законом, с учетом всех обстоятельств дела, сведений о личности обвиняемого. Какие-либо основания для изменения или отмены меры пресечения подсудимому, обвиняемому в совершении особо тяжких преступлений, отсутствуют. В постановлении приведены основания, достаточные для продления срока содержания под стражей, при этом дана надлежащая оценка данным о личности подсудимого.
Принимая решение о продлении срока содержания Сафронова А.В. под стражей, суд, наряду с другими приведенными обстоятельствами, правильно учитывал и то, что подсудимый обвиняется также в совершении особо тяжких преступлений, поскольку согласно ч. 3 ст. 255 УПК РФ, это обстоятельство является обязательным условием возможности продления срока.
Из представленных материалов следует, что основания избрания меры пресечения в виде заключения Сафронова А.В. под стражу не отменялись, не изменялись, не признавались необоснованными и на время решения судом вопроса о продлении срока содержания его под стражей они остались теми же.
Как видно из протокола судебного заседания, суд полно и всесторонне исследовал материалы, в том числе касающиеся применения и продления подсудимому меры пресечения в виде заключения под стражу.
Данное дело по существу судом не рассмотрено, и в связи с этим, суд обоснованно продлил срок содержания подсудимого Сафронова А.В. под стражей.
Ссылка в жалобе на то, что проведение повторной экспертизы по трупу потерпевшего Б. не может влиять на продление меры пресечения, не служит основанием считать, что судом сделан неправильный вывод о продлении срока содержания под стражей, обусловленного объективными причинами.
Суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения и защиты, создает условия для исполнения сторонами процессуальных обязанностей и осуществления процессуальных прав. Считать, что судья Егорова Е.А. взяла на себя функцию обвинения, на что имеется ссылка в кассационной жалобе, оснований не имеется.
Довод жалобы об учете судом характеристики участкового уполномоченного не соответствует действительности, поскольку при вынесении решения о продлении срока содержания под стражей суд на нее не сослался.
Все иные доводы, изложенные в кассационной жалобе в обоснование непричастности подсудимого к преступлению и фальсификации уголовного дела в отношении него, на данной стадии уголовного процесса не подлежат рассмотрению, поскольку они не были предметом исследования судом первой инстанции.
Нарушений норм уголовно-процессуального, конституционного закона, влекущих отмену постановления, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление ... районного суда Иркутской области от 08 октября 2010 года в отношении Сафронова А.В. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
...