Судья – Алехина Т.В. по делу № 22-5109/10
Судья – докладчик Попова Г.А.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Иркутск 8 декабря 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего- судьи Поповой Г.А.,
судей: Шовкомуда А.П. и Сахаровой Е.И.,
при секретаре: Гвоздевской А.А.,
рассмотрела в судебном заседании 8 декабря 2010 г. уголовное дело по кассационной жалобам адвоката Фроловой Л.И. в защиту интересов осужденного Боброва Д.А.
на приговор ..... районного суда г. Иркутска
от 20 октября 2010 г., которым
Бобров Д.А., рожденный ДД.ММ.ГГГГ в ....., гражданин РФ, со средним образованием, студент 4 курса финансово-экономического факультета <данные изъяты>, холостой, военнообязанный, проживающий в ..... ранее не судимый.
-осужден по ст. ч.1 ст. 264 УК РФ, к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с лишением права управлять транспортным средством сроком на 3 года.
В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в части лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 2 года, с возложением обязанностей на осужденного встать на учет и являться на регистрацию в государственные органы, ведающие исправлением осужденных, не менять места жительства без их уведомления.
Заслушав доклад судьи Поповой Г.А., пояснения осужденного Боброва Д.А. и адвоката Фроловой Л.И., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора кассационного отдела Иркутской областной прокуратуры Пашинцевой Е.А., полагавшей оставить приговор суда без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором суда Бобров Д.А. признан виновным в нарушение правил дорожного движения при управлении автомобилем «Мицубиси Лансер», повлекших по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью несовершеннолетней Р., при изложенных в приговоре обстоятельствах.
В судебном заседании Бобров Д.А. вину в предъявленном обвинении не признал, при этом не отрицал, что допустил наезд управляемым им автомобилем на пешехода несовершеннолетнюю Р.
Однако при этом утверждал, что это явилось следствием нарушения правил дорожного движения самой потерпевшей.
В кассационной жалобе адвокат Фролова Л.И. в интересах осужденного Боброва Д.А., не соглашаясь с приговором суда, просит его отменить, осужденного Боброва Д.А. оправдать, а уголовное дело в отношении него прекратить. По мнению защитника, показания несовершеннолетней потерпевшей, ее законного представителя П., свидетеля Ж., которые суд положил в основу обвинительного приговора, опровергнуты показаниями ее подзащитного Боброва Д.А., а также свидетелями А. и К.
Но при этом в приговоре суд указал, что отдает предпочтение показаниям несовершеннолетней потерпевшей и свидетелю Ж., т.к. считает их достоверными, поскольку они стабильны, последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и соответствуют материалам уголовного дела. Однако, в приговоре не указано, в связи с чем или на основании каких доводов показания подсудимого Боброва Д.А., свидетелей К. и А. являются недостоверными, непоследовательными, противоречивыми, и не согласующимися с материалами уголовного дела. Тем самым судом нарушены требования уголовно-процессуального закона. Полагает, что судом необоснованно отвергнуты доводы защиты, подвергнувшие сомнению относимость показаний свидетеля Ж. к рассматриваемому ДТП, поскольку она была допрошена по материалам уголовного дела через шесть месяцев после события, не может опознать ни потерпевшую, ни подсудимого, называет модель автомашины «седан», не может назвать ни марку автомашины, ни цвет.
При этом в деле отсутствуют сведения о том, есть ли вообще у свидетеля автомашина, свидетельство на право управления автотранспортом, кому непосредственно она сообщала информацию о том, что она является очевидцем и т.д. В деле нет информации, единично ли в этот день было указанное дорожно-транспортное происшествие с участием несовершеннолетних. Кроме того, сама свидетель не утверждала, что она явилась свидетелем именно того ДТП, которое рассматривается судом.
По мнению защиты, протокол осмотра места происшествия с участием несовершеннолетней потерпевшей является недопустимым доказательством, поскольку в нарушение ст. 199 УПК РФ отсутствовал педагог.
Кроме того, ни органами предварительного следствия, ни судом не устранено противоречие, касающееся места совершения правонарушения, о чем свидетельствует и тот факт, что в схеме, составленной при осмотре места происшествия с участием пешехода Р., указано, что место происшествие расположено у дома № 6 по ул. ....., что соответствует и показаниям потерпевшей в судебном заседании (действительно, то место, где имеется нерегулируемый пешеходный переход, на который Р. указывает как на место совершения ДТП, расположено напротив дома № 6 на расстоянии 1.6 м от проезжей части, т. е с левой стороны перекрестка ул. ..... и пер. .....).
Боброву же предъявлено обвинение в совершении преступления в районе дома № 9 по ул. ......
Утверждение суда на то, что на ул. ..... в г. Иркутске все дома расположены близко друг от друга, и можно считать, что пешеходный переход, указанный потерпевшей как место совершения ДТП, расположен и у дома № 9 по ул. ....., не соответствует действительности, является надуманным, не соответствует ни материалам дела, ни тем доказательствам, на которых основан обвинительный приговор.
Указанное противоречие существенно, а иные доказательства виновности Боброва Д.А. в совершении ДТП стороной обвинения не представлены.
Указывает, что каких-либо экспертных исследований о скоростном режиме, возможности или невозможности с технической точки зрения предотвратить водителем ДТП стороной обвинения не производились, доводы защиты в этой части об отсутствии нарушений скоростного режима обвинением не опровергнуты, соответственно предъявленное обвинение в этой части также является необоснованным.
Полагает, что вина Боброва Д.А. не установлена и не доказана исследованными доказательствами в совокупности, противоречия не могут быть устранены в судебном заседании и должны толковаться в пользу обвиняемого наряду с доказательствами защиты - показаниями обвиняемого Боброва Д.А., показаниями свидетелей К. и А., протоколом осмотра места происшествия в присутствии обвиняемого Боброва Д.А., схемой к данному протоколу.
Кроме того, считает, что наказание, назначенное судом Боброву Д.А. несоразмерно содеянному, данным о его личности, если считать его виновным. Не учтено как смягчающее обстоятельство, что он своевременно оказал помощь потерпевшей, предлагал возместить моральный вред в денежном выражении, отчего представитель потерпевшей отказалась, принес извинения. Более того, судом необоснованно учтены как влияющие на степень наказания, тяжкие последствия, которые повлекли действия Боброва Д.А., в отношении потерпевшей. Однако, диспозиция ч. 1 ст. 264 предусматривает для наличия состава преступления наступление тяжкого вреда здоровью. Никаких иных тяжких последствий для потерпевшей не наступило.
Возражая на доводы кассационной жалобы адвоката Фроловой Л.И., представитель потерпевшей Б. полагает их несостоятельными. По её мнению, судом дана полная, всесторонняя и объективная оценка представленным сторонами доказательствам. Просит оставить приговор без изменения.
Возражая на доводы кассационной жалобы адвоката Фроловой Л.И., государственный обвинитель С.В. Почепова просит оставить приговор без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения, при этом приводит аргументы, подтверждающие её позицию.
Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы кассационной жалобы, возражения представителя несовершеннлетней потерпевшей Б. и государственного обвинителя Почеповой С.В., судебная коллегия не находит законных оснований для отмены приговора, по следующим основаниям.
Выводы суда о виновности Боброва Д.А. в нарушении правил дорожного движения, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах и в целом были достаточными для разрешения судом первой инстанции уголовного дела по существу.
Доводы адвоката Фроловой Л.И., оспаривающей в кассационной жалобе прямую причинно-следственную связь между действиями водителя Боброва Д.А. при управлении автомобилем и наступившими последствиями в результате наезда на пешехода Р. в виде причинения ей тяжкого телесного повреждения, были предметом исследования в суде и обоснованно отвергнуты в приговоре. С выводами суда согласна и судебная коллегия.
Судом достоверно установлено, что водитель Бобров Д.А., вопреки положениям пп. 10.1 ч.2 и 14.1 ПДД РФ, вел транспортное средство со скоростью, не обеспечивающей ему возможность постоянного контроля над движением его автомобиля, приближаясь к пешеходному перекрестку в районе д. 9 по ул. ....., своевременно не обнаружил, хотя имел для этого возможность, опасность для движения в виде пешехода несовершеннолетней Р., которая пересекала проезжую часть в темпе спокойного шага по пешеходному перекрестку, обозначенному знаками « 5.19.1», «5.19.2» ПДД РФ и дорожной разметкой «1.14.1» ПДД РФ, при этом не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки танспортного средства, допустив на неё наезд.
Указанные обстоятельства нашли подтверждение, показаниями самой Р., потерпевшей П., свидетеля Ж., подробно изложенными в приговоре. Кроме того, фактическими данными, зафиксированными в протоколе осмотра места происшествия и схеме ДТП с участием Р., из которого судом первой инстанции установлено, что наезд на несовершеннолетнюю Р. произошел именно на пешеходном перекрестке, указанном потерпевшей (л.д. 23-25).
Оснований не доверять показаниям Р. у суда не было. Её показания об обстоятельствах наезда на пешеходном перекрестке на полосе движения троллейбусов последовательны и подтверждены указанными выше доказательствами.
Вопреки доводам кассационной жалобы защитника, судом требования ст. 307 УПК РФ не нарушены. Описательно-мотивировочная часть приговора содержит доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности Боброва Д.А. в инкриминируемом ему преступлении. Судом также в приговоре указаны мотивы, по которым были отвергнуты доказательства, представленные стороной защиты, и приведены обоснования, по которым отдано предпочтение доказательствам, представленным стороной обвинения.
В частности, суд проанализировал в приговоре показания свидетелей, представленных обеими сторонами, установил противоречия в их показаниях и в совокупности со всеми собранными доказательствами, дал оценку относимости, допустимости и достоверности каждому из них, как того требует положение ст. 88 УПК РФ.
Что же касается довода жалобы, что судом необоснованно отвергнуты обоснования защиты, подвергнувшие сомнению относимость показаний свидетеля Ж. к рассматриваемому ДТП, то судебная коллегия с данным доводом согласиться не может. В приговоре суд привел убедительные аргументы, не дающие основание подвергнуть сомнению достоверность показаний указанного свидетеля.
Ссылка защитника в жалобе на отсутствие в уголовном деле сведений, есть ли у Ж. автотранспорт, свидетельство на право управления им, кому непосредственно сообщалась информация, что она является очевидцем, единичным ли в этот день было дорожно-транспортное происшествие с участием несовершеннолетних, а также на не проведение экспертизы по вопросам скоростного режима, является неосновательной. Как усматривается из материалов уголовного дела сторона защиты ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании об этих обстоятельствах не заявляла. В соответствии со ст. 15 УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон. Суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты, а создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.
Как усматривается из протокола судебного заседания, подсудимый Бобров Д.А. и адвокат Фролова Л.И. об установлении вышеупомянутых обстоятельств в суде не заявляли. При наличии объема доказательств, представленных в материалах уголовного дела, и исследованных в суде, они дали согласие на окончание судебного следствия.
При таком положении, оснований подвергнуть сомнению достоверность показаний свидетеля Ж. у суда не имелось, поскольку в материалах уголовного дела отсутствуют объективные данные, подтверждающие высказанные защитником в кассационной жалобе сомнения. Кроме того, оснований для экспертного исследования скоростного режима ни одна из сторон в судебном заседании также не заявляла. Как справедливо указал в своих возражениях государственный обвинитель, Боброву Д.А. предъявлено обвинение в нарушении требований пп. 10.1, 10.1 ч. 2 и 14.1 ПДД РФ, предписывающих водителю двигаться с такой скоростью, которая бы позволила обнаружить опасность, и принять меры к предотвращению, вплоть до остановки. Пересекать пешеходный переход водитель может только, убедившись, что в нем нет идущих пешеходов. Следовательно, Бобров Д.А. должен был избрать такой скоростной режим движения автомобиля, который позволил бы ему при любых обстоятельствах наблюдать за пешеходным переходом и избежать наезда на пешехода, что нашло подтверждение выводами автотехнической экспертизы № 250 от 29-30.06.2010 г.
Таким образом, каких – либо процессуальных нарушений со стороны суда первой инстанции, могущих повлечь безусловную отмену приговора, не допущено. Судом соблюдена процедура судопроизводства определенная рамками уголовно-процессуального закона, создавшая стороне защиты необходимые условия для осуществления предоставленных законом прав, которыми она воспользовалась.
Судебная коллегия не может согласиться с доводом кассационной жалобы, что ни органами предварительного следствия, ни судом не устранено противоречие, касающееся места совершения правонарушения. Таких противоречий судебная коллегия не усматривает. Судебное разбирательство проводилось в соответствии с требованиями ст.252 УПК РФ в рамках предъявленного обвинения. Причем судом первой инстанции уточнено, что в указанном месте в районе дома № 9 находятся два пешеходных перехода. Однако несовершеннолетняя Р. была сбита автомобилем под управлением Боброва Д.А. на пешеходном переходе, расположенном между четной и нечетной стороной улицы ....., вблизи дома № 6 и в районе дома № 9, что ни в коей мере не противоречит предъявленному обвинению и фактическим обстоятельствам, установленным судом.
Таким образом, приведенные судом в приговоре аргументы, основанные на совокупности доказательств, проверенных и оцененных судом в соответствии со ст. 88 УПК РФ, со всей очевидностью свидетельствуют о виновности Боброва Д.А. в нарушении правил дорожного движения, повлекшие причинение тяжкого телесного повреждения несовершеннолетнему пешеходу Р.
Вопреки доводам кассационной жалобы, процессуальных нарушений, влияющих на законность и обоснованность приговора, о чём указывается защитником, судом первой инстанции не допущено. При таком положении, оснований для отмены приговора и прекращении уголовного преследования Боброва Д.А., как об этом поставлен вопрос в кассационной жалобе, не имеется.
Действиям Боброва Д.А. дана судом первой инстанции правильная юридическая оценка по ст. 264 ч. 1 УК РФ.
Вопрос о назначении наказания осужденному Боброву Д.А. судом решен правильно в полном соответствии с требованиями ст. 63 УК РФ, о чем указал в описательно-мотивировочной части приговора.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377,378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Приговор ..... районного суда г. Иркутска от 20 октября 2010 г. в отношении Боброва Д.А. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: