Судья – Королькова Е.Ю. по делу № 22-5135/10
Судья – докладчик Тимошенко В.А.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Иркутск 9 декабря 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе председательствующего судьи Тимошенко В.А.
судей Лобановой Г.И., Шевчука В.Г.
при секретаре Данилевич О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденной Леоновой О.И. на постановление .... районного суда г. Иркутска от 20 сентября 2010 года, которым в отношении
Леоновой О.И., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в ...., ранее судимой:
- 06.09.2007 г. .... районным судом г. Иркутска по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к 4 годам 2 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима; освобождена – 11.10.2008 г. условно-досрочно на 2 года 7 дней
приговор мирового судьи судебного участка .... г. Иркутска от 15 июня 2010 года в отношении Леоновой О.И. осужденной по ч. 3 ст. 30, ст. 70 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы в исправительной колонии общего режима, оставлен без изменения, апелляционная жалоба осужденной Леоновой О.И. - без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Тимошенко В.А., объяснение осужденной Леоновой О.И, посредством видеоконференц-связи, мнение адвоката Фроловой Л.И. в её интересах, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Власовой Е.И., возражавшей удовлетворению кассационной жалобы, просившей об оставлении судебных решений без изменения, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Приговором мирового судьи судебного участка .... г. Иркутска от 15.06.2010 г. Леонова О.И. была признана виновной в покушении на кражу чужого имущества.
Преступление совершено 21 марта 2009 года около 16.00 часов в г. Иркутске при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Постановленный приговор был обжалован осужденной Леоновой О.И. в апелляционном порядке и постановлением .... районного суда г. Иркутска от 20 сентября 2010 оставлен без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
В кассационной жалобе (основной и дополнительных) осужденная Леонова О.И. выражает несогласие с приговором мирового судьи и постановлением суда, считает их незаконными, необоснованными и несправедливыми. Просит применить к ней ст. 64 УК РФ, снизить срок наказания, либо изменить режим отбывания наказания на несвязанный с лишением свободы.
В обоснование своих доводов ссылается на недопустимость доказательств : показаний свидетеля К. и представителя потерпевшей Т. ввиду их противоречивости; очные ставки с потерпевшей Т. не проводились, при проведении других следственных действий и задержании она не присутствовала. Ознакомление с материалами уголовного дела проходило в отсутсвиии адвоката.
Считает приговор несправедливым вследствии чрезмерной суровости назначенного наказания. Ссылается на то, что инкриминируемое ей преступление относится к категории небольшой тяжести; судом недостаточно полно были учтены данные о её личности: положительные характеристики с места работы, жительства и реабилитационного центра, наличие тяжелых заболеваний, обстоятельства смягчающие наказание и наличие на иждивении матери, являющейся инвалидом и нуждающейся в её помощи., а также влияние назначенного наказание на ее исправление.
Не согласна с решением о взыскании с нее расходов по оплате услуг адвоката Смычок Н.С. в сумме 447 руб.50 копеек в период дознания, так как адвоката она ни разу не видела, и в соответствии со ст.50п.5 УПК РФ расходы по оплате труда адвоката компенсируются за счет средств Федерального бюджета.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор мирового судьи, постановление суда, законными, обоснованными и мотивированными, доводы кассационной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.
Судебная коллегия находит выводы о виновности осужденной Леоновой О.И. в совершенном ею преступлении при обстоятельствах установленных мировым судом и проверенных в апелляционной инстанции, основанными на доказательствах, приведенных в приговоре : признательных показаниях самой осужденной Леоновой О.И.; показаниях представителя потерпевшей Т., свидетеля К.; данными протокола осмотра места происшествия; протоколом личного досмотра Леоновой О.И., протоколами выемки и осмотра похищенного.
Все доказательства, представленные сторонами, были исследованы мировым судом в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ. Каждое с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, в совокупности- достаточности для разрешения дела по существу.
При этом указаны мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие.
Суд апелляционной инстанции достаточно полно проверил законность, обоснованность и справедливость состоявшегося приговора мирового судьи в отношении Леоновой О.И., достаточно убедительно мотивировав принятое решение.
Судебная коллегия не находит оснований сомневаться в законности, обоснованности и справедливости состоявшихся судебных решений, поскольку они соответствуют требованиям Уголовно-процессуального и Уголовного закона РФ.
Коллегия признает, что мировой суд правильно установил фактические обстоятельства дела, пришел к обоснованным и достоверным выводам о виновности Леоновой О.И. и дал правильную юридическую квалификацию её действиям по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ.
Доводы Леоновой О.И. о недопустимости доказательств : показаний свидетеля К. и показаний представителя потерпевшей Т. ввиду их противоречивости, отсутствии последней при её задержании и проведении следственных действий с ней, не проведении очной ставки, являлись предметом судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции и были мотивированно отвергнуты.
Судебная коллегия также не находит оснований к их удовлетворению, поскольку показания свидетеля К., представителя потерпевшей Т. не содержат противоречий ; доводы, указанные в жалобе, не являются основаниями признания данных доказательств недопустимыми в соответствии с требованиями ст.75 УПК РФ.
Согласно заявлению осужденной Леоновой О.И. следует, что она не возражала на раздельное с адвокатом ознакомление с материалами уголовного дела (т. 1 л.д. 79), в связи с чем, доводы жалобы в этой части являются необоснованными.
Коллегия не находит оснований для снижения наказания осужденной Леоновой О.И., поскольку наказание было назначено судом в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60, 61, 63 УК РФ, учтены были характер и степень общественной опасности совершенного преступления; данные о личности Леоновой О.И., обстоятельства смягчающие наказание : признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления, чистосердечное признание, расцененное судом в качестве явки с повинной, наличие тяжких заболеваний, положительные характеристики по месту работы, месту прохождения реабилитации в некоммерческом благотворительном фонде; отягчающее наказание обстоятельства - рецидив преступлений.
Суд правильно назначил наказание с применением ч. 7 ст. 79, 70 УК РФ по совокупности приговоров в виде реального лишения свободы.
Назначенное наказание осужденной Леоновой О.И. коллегия признает соразмерным и справедливым, оснований к его снижению не усматривает.
Исключительных смягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено судом, коллегия таковых также не усматривает.
Оснований для применения ст.64 УК РФ не имеется. Состояние здоровья осужденной было учтено судом при назначении наказания, нуждаемость её в каком-либо лечении медицинскими документами не подтверждается и не является самостоятельным основанием к снижению наказания.
Наличие на иждивении у Леоновой О.И. больной матери, нуждающейся в её помощи, также материалами уголовного дела не подтверждается.
Режим отбывания наказания осужденной Леоновой О.И. «исправительная колония общего режима» назначен судом правильно в соответствии с требованиями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.
Расходы по оплате труда адвоката на осужденную Леонову О.И. возложены в соответствии с требованиями ст.132 УПК РФ. Оснований для освобождения осужденной от возмещения расходов, понесенных за счет средств Федерального бюджета за участие адвоката по назначению в период дознания, в порядке регресса коллегия не находит: участие адвоката Смычок Н.С. при ознакомлении с материалами дознания по его окончанию подтверждено ордером ( т.1 л.д. 79), на раздельное ознакомление с адвокатом с материалами дознания Леонова О.И. дала письменное согласие ( т.1 л.д.77).
Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуалльного закона, влекущих изменение, либо отмену постановления суда апелляционной инстанции и приговора мирового судьи, судебной коллегией не установлено.
Доводы кассационной жалобы удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА :
Постановление .... районного суда г. Иркутска от 20 сентября 2010 года об оставлении приговора мирового судьи судебного участка .... г. Иркутска от 15 июня 2010 года в отношении Леоновой О.И., оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: В.А. ТимошенкоСудьи: Г.И. ЛобановаВ.Г. Шевчук