Судья – Ахмедзянова М.Ю. дело № 22-5067/10
Судья – докладчик Тимошенко В.А.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Иркутск 13 декабря 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего судьи Тимошенко В.А.
судей: Лобановой Г.И., Шевчука В.Г.
при секретаре Данилевич О.А.
рассмотрела «9» декабря 2010 года в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Доля В.В. и кассационному представлению прокурора на приговор .... городского суда Иркутской области от 23 сентября 2010 года, которым:
Доля В.В., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в ...., ранее не судим,
осужден по ч.1 ст. 264 УК РФ к одному году шести месяцам лишения свободы с лишением права управления транспортными средствами сроком на два года шесть месяцев.
В соответствии со ст. 73 УК РФ основное наказание назначено условно с испытательным сроком в два года с возложением определенных обязанностей: не менять постоянного места жительства в течение испытательного срока без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, не уклоняться от возмещения причиненной потерпевшей вреда. Дополнительное наказание в виде лишения Доля В.В. права управления транспортными средствами постановлено исполнять реально.
Постановлено взыскать с Доля В.В. в пользу З. в интересах несовершеннолетней К. в возмещение причиненной последней морального вреда 45 (сорок пять) тысяч рублей; в пользу З. в возмещение понесенных по уголовному делу расходов в размере 1 (одной) тысячи рублей.
Заслушав доклад судьи Тимошенко В.А., мнение осужденного Доля В.В., адвоката Сапожникова А.Ю. в его интересах, поддержавших доводы кассационной жалобы, возражавших удовлетворению кассационного представления, мнение прокурора Гуриной В.Л., поддержавшего доводы кассационного представления, просившего об отмене приговора в части гражданского иска и удовлетворению кассационной жалобы частично, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Доля В.В. признан виновным в нарушении правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
Преступление совершено 13 января 2010 года около 8 часов утра в .... Иркутской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Доля В.В. вину не признал и показал, что данное дорожно-транспортное происшествие является несчастным случаем, потерпевшая сама не убедилась в безопасности своего движения по пешеходному переходу; он принял меры к торможению при управлении им транспортным средством, они не были связаны с появлением девочки на переходе, так как наезд на неё произошел уже в момент торможения, в связи с дорожными условиями.
В кассационной жалобе (основной и дополнительной) осужденный Доля В.В. не согласен с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным, просит отменить.
В обоснование своих доводов ссылается на не соответствие выводов, изложенных в приговоре суда, фактическим обстоятельствам уголовного дела. Отрицает свою причастность к совершению инкриминируемого ему деяния, виновной в ДТП считает несовершеннолетнюю потерпевшую. Суд необоснованно вменил ему в вину факт нарушения п. 14.1, 14.2 ПДД РФ, поскольку скоростного режима на дороге он не нарушал, двигался со скоростью 20 км. в час; им предпринимались меры экстренного торможения до пешеходного перехода, то есть до того как заметил пешехода К., что подтвердили в суде свидетели Ж. и Н.; необоснованно учтена судом в качестве доказательства автотехническая экспертиза.
Назначенное ему наказание считает чрезмерно суровым; судом не учтены данные о его личности: ранее не судим, является инвалидом; не учтены и условия жизни его семьи, а также опекунство женой над ее братом О. инвалидом первой группы по психическому заболеванию, состояние её здоровья и осуществление им ухода за ними. Исковые требования о компенсации морального вреда завышены, поскольку лишившись работы в такси, он тем самым лишился единственного источника дохода. Суд при принятии решения не в полной мере дал оценку его имущественному положению, что он и супруга пенсионеры и их доход ниже прожиточного уровня, пенсия составляет 6000 рублей.
В кассационном представлении (основном и дополнительном) и.о. прокурора Петренко Л.В. не согласен с приговором суда, просит его отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение.
В обоснование представления ссылается на несправедливость приговора вследствие чрезмерной мягкости назначенного Доля В.В. наказания и нарушение судом требований ст.73 УК РФ условно с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, совершения наезда на несовершеннолетнюю на пешеходном переходе, а также данных о личности виновного.
В возражениях на кассационную жалобу осужденного Доля В.В. государственный обвинитель Столбанова Т.Р. и законный представитель несовершеннолетней потерпевшей К. – З. не согласны с кассационной жалобой осужденного, просят оставить её без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, кассационного представления и возражений, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим отмене в части гражданского иска, в остальном данный приговор является законным, обоснованным и справедливым.
Вина осужденного Доля В.В. в инкриминируемом ему преступлении подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре : показаниями несовершеннолетней потерпевшей К. и ее законного представителя З., уличавшей Доля В.В. в совершении на неё наезда на автомобиле на пешеходном переходе и причинении ей перелома кости правой руки; показаниями свидетелей-очевидцев Б., Ж., Ч., Н., также уличавших Доля В.В., управлявшего автомобилем «Ниссан АД», в наезде на пешеходном переходе на девочку; объективно вина его подтверждается данными протоколов осмотра места происшествия и схемы к нему; следственных экспериментов, заключениями автотехнических экспертиз, заключением судебно-медицинской экспертизы о причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшей по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности ( л.д. 67) и другими по приговору.
Судебная коллегия находит, что все доказательства представленные сторонами, были исследованы и оценены судом в полном соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.
При этом суд в приговоре указал мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие. Оценена судом и выдвинутая подсудимым Доля В.В. версия о его невиновности и о том, что причиной ДТП явилось неадекватное поведение самой потерпевшей, мотивированно отвергнута.
В основу приговора положены относимые, допустимые, достоверные и достаточные в своей совокупности доказательства для разрешения дела по существу.
Коллегия признает, что суд достоверно установил фактические обстоятельства дела, пришел к обоснованному выводу о виновности Доля В.В. и дал правильную юридическую квалификацию его действиям по ч. 1 ст. 264 УК РФ, выводы в части квалификации должным образом мотивированы в приговоре.
Доводы кассационной жалобы об отсутствии в действиях Доля В.В. состава инкриминируемого ему преступления, нарушении самой потерпевшей правил дорожного движения, коллегия признает необоснованными, поскольку вина Доля В.В. полностью установлена выше приведенными доказательствами.
Между нарушением ПДД осужденным и наступившими последствиями судом установлена прямая причинная связь, поэтому в действиях Доля В.В. имеются все признаки состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ.
Десятилетняя потерпевшая К. дорогу переходила в установленном месте по пешеходному переходу, правил дорожного движения не нарушала, наезд на неё был совершен автомашиной под управлением водителя Доля В.В., не выполнившего требований п.п.10.1ч.1,14.1,14.2 ПДД, превысившего скорость движения на данном участке дороги (л.д.123 скорость на котором в соответствии со знаком 3.24. ограничена до 30 км/ч), двигавшегося со скоростью 40,2 км/ч, не принявшего мер к своевременному снижению скорости, вплоть до остановки, и совершившего наезд на малолетнюю на пешеходном переходе, причинив тяжких вред здоровью потерпевшей.
Заключения автотехнических экспертиз, положенных в основу приговора (л.д.80-84, 284-289), не противоречат друг другу; даны компетентными экспертами, научно обоснованны и надлежаще мотивированы в исследовательской части, полностью соответствуют требованиям ст.ст.17,88 УПК РФ, поэтому коллегия признает выводы суда о их достоверности соответствующими требованиям уголовно-процессуального закона и иным доказательствам по делу.
Обсуждая вопрос о наказании, доводы кассационной жалобы и представления в этой части, судебная коллегия находит наказание назначенное судом Доля В.В. соответствующим требованиями ст. ст. 6, 60, 61, 62 УК РФ, потому соразмерным содеянному и справедливым.
Существенных нарушений требований ст.307 УПК РФ при назначении наказания не допущено. Назначение наказания с применением смягчающих наказание обстоятельств мотивировано по приговору.
Доводы кассационного представления о несоответствии выводов суда о признании смягчающим наказание обстоятельством « способствование раскрытию преступления» фактическим обстоятельствам дела коллегия признает необоснованными, поскольку фактические данные о его после преступном поведении, имевшие значение для раскрытия преступления, мотивированно признаны судом обстоятельством смягчающим наказание, предусмотренным ст.61 ч.1 п. «и» УК РФ. В связи с чем, применение судом ст.62 УК РФ было основано на требованиях общей части Уголовного закона РФ.
Назначение наказания условно с применением ст.383 УПК РФ).
Данных, свидетельствующих о чрезмерной мягкости, либо суровости и несправедливости назначенного Доля В.В. наказания коллегией не установлено. Дополнительное наказание осужденному также назначено в соответствии с требованиями закона, оснований для его отмены не имеется.
Сведения о личности осужденного, приведенные в кассационной жалобе ( отсутсвие судимости, наличие инвалидности, условия жизни его семьи) были учтены судом при назначении наказания в полном объеме, повторно не могут учитываться коллегией как основания к снижению наказания.
Обсуждая доводы кассационной жалобы в части гражданского иска при определении размера денежной компенсации морального вреда, судебная коллегия находит их обоснованными, а приговор суда подлежащим отмене в этой части, поскольку судом не в полной мере были учтены положения ст.ст.151,1101 ч.2.1083 ГК РФ и фактически не было установлено и учтено имущественное положение осужденного Доля В.В. (размер его пенсии, наличие иждивенцев, наличие иного имущества), о чем он обоснованно указывает в своей кассационной жалобе.
Приговор в части гражданского иска о взыскании с Доля В.В. компенсации морального вреда в размере 45000 рублей в пользу З. подлежит отмене, с направлением на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Приговор .... городского суда Иркутской области от 23 сентября 2010 года в отношении Доля В.В. отменить в части гражданского иска о взыскании с осужденного компенсации морального вреда в пользу З. в размере 45000 рублей и направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе в порядке гражданского судопроизводства.
В остальном приговор оставить без изменения, доводы кассационного представления оставить без удовлетворения, доводы кассационной жалобы удовлетворить частично.
Председательствующий: В.А. Тимошенко
Судьи: Г.И. Лобанова
В.Г. Шевчук