Судья Адкин М.В.
Судья-докладчик Шевчук В.Г. по делу №22-5117/2010
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г.Иркутск 09 декабря 2010 года.
Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего судьи Тимошенко В.А.,
судей: Шевчука В.Г., Лобановой Г.И.,
при ведении протокола секретарем Кучугурой М.В.,
с участием:
прокурора кассационного отдела прокуратуры Иркутской области Волчатовой Ю.А.,
осужденного Русина Е.А., участвовавшего путем использования систем видеоконференц-связи,
защитника – адвоката Байкальской коллегии адвокатов Иркутской области Фроловой Л.И., предоставившей удостоверение №00854 и ордер №969 от 08 декабря 2010 года,
рассмотрела в открытом судебном заседании 9 декабря 2010 года кассационную жалобу (основную и дополнительные) осужденного Русина Е.А. на приговор ... городского суда Иркутской области от 01 июля 2010 года, которым:
Русин Е.А., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в ... Иркутской области, гражданин РФ, с неполным средним образованием, военнообязанный, не женатый, имеющий детей: 1999 г.р., 2006 г.р., не работающий, проживающий по адресу: ..., судимый:
1) 13 марта 2003 года ... городским судом Иркутской области с постановлением ... районного суда Иркутской области от 10 декабря 2004 года по п.п. «а», «в», «г» ч.2 ст.161 УК РФ к 4 годам лишения свободы, освободившийся 14 августа 2005 года по отбытии срока наказания,
2) 16 ноября 2007 года ... городским судом Иркутской области по п. «а» ч.3 ст.158, ч.3 ст.30 – п. «а» ч.2 ст.228.1 УК РФ в соответствии со ст.64 УК РФ к 4 годам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,
- осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.30 – п. «г» ч.3 ст.228.1 УКРФ на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания по приговору от 16 ноября 2007 года к 9 годам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена в виде заключения под стражу.
Срок наказания исчислен с 01 июля 2010 года.
В срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей и отбытое по приговору от 16 ноября 2007 года наказание с 05 марта 2007 года по 30 июня 2010 года включительно.
По делу разрешена судьба вещественных доказательств.
Гражданский иск о взыскании процессуальных издержек оставлен без рассмотрения.
Этим же приговором осуждены:
- Попов Е.В., родившийся ДД.ММ.ГГГГ по ч.3 ст.30 – ч.1 ст.228.1 УК РФ,
- Антонова Е.Ю., родившаяся ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.30 – п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ,
приговор в отношении которых, не обжалован.
Заслушав доклад судьи Шевчука В.Г., позицию осужденного Русина путем использования систем видеоконференц-связи и мнение адвоката Фроловой Л.И., поддержавших доводы кассационной жалобы осужденного, мнение прокурора Волчатовой Ю.А., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Приговором ... городского суда Иркутской области от 01 июля 2010 года Русин Е.А. признан виновным и осужден за приготовление к незаконному сбыту наркотических средств в особо крупном размере – героина в количестве 3,698 грамма, совершенного группой лиц по предварительному сговору.
Этим же приговором признаны виновными и осуждены Попов Е.В. по ч.3 ст.30 – ч.1 ст.228.1 УК РФ, а Антонова Е.Ю. по ч.1 ст.30 – п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ, приговор в отношении которых, не обжалован.
Преступление Русиным Е.А. совершено 4 июля 2006 года около 17 часов при направлении им в сторону магазина «<данные изъяты>» из квартиры № дома № в микрорайоне № в ... Иркутской области при обстоятельствах изложенных в приговоре.
В судебном заседании подсудимый Русин Е.А. вину признал частично.
В кассационной жалобе осужденный Русин Е.А. не согласен с приговором, считает выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.
Ссылаясь на показания свидетелей Г., М., С., Ф. в судебном заседании и оглашенные в судебном заседании показания свидетеля И. оспаривает свою причастность к приобретению наркотиков и хранению их вместе с Антоновой Е.Ю. с целью сбыта, отмечая, что деньги в сумме 5000 рублей и 25 отрезков с героином были обнаружены и изъяты в ходе личного досмотра Антоновой Е.Ю.
Оспаривает доказанность его вины в совершении преступления по ч.1 ст.30 - п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ.
Считает, что в ходе судебного следствия установлена в его действиях лишь причастность к незаконному приобретению наркотиков, а приготовление к сбыту недоказано. Не доказан его сговор с Антоновой Е.Ю. на незаконный сбыт наркотических средств.
Суд оставил без внимания показания Антоновой Е.Ю. при дополнительном допросе в качестве обвиняемой о даче ею признательных показаний под угрозами сотрудников БНОН И. и Ф. и отдал предпочтение ее показаниям в качестве подозреваемой.
Оспаривает выводы суда о соблюдении законности при получении материалов проверки телефонного сообщения о торговле наркотиками им и Антоновой Е.Ю., так как данная информация не содержит сведений о лице, сообщившем о преступлении, в связи с чем ставит под сомнение законность действий сотрудников И., С., Ф. по задержанию 4 июля 2006 года его и Антоновой Е.Ю. в разных местах, среди других людей в час пик.
Суд действовал односторонне с обвинительным уклоном, отклонено его ходатайство о вызове лица, которое сообщило о преступлении.
Считает, что приговор основан лишь на признательных показаниях подсудимых данных в ходе предварительного следствия и не подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, указывающих на то, что он имел умысел на сбыт.
Ставит по сомнение заключение судебной психиатрической экспертизы в отношении Ч. и ее показания в качестве свидетеля по другому уголовному делу.
Не получили оценки его доводы о необходимости назначения ему судебной психиатрической экспертизы.
Ссылаясь на ч.4 ст.302 УПК РФ, считает, что приговор не отвечает требованиям законности, обоснованности и справедливости, а выводы суда изложенные в приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.
Считает нарушенными требования ст.ст.307, 308 УПК РФ. Судом не в полной мере мотивированы вопросы назначения наказания. Не учтены в качестве обстоятельств, смягчающих наказание наличие у него на иждивении двух несовершеннолетних детей и двух смертельных заболеваний. Считает что имелись основания для назначения ему наказания с применением ст.64 УК РФ.
Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение или заменить режим на более строгий.
В возражениях на кассационную жалобу осужденного Русина Е.А. государственный обвинитель – помощник прокурора ... Иванова Е.Ю. считает доводы кассационной жалобы несостоятельными, противоречащими материалам дела и неподлежащими удовлетворению.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе (основной и дополнительных) осужденного Русина Е.А., возражений помощника прокурора ... Ивановой Е.Ю., судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для изменения или отмены приговора не имеется.
Вопреки доводам кассационных жалоб осужденного вывод суда о доказанности вины Русина Е.А. в совершении преступления основан на достаточных доказательствах, которые непосредственно исследованы в судебном заседании и приведены в приговоре. Приведенные доказательства получили свою правильную оценку суда в своей совокупности, в том числе и с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности. Суд правильно оценил совокупность показаний подсудимых в суде и на предварительном следствии и указал, почему их признательные показания по совершенному преступлению данные в ходе предварительного следствия, а подсудимой Антоновой Е.Ю. также и в судебном заседании, считает достоверными и кладет их в основу обвинительного приговора.
Выводы суда в этой части судебная коллегия считает верными, поскольку признательные показания подсудимого Русина Е.А. и Антоновой Е.Ю. действительно согласуются с другими доказательствами установленного преступного деяния изложенного в приговоре.
Суд обоснованно положил в основу обвинительного приговора признательные показания Русина Е.А. данные им в качестве подозреваемого 30.10.2006 года (т.2 л.д.176-180), поскольку они получены с соблюдением требований норм уголовно-процессуального закона, не противоречат показаниями осужденной Антоновой Е.Ю. при допросе в качестве подозреваемой в ходе следствия (т.2 л.д.124-126, 169-173) и в судебном заседании в которых Антонова Е.Ю. указывает о месте, условиях, количестве приобретения Русиным Е.А. героина с целью дальнейшего совместного с ней сбыта, а также, месте, времени, количестве, способе хранения героина ею и Русиным Е.А. в целях сбыта 4 июля 2006 года и обстоятельствах их задержания.
Объективно признательные показания Русина Е.А. о количестве изъятого у Антоновой Е.Ю. при задержании героина, месте и времени их задержания, подтверждаются показаниями свидетелей П., Г., М. данными ими в судебном заседании, и показаниями свидетеля И. оглашенными в судебном заседании, заключением эксперта №435 от 10 июля 2006 года, согласно которого общая масса героина составила 3,698 граммов, оснований ставить под сомнение которое не имеется.
В приговоре приведены в качестве доказательств показания лиц, участвовавших в задержании Русина Е.А. и проведении личного досмотра Антоновой Е.Ю. которые подтверждают совершение преступления. Правильную оценку суда получили и другие доказательства обвинения, в том числе подтверждающие количество и вид наркотических средств.
Вопреки доводов жалобы суд обоснованно взял во внимание показания Антоновой Е.Ю. в судебном заседании и ее признательные показания в качестве подозреваемой в ходе предварительного следствия. Причину их последующего изменения в ходе следствия Антонова Е.Ю. объяснила в судебном заседании и с ней соглашается судебная коллегия, в связи с чем, доводы жалобы о даче признательных показаний в результате незаконных методов следствия судебная коллегия признает не состоятельными и соглашается с оценкой и выводами в этой части суда первой инстанции.
Вопреки доводам жалобы Русина Е.А. суд в приговоре привел доказательства его предварительного сговора с Антоновой Е.Ю. на незаконный сбыт героина.
Доводы жалобы Русина Е.А. о том, что не имеется свидетелей его непосредственного приготовления к сбыту героина в группе с Антоновой Е.Ю. не колеблют правильность выводов суда о его виновности, поскольку, как установлено в судебном заседании Русин Е.А. приобрел героин для последующего незаконного сбыта с Антоновой Е.Ю. и при этом последней была отведена роль непосредственного продавца героина, предоставляемого ей осужденным Русиным Е.А.
Согласно Постановления Правительства РФ от 7 февраля 2006 года №76 размер приготовленного к сбыту героина является особо крупным.
Вопреки доводам кассационных жалоб осужденного Русина Е.А., его действия квалифицированы по ч.1 ст.30 – п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ правильно.
Доводы кассационных жалоб осужденного о том, что в ходе судебного следствия установлена в его действиях лишь причастность к незаконному приобретению наркотиков, а приготовление к сбыту недоказано, противоречат исследованным судом обстоятельствам совершения преступления, поскольку исследовав совокупность всех собранных по делу доказательств, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об умысле Русина Е.А. направленном на приготовление к незаконному сбыту наркотического средства в особо крупном размере, группой лиц по предварительному сговору.
Свои выводы в этой части суд мотивировал, ссылаясь на исследованные в судебном заседании доказательства, и с данными выводами полностью соглашается судебная коллегия, поэтому доводы жалоб в этой части судебная коллегия считает необоснованными.
Доказательства судом первой инстанции оценены в соответствии с требования ст.73 УПК РФ.
Каждому доказательству дана надлежащая оценка с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные по делу доказательства в совокупности явились достаточными для разрешения уголовного дела и вынесения в отношении Русина Е.А. обвинительного приговора.
Вопреки доводам кассационных жалоб суд верно определил юридически значимые обстоятельства, обоснованно в соответствии со ст.ст.87, 88 УПК РФ оценил и проверил все представленные по делу сторонами доказательства и в соответствии с правильно установленными и подтвержденными совокупностью исследованных судом доказательствами, дал правильную юридическую квалификацию действий Русина Е.А. и вынес по делу законный, обоснованный и справедливый приговор.
Не установление в ходе следствия лица сообщившего о преступлении не влечет за собой незаконность задержания Русина Е.А. и Антоновой Е.Ю., и не влияет как на законность действий сотрудников милиции, правильность выводов суда об оценке данного доказательства, так и юридическую квалификацию действий Русина Е.А.
Доводы жалобы осужденного о том, что суд действовал с обвинительным уклоном, не могут быть приняты судебной коллегией, так как противоречат проверенным в судебном заседании доказательствам, получившим надлежащую оценку. Судебное же разбирательство по делу проводилось в условиях соблюдения требований ст.ст.15, 16 УПК РФ – состязательности сторон и обеспечении обвиняемой права на защиту. Как следует из протокола судебного заседания, заявленные сторонами ходатайства, были разрешены в установленном законом порядке. Ограничений прав участников процесса судебная коллегия не усматривает.
Оснований сомневаться в объективности выводов судебно-психиатрической экспертизы в отношении Ч. не имеется, поскольку экспертиза проведена квалифицированными врачами в области психиатрии.
Вопреки доводам кассационной жалобы суд дал оценку личности Русина Е.А. и привел свои доводы. С учетом того, что Русин Е.А. не состоит на учете у психиатра, состоит на воинском учете, активно защищает свои интересы в ходе судебного разбирательства, оснований сомневаться в его психическом состоянии у суда не имелось. С данными выводами соглашается и судебная коллегия.
Мера наказания Русина Е.А. назначена в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории особо тяжкого, характеризующих его личность данных, а также с учетом всех установленных судом смягчающих наказание обстоятельств и наличия отягчающего наказание обстоятельства в виде рецидива преступлений.
Вопреки доводам кассационных жалоб осужденного при определении вида и размера наказания суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его личность, а также все обстоятельства, смягчающие наказание, в том числе частичное признание им вины, и наличие у осужденного малолетнего ребенка и тяжелого заболевания.
Не указание о наличие у осужденного двух смертельных заболеваний и двух несовершеннолетних детей, не является существенным нарушением процессуального закона и не влечет за собой оснований для изменения решения суда в части назначенного наказания.
Суд обоснованно не усмотрел каких-либо исключительных обстоятельств и оснований для применения к осужденному положений ч.2 ст.68 УК РФ.
Свое решение относительно вида и размера наказания суд первой инстанции мотивировал и с ним соглашается судебная коллегия.
Оснований считать назначенное осужденному Русину Е.А. наказание, как за совершенное преступление, так и по совокупности преступлений, несправедливым вследствие чрезмерной суровости, у судебной коллегии не имеется.
Вид исправительного учреждения осужденному Русину Е.А. назначен в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ судом правильно.
При таких обстоятельствах доводы кассационных жалоб осужденного об отмене или изменении приговора судебная коллегия находит не обоснованными.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор ... городского суда Иркутской области от 01 июля 2010 года в отношении Русина Е.А. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Русина Е.А. – без удовлетворения.
Председательствующий судья В.А. Тимошенко
Судьи: В.Г. Шевчук
Г.И. Лобанова