Судья: О
Судья-докладчик: Попова И.П. дело № 22-5028/10
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Иркутск 6 декабря 2010 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе председательствующего – судьи Шумилиной Н.Ю.,
судей: Поповой И.П., Пастуховой Л.П.,
с участием прокурора кассационного отдела прокуратуры Иркутской области Гайченко А.А.,
защитника осужденной Степанян Н.Г. – адвоката Центральной коллегии адвокатов Иркутской области Бехер И.В., представившей удостоверение № и ордер №395,
защитника осужденной Назаровой Т.Ю. – адвоката Центральной коллегии адвокатов Иркутской области Михалева Б.В., представившего удостоверение № и ордер №2-12/10,
при секретаре Бахаеве Д.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Поповой И.П. уголовное дело по кассационному представлению государственного обвинителя Правдиной Г.С., кассационной жалобе осужденной Назаровой Т.Ю. на приговор <..........> суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым
Назарова Т.Ю., <данные изъяты> не судимая,
осуждена по пп. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в ред. ФЗ от 8 декабря 2003 г. №162-ФЗ) с применением ст.ст. 62, 88 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы,
по ч. 1 ст. 105 УК РФ (в ред. ФЗ от 8 декабря 2003 г. №162-ФЗ) с применением ст.ст. 62, 88 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы,
по пп. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в ред. ФЗ от 8 декабря 2003 г. №162-ФЗ) с применением ст.ст. 62, 88 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.
В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 7 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Срок наказания исчислен с 6 августа 2010 г., зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 17 августа 2008 г. по 5 августа 2010 г. включительно.
Степанян Н.Г., <данные изъяты> ранее судимая:
30 июля 2008 г. <..........> судом Иркутской области по ч. 1 ст. 82 УК РФ отбывание наказания отсрочено до достижения ребенком Степанян Н.Г. – А четырнадцатилетнего возраста, то есть до 19 апреля 2012 г.,
осуждена по пп. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в ред. ФЗ от 8 декабря 2003 г. №162-ФЗ) к 2 годам лишения свободы,
по пп. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в ред. ФЗ от 8 декабря 2003 г. №162-ФЗ) к 2 годам лишения свободы,
по ст. 316 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы.
В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года.
В соответствии с ч. 2 и ч. 4 ст. 82 УК РФ отменена отсрочка отбывания наказания по приговору <..........> суда Иркутской области от 30 июля 2008 г.
В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по данному приговору, частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору <..........> суда Иркутской области от 30 июля 2008 г. в виде 1 года лишения свободы, и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года с отбыванием в колонии-поселении.
Срок наказания исчислен с 6 августа 2010 г., зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 17 августа 2008 г. по 9 апреля 2010 г. включительно.
Мера пресечения изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, Степанян Н.Г. взята под стражу в зале суда.
Заслушав доклад судьи Поповой И.П., выслушав объяснения защитника осужденной Назаровой Т.Ю. – адвоката Михалева Б.В. об отмене приговора по доводам кассационной жалобы, мнение прокурора кассационного отдела прокуратуры Иркутской области Гайченко А.А. об отмене приговора по доводам кассационного представления, мнение защитника осужденной Степанян Н.Г. – адвоката Бехер И.В. об изменении приговора в отношении осужденной Степанян Н.Г., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
По приговору суда Назарова Т.Ю. признана виновной в убийстве, то есть умышленном причинении смерти другому человеку, Степанян Н.Г. признана виновной в заранее не обещанном укрывательстве особо тяжкого преступления, Назарова Т.Ю. и Степанян Н.Г. признаны виновными в двух кражах, то есть тайных хищениях чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.
Судом установлено, что преступления совершены 11 и 15 августа 2008 г. в <..........> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Назарова Т.Ю. и Степанян Н.Г. вину в инкриминируемых им преступлениях признали полностью.
В кассационном представлении (основном и дополнениях к нему) государственный обвинитель Правдина Г.С. с приговором не согласна.
В обоснование представления указывает, что судом нарушены положения ст.ст. 307-308 УПК РФ, поскольку при назначении наказания за преступления, совершенные Назаровой Т.Ю. и Степанян Н.Г. в соучастии, суд не сослался на положения ст. 67 УК РФ, не учел характер и степень фактического участия каждой из них в совершении преступлений, значение этого участия для достижения цели преступлений, его влияние на характер и размер причиненного или возможного вреда.
Также, не оспаривая правильность осуждения Степанян Н.Г. по ст. 83 УК РФ, она должна быть освобождена от отбывания наказания в связи с истечением сроков давности обвинительного приговора суда.
Кроме того, считает, что суд неправильно назначил вид исправительного учреждения осужденной Степанян Н.Г., поскольку по приговору суда от 30 июля 2008 г. она осуждена за совершение тяжкого преступления, предусмотренного ст. 70 УК РФ, а потому отбывание наказания ей должно быть определено в исправительной колонии общего режима.
Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
В кассационной жалобе (основной и дополнениях к ней) осужденная Назарова Н.Г. с приговором суда не согласна.
В обоснование жалобы указывает на противоречия в заключении судебно-медицинской экспертизы по трупу З относительно двух колото-резаных ранений передней поверхности грудной клетки, после которых он мог совершать активные действия в относительно короткий промежуток времени. При этом ссылается на свои показания в качестве подозреваемой о том, что нанесла З один удар ножом в грудную клетку, после которого он был жив достаточно длительное время. Полагает, что суд должен был допросить эксперта для уточнения указанного обстоятельства.
Не согласна с оценкой показаний К и Степанян Н.Г., поскольку в момент преступления Степанян Н.Г. находилась в состоянии алкогольного опьянения и плохо помнит события, о чем она поясняла в судебном заседании. К по приезду в квартиру З находился в шоковом состоянии, впоследствии употребил большое количество спиртных напитков, о чем он пояснил в судебном заседании от 24 сентября 2010 г. На предварительном следствии их показания противоречивы.
Обращает внимание на то, что при ее допросе в качестве подозреваемой от 17 августа 2008 г. следователем нарушены положения ст. 425 УПК РФ, поскольку она при допросе находилась в шоковом состоянии, следователь сама зачитала ей показания, а она лишь расписалась. Считает, что не могла дать четких показаний, поскольку не помнит последовательность ударов, их точное количество и локализацию.
Полагает, что судом не дана надлежащая оценка ее состоянию на момент совершения преступления. Из заключения судебной психиатрической экспертизы следует, что она находилась в простом (непатологическом) алкогольном опьянении, вместе с тем, из ее показаний и показаний свидетелей следует, что она находилась в трезвом состоянии. После преступления у нее случилась истерика и была попытка суицида, что подтверждается показаниями Степанян Н.Г., свидетелей Б и И А потому вывод о невозможности ее нахождения в состоянии аффекта либо ином эмоциональном состоянии, является необоснованным. Факт ее нахождения в состоянии алкогольного опьянения не нашел своего подтверждения, освидетельствование в отношении нее не проводилось.
Также указывает, что судом не учтено, что в 2005 году умерла ее мать, когда ей было 13 лет, не принято во внимание, как это обстоятельство повлияло на ее психическое состояние. Ссылается на показания законного представителя В и сестры Б о влиянии смерти матери на ее поведение. Указывает на то, что в возрасте 10-11 лет была избита отчимом, неоднократно предпринимала попытки к суициду, ночевала на могиле матери, ее неоднократно принуждали к действиям сексуального характера. Причиной совершения преступления явилось аморальное поведение потерпевшего З, который пытался вступить с ней в половую связь, несмотря на ее несовершеннолетний возраст.
По мнению осужденной, наличие тяжелого заболевания существенно препятствует отбыванию наказания в виде лишения свободы, поскольку пребывание в местах лишения свободы негативно отразиться на состоянии ее здоровья.
При назначении наказания, судом не учтены пояснения ее отца и сестры, положительно охарактеризовавших ее. Не согласна с выводом суда о невозможности ее исправления без изоляции от общества, в связи с тем, что воспитательные меры КДН не дали результатов. Указывает на то, что никаких воспитательных мер со стороны КДН не предпринималось.
Указывает на то, что не принимала участия в предъявлении вещественных доказательств для опознания.
Полагает, что выводы судебной стационарной психиатрической экспертизы в отношении нее противоречивы и построены на предположениях. Экспертами не приняты во внимание данные о ее прошлой жизни. Дополнительная амбулаторная судебная психиатрическая экспертиза построена лишь на исследовании материалов дела и на заключении стационарной судебной психиатрической экспертизы. В заключении стационарной психиатрической экспертизы не даны ответы на все вопросы, поставленные перед экспертами. Кроме того, в данном заключении приведены выводы о причинах смерти З, тогда как согласно заключению судебно-медицинской экспертизы по трупу З, причину его смерти установить невозможно, в виду расчленения трупа. В заключениях стационарной и амбулаторной психиатрической экспертиз указано разное количество, нанесенных З ударов.
Считает необоснованным отказ суда в удовлетворении ее ходатайства о вызове свидетеля Ф и о запросе по месту жительства З на предмет состояния на учете у нарколога.
Обращает внимание на то, что в приговоре не отражено ее ходатайство и речь в прениях, что повлияло на выводы суда о размере наказания и квалификации ее действий. Также в приговоре суд не привел мотивов признания одних показаний достоверными, и причин, по которым были отвергнуты другие показания. Доказательства, представленные сторонами, исследованы не в полном объеме и не всесторонне.
Указывает, что не установлено точное количество ножевых ранений у З При допросе она поясняла лишь об одном ударе, а в заключении судебно-медицинской экспертизы приведено множество ударов.
В протоколе судебного заседания не отражены показания Б о том, что она (Назарова Т.Ю.) находилась в трезвом состоянии, когда звонила ей, о том, что после смерти матери, она ночевала на кладбище, а также показания В о том, что она находилась в компании выпивающих людей, однако сама не выпивала.
Сожалеет о случившемся и раскаивается в содеянном, однако не может объяснить причины произошедшего.
Полагает, что ее действия необходимо квалифицировать по ст. 107 УК РФ, поскольку в момент убийства она находилась в состоянии физиологического аффекта, вызванного аморальным поведением потерпевшего З
Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.
В возражениях на кассационную жалобу осужденной Назаровой Т.Ю. государственный обвинитель Правдина Г.С., приводя свои доводы, полагает доводы жалобы несостоятельными, просит оставить ее без удовлетворения, а приговор суда в части доводов жалобы – без изменения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления, доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.
Виновность Назаровой Т.Ю. и Степанян Н.Г. в совершении двух краж, то есть тайных хищениях чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, а также виновность Степанян Н.Г. в заранее не обещанном укрывательстве особо тяжкого преступления, установленных судом, подтверждена доказательствами, исследованными в судебном заседании, и в кассационных представлении и жалобе по существу не оспаривается.
Судом дана надлежащая оценка совокупности доказательств, представленных в подтверждение вины Назаровой Т.Ю. и Степанян Н.Г. в совершении указанных преступлений, сделан обоснованный вывод о доказанности их виновности, и дана правильная квалификация их преступным действиям.
В этой связи в силу ч. 2 ст. 360 УПК РФ, судебная коллегия не входит в обсуждение вопроса о законности и обоснованности приговора в указанной части.
Вопреки доводам кассационной жалобы осужденной Назаровой Т.Ю., ее вина в совершении убийства З также полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана в приговоре надлежащая оценка.
Такими доказательствами, в частности, обоснованно признаны показания самой Назаровой Т.Ю., данные ею в судебном заседании и в ходе предварительного расследования дела, оглашенные в судебном заседании в соответствии со ст. 276 УПК РФ.
Из этих показаний видно, что Назарова Т.Ю. полностью признала вину в причинении смерти З, описала события непосредственно предшествующие совершению преступления, обстоятельства возникновения между ней и З ссоры, в результате которой у нее возник умысел на его убийство. Подробно указала последовательность, количество и локализацию нанесения ударов З ножом и топором, а также обстоятельства расчленения трупа З и попытки избавления от него.
Оценка показаний Назаровой Т.Ю., данная судом в приговоре, как достоверных и допустимых является правильной, основанной на исследовании всей совокупности доказательств по делу, соответствующих этим показаниям, и соблюдении предусмотренных законом процедур допроса несовершеннолетней Назаровой Т.Ю. в качестве подозреваемой и обвиняемой на предварительном следствии, и в качестве подсудимой в судебном заседании.
Кроме того, в качестве доказательств виновности Назаровой Т.Ю. в убийстве З, суд обоснованно сослался на показания Степанян Н.Г., которые она давала на предварительном следствии в качестве подозреваемой и обвиняемой, исследованные в судебном заседании в соответствии со ст. 276 УПК РФ в связи с ее отказом от дачи показаний.
Из показаний Степанян Н.Г. судом установлено, что между Назаровой Т.Ю. и З произошла ссора, в ходе которой Назарова Т.Ю. нанесла удары ножом З, впоследствии Назарова Т.Ю. расчленила труп З, от которого они пытались избавиться.
Показания Степанян Н.Г. судом признаны достоверными и допустимыми доказательствами, поскольку они согласуются с показаниями Назаровой Т.Ю., а также иными доказательствами по делу.
По показаниям свидетеля К, ему об убийстве З сообщила по телефону Степанян Н.Г. Когда он прибыл в квартиру З, то обнаружил его расчлененный труп в кухне, пытался помочь Назаровой Т.Ю. и Степанян Н.Г. избавиться от трупа. С целью отыскания денежных средств, продал мешок сахара и телевизор, находившиеся в квартире З
Допрошенные свидетели Л., Ж, Д подтвердили показания Назаровой Т.Ю., Степанян Н.Г., К относительно продажи мешка сахара, телевизора, и передачи сотового телефона в пользование Назаровой Т.Ю.
Из показаний свидетелей Б и И суд установил, что об убийстве З им стало известно со слов Назаровой Т.Ю., которая также отправила им посредством сотовой связи фотоснимки трупа З Также Назарова Т.Ю. сообщила, что расчленила труп, а Степанян Н.Г. и К пытались избавиться от него. Впоследствии Назарова Т.Ю., Степанян Н.Г., К были задержаны сотрудниками милиции.
Также в приговоре судом приведены показания законного представителя Назаровой Т.Ю. – В по характеристике и особенностям ее личности, а также о влиянии смерти матери на ее состояние.
Кроме того, в порядке ст. 281 УПК РФ судом были исследованы показания потерпевшей Г – матери З по характеристике его личности, а также относительно его материального благосостояния.
Оценивая показания потерпевших и свидетелей, суд нашел их достоверными и допустимыми доказательствами с приведением убедительных мотивов принятого решения.
Показания подсудимых, потерпевшей и свидетелей полно приведены и проанализированы в приговоре. Судебная коллегия находит обоснованными выводы суда о том, что они объективно подтверждены содержащимися в деле доказательствами, получены органами следствия с соблюдением уголовно-процессуального закона, оснований сомневаться в их достоверности не имеется.
Также суд обоснованно наряду с показаниями, допрошенных по делу лиц, в качестве доказательств виновности Назаровой Т.Ю. в убийстве З в приговоре сослался на письменные материалы дела, непосредственно исследованные в судебном заседании.
Так, судом приведены и надлежаще оценены показания Назаровой Т.Ю., Степанян Н.Г., К, которые они давали в ходе проведения очных ставок.
Из протокола осмотра места происшествия установлена обстановка в квартире З, зафиксированы следы преступления, обнаружены и изъяты орудия преступления и расчлененный труп З
По заключению судебно-медицинской экспертизы установлены характер, количество, локализация телесных повреждений на трупе З
Также надлежащую оценку в приговоре получили заключение судебно-медицинской экспертизы вещественных доказательств, заключение медико-криминалистической судебной экспертизы.
Приведены судом и оценены в приговоре и протоколы выемки, предъявления трупа для опознания, осмотра предметов и документов, предъявления предметов для опознания, проверки показаний на месте и другие объективные доказательства.
Таким образом, по делу имеется совокупность доказательств, достаточная для достоверного вывода о виновности Назаровой Т.Ю. в совершении убийства З
Доводы осужденной Назаровой Т.Ю. о необходимости квалификации ее действий как убийства, совершенного в состоянии аффекта, не могут быть признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Так, согласно выводам заключения стационарной комплексной психолого-психиатрической судебной экспертизы и заключения дополнительной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, Назарова Т.Ю. в момент совершения преступления могла отдавать отчет своим действиям, осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, при этом она не обнаруживала признаков какого-либо временного психического расстройства, а находилась в состоянии простого (непатологического) алкогольного опьянения.
Оснований подвергать сомнению выводы проведенных судебных психиатрических экспертиз суд первой инстанции не установил, поскольку экспертизы проведены квалифицированными экспертами на основе специальных научных познаний, выводы надлежаще мотивированы. С оценкой заключений психиатрических экспертиз, данной судом в приговоре, судебная коллегия полностью соглашается.
В этой связи доводы Назаровой Т.Ю. о том, что в момент преступления, она находилась в состоянии физиологического аффекта, вызванного аморальным поведением потерпевшего З, судебной коллегией отвергаются как необоснованные и противоречащие исследованным доказательствам.
Доводы Назаровой Т.Ю. о несогласии с выводами экспертов относительно ее состояния в простом (непатологическом) опьянении, а также ее утверждение о том, что в момент совершения преступления, она находилась в трезвом состоянии, опровергаются доказательствами, собранными по уголовному делу, исследованными и оцененными судом.
Так, Степанян Н.Г. на предварительном следствии показала, что непосредственно перед убийством, она, Назарова Т.Ю. и З втроем распивали спиртное.
Кроме того, на очной ставке между Назаровой Т.Ю. и Степанян Н.Г. от 18 августа 2008 г., Назарова Т.Ю. также пояснила, что она, совместно со Степанян Н.Г. и З распивали спиртные напитки.
При этом ссылка осужденной Назаровой Т.Ю. на показания свидетелей Б и В о том, что она (Назарова Т.Ю.) находилась в трезвом состоянии, не опровергает выводы суда в этой части, и не ставит под сомнение выводы проведенных психиатрических экспертиз.
Также не влияет на обоснованность выводов суда и то обстоятельство, что в отношении Назаровой Т.Ю. не проводилось медицинское освидетельствование на предмет обнаружения алкоголя в крови.
Вопреки доводам осужденной Назаровой Т.Ю., выводы психиатрических экспертиз не содержат существенных противоречий, экспертами при проведении исследования учтены все данные о ее личности и сведения о влиянии различных событий ее жизни на состояние психики, в том числе и те, на которые она ссылается в своей кассационной жалобе. Учтены при исследовании и данные о поведении Назаровой Т.Ю. непосредственно после совершения преступления. Экспертами даны ответы на все вопросы, поставленные на разрешение.
В ходе предварительного следствия и в судебном заседании Назарова Т.Ю. не отрицала, того, что она нанесла удары ножом и топором З в связи с тем, что у них произошла ссора. Эти показания свидетельствуют о наличии у Назаровой Т.Ю. умысла на убийство З в связи с внезапно возникшими личными неприязненными отношениями.
Правильно установив фактические обстоятельства данного преступления, суд обоснованно квалифицировал действия осужденной Назаровой Т.Ю. как умышленное причинение смерти другому человеку, и признал ее виновной в том обвинении, которое нашло свое объективное подтверждение в материалах судебного следствия. Суд полно мотивировал свои выводы в приговоре. Оснований не согласиться с выводами суда у судебной коллегии не имеется.
На основании доказательств, нашедших свое подтверждение в судебном заседании, суд признал установленным, что смерть потерпевшего З наступила на месте происшествия в результате умышленных действий Назаровой Т.Ю. от причиненных ею потерпевшему телесных повреждений.
Юридическая оценка действий осужденной Назаровой Т.Ю. по данному преступлению является правильной. Выводы суда в этой части надлежаще и полно мотивированы и аргументированы.
Доводы осужденной Назаровой Т.Ю. о несоответствии заключения судебно-медицинской экспертизы ее показаниям о количестве ударов ножом в грудную клетку, а также о несогласии с оценкой показаний Степанян Н.Г. и свидетеля К, сводятся по существу к переоценке доказательств, которые в соответствии со ст. 17 УПК РФ, судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Оснований сомневаться в оценке доказательств, данной судом и приведенной в приговоре, у судебной коллегии не имеется.
Показания допрошенных по делу лиц, получили свою оценку в приговоре в совокупности с иными доказательствами. По мнению судебной коллегии оценка доказательств, приведенная судом в приговоре является правильной и сомнений не вызывает.
Надлежащую оценку получило и заключение судебно-медицинской экспертизы по трупу З На основе оценки всех доказательств в их совокупности, судом достоверно установлено, что смерть З наступила от телесных повреждений, которые были причинены в результате умышленных преступных действий Назаровой Т.Ю.
Существенных противоречий в заключении судебно-медицинской экспертизы по трупу З суд не усмотрел, а потому оснований для вызова эксперта в целях дачи пояснений по проведенному исследованию, не имелось.
Судебная коллегия не может признать состоятельными доводы кассационной жалобы относительно того, что в заключении психиатрической экспертизы приведены выводы о причинах смерти З, тогда как согласно заключению судебно-медицинской экспертизы по трупу З, причину его смерти установить невозможно, в виду расчленения трупа.
Вопрос о причинах смерти З на разрешение судебно-психиатрических экспертиз не ставился и не мог быть поставлен, поскольку проведение данных экспертиз имело своей целью исследование психического состояния Назаровой Т.Ю. При этом указание в психиатрической экспертизе на причины смерти З не является нарушением, и в качестве экспертного суждения судом не принималось. Также не является нарушением и различное указание количества ударов в заключении стационарной и амбулаторной экспертиз.
Кроме того, неубедительными находит судебная коллегия и доводы осужденной Назаровой Т.Ю. о нарушении положений ст. 425 УПК РФ, допущенных при ее допросе в качестве подозреваемой от 17 августа 2008 г.
Исследование указанного протокола допроса показало, что допрос несовершеннолетней подозреваемой Назаровой Т.Ю. проведен в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в присутствии законного представителя и защитника. Состояние Назаровой Т.Ю. в момент допроса, сомнения у участников данного следственного действия не вызывало. Достоверность показаний Назаровой Т.Ю. судом проверена, ее показания соответствуют обстоятельствам уголовного дела и не противоречат, собранным по делу доказательствам.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами осужденной Назаровой Т.Ю. о необоснованности отказа суда в вызове свидетеля Ф и о запросе по месту жительства З на предмет состояния на учете у нарколога.
Как видно из материалов дела, судом принимались меры для обеспечения по просьбе сторон получения и исследования дополнительных доказательств, имеющих значение для дела. Все заявленные сторонами ходатайства были рассмотрены и разрешены судом в установленном уголовно-процессуальным законом порядке с приведением мотивированного обоснования принятых решений.
Вопреки доводам кассационной жалобы осужденной Назаровой Т.Ю., судебное следствие проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с учетом конституционного принципа осуществления правосудия на основе состязательности, равноправия сторон, судом не допущено нарушений уголовно-процессуального законодательства, в том числе и тех, на которые ссылается осужденная в своей кассационной жалобе. Все доказательства, представленные сторонами, судом исследованы полно и объективно, в приговоре приведены убедительные мотивы, по которым суд признал достоверными одни доказательства и отверг другие, дана надлежащая оценка всем исследованным доказательствам, представленным как стороной обвинения, так и стороной защиты, и приведен всесторонний анализ указанных доказательств.
Перечисленные в кассационной жалобе доказательства получили оценку суда в приговоре, не приведено в ней убедительных доводов, ставящих под сомнение выводы суда о доказанности вины осужденной Назаровой Т.Ю. в совершении убийства З
Существенных противоречий, которые поставили бы под сомнение законность и обоснованность приговора, суд первой инстанции не допустил.
Доводы осужденной Назаровой Т.Ю. о том, что в протоколе судебного заседания не отражены пояснения некоторых свидетелей, неправильно отражены ее показания, были рассмотрены судом в качестве замечаний на протокол судебного заседания в соответствии со ст. 260 УПК РФ, и отклонены в установленном законом порядке. Данное решение суда признается судебной коллегией законным и обоснованным, и сомнений не вызывает.
Несостоятельно и утверждение Назаровой Т.Ю. о том, что в приговоре не отражено ее ходатайство и речь в прениях, что повлияло на выводы суда о размере наказания и квалификации ее действий. Все ходатайства и заявления Назаровой Т.Ю., а также ее речь при выступлении в прениях сторон, в соответствии со ст. 259 УПК РФ подробно и полно отражены в протоколе судебного заседания, и учтены судом в совещательной комнате при постановлении приговора.
При этом уголовно-процессуальный закон не предъявляет обязательного требования к приговору суда о приведении в нем ходатайств и речей участников процесса в прениях сторон.
Обсуждая вопрос о наказании, назначенном осужденным Назаровой Т.Ю. и Степанян Н.Г., за совершенные ими преступления, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как следует из приговора, при назначении наказания обеим осужденным, суд правильно учел характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений, личности виновных, наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей. Учтено судом и состояние здоровья Назаровой Т.Ю.
При назначении наказания Назаровой Т.Ю. судом учтены требования ст. 88, 89 УК РФ, приняты во внимание условия жизни ее семьи, сведения о ее воспитании, данные характеризующие ее личность. Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что воспитательные меры со стороны комиссии по делам несовершеннолетних положительных результатов не дали, а потому ее исправление возможно только в условиях изоляции от общества.
С учетом данных о личности осужденной Степанян Н.Г., признанной виновной в совершении преступлений в период отсрочки отбывания наказания, суд не усмотрел оснований для назначения ей условного наказания в соответствии со ст. 73 УК РФ.
Суд пришел к правильному выводу о назначении Назаровой Т.Ю. и Степанян Н.Г. наказания только в виде лишения свободы в соответствии с санкцией статьи закона, но не в максимальном размере. При этом судом не установлено оснований для применения требований ст. 64 УК РФ.
При наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 62 УК РФ.
Вопреки доводам кассационного представления, судом при назначении наказания Назаровой Т.Ю. и Степанян Н.Г. нарушения положений ст.ст. 307-308 УПК РФ не допущено, как за преступления, совершенные каждой из них, так и за преступления, совершенные ими в соучастии.
Вместе с тем, обсуждая доводы кассационного представления, судебная коллегия находит их подлежащими частичному удовлетворению.
Как видно из приговора, Степанян Н.Г. осуждена за преступление, предусмотренное ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести. Из предъявленного Степанян Н.Г. обвинения следует, что указанное преступление совершено ею 15 августа 2008 г.,
В этой связи, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в настоящее время истек двухлетний срок давности уголовного преследования Степанян Н.Г. за совершение указанного преступления., предусмотренный п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, на момент принятия решения судом кассационной инстанции.
При таком положении, руководствуясь положениями п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, судебная коллегия приходит к убеждению о том, что за совершение указанного преступления Степанян Н.Г. осуждена верно и ей правильно назначено наказание, однако Степанян Н.Г. должна быть освобождена от него в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.
Кроме того, судебная коллегия находит обоснованными доводы кассационного представления о том, что осужденной Степанян Н.Г. следует назначить режим исправительного учреждения, в котором она должна отбывать наказание – в виде исправительной колонии общего режима.
По смыслу ст. 82 УК РФ.
Как видно из материалов уголовного дела, Степанян Н.Г. осуждена <..........> судом Иркутской области за совершение преступления, предусмотренного ст. 82 УК РФ отбывание наказания было отсрочено до достижения ее ребенком четырнадцатилетнего возраста.
Преступления по данному уголовному делу совершены Степанян Н.Г. в период отсрочки отбывания наказания, а потому при назначении наказания по совокупности приговоров, в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, отбывание указанного наказания следует определить в исправительной колонии общего режима.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит кассационное представление государственного обвинителя подлежащим частичному удовлетворению, кассационную жалобу осужденной Назаровой Т.Ю. не подлежащей удовлетворению, а приговор суда изменению на основании п. 3 ч. 1 ст. 379, п. 1 ст. 382, ч. 3 ст. 387 УПК РФ в связи с неправильным применением уголовного закона.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 379, 380, 382, 387, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор <..........> суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Степанян Н.Г. изменить:
На основании п. 3 ст. 316 УК РФ освободить, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.
Назначить Степанян Н.Г. по совокупности двух преступлений, предусмотренных пп. «а», «в» ч. 2 ст. 69 УК РФ, наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 9 месяцев.
В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 9 месяцев, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
В остальной части этот же приговор в отношении Назаровой Т.Ю. и Степанян Н.Г. оставить без изменения.
Кассационное представление государственного обвинителя Правдиной Г.С. удовлетворить частично, кассационную жалобу осужденной Назаровой Т.Ю. оставить без удовлетворения.
Председательствующий: Н.Ю. Шумилина
Судьи: И.П. ПоповаЛ.П. Пастухова