Судья: Казмиров М.А.
Судья – докладчик: Пастухова Л.П. дело № 22 – 5179/10
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Иркутск 13 декабря 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Шумилиной Н.Ю.,
судей: Пастуховой Л.П., Поповой И.П.,
с участием прокурора кассационного отдела прокуратуры Иркутской области Волчатовой Ю.А.,
защитника – адвоката Байкальской коллегии адвокатов Иркутской области Фроловой Л.И., предоставившей удостоверение № 00854, ордер № 970 от 10 декабря 2010 года,
осуждённого Булах Б.С., участвующего в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи,
при секретаре: Шишкиной И.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осуждённого Булах Б.С., на приговор ... городского суда Иркутской области от 17 августа 2010, которым
Булах Б.С., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в ..., гражданин РФ, проживающий по адресу: ..., работающий сторожем у индивидуального предпринимателя З., со средним специальным образованием, холостой военнообязанный, ранее не судимый.
Осуждён по ч.4 ст.111 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания исчислен с 17 августа 2010 года. Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 5 октября 2009 года по 16 августа 2010 года включительно.
Мера пресечения Булах Б.С. оставлена прежней – заключение под стражей.
Судьба вещественных доказательств решена.
Заявления прокурора о взыскании с Булах Б.С. процессуальных издержек по оплате услуг адвоката в размере 4474 рубля 60 копеек оставлено без рассмотрения, с признанием за прокурором права повторного обращения с заявлением о взыскании с Булаха Б.С. процессуальных издержек в случае предоставления документов, подтверждающих факт выплаты.
Заслушав доклад судьи Пастуховой Л.П., осуждённого Булах Б.С., адвоката Фролову Л.И. в защиту его интересов и поддержавших доводы кассационной жалобы осуждённого Булах Б.С., об отмене приговора суда, мнение прокурора Волчатовой Ю.А. об оставлении приговора суда без изменения, кассационных жалоб без удовлетворения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором суда Булах Б.С. признан виновным и осуждён за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека и повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.
Преступление осуждённым совершено в ночь с 3 на 4 октября 2009 года при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.
В судебном заседании осуждённый Булах Б.С. вину в совершении преступления признал частично.
В кассационной жалобе (основной и дополнительной) осуждённый Булах Б.С. выражает несогласие с приговором, просит его отменить, дело направить на новое судебное разбирательство. В обоснование доводов кассационной жалобы указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в суде, приговор является несправедливым. Судебное следствие проводилось предвзято, с обвинительным уклоном.
Судом не учтены обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела. Так, судом не принято во внимание то обстоятельство, что потерпевший причинил ему телесные повреждения – кровоподтеки, ссадины шеи, подтвержденные заключением судебно-медицинской экспертизы № 2160 от 5 октября 2009 года. Повреждения он получил при захватывании шеи обеими руками потерпевшим, он не мог дышать и вырваться от потерпевшего. Об указанных обстоятельствах он рассказал свидетелю В. и, который подтвердил это в судебном заседании. С оценкой суда показаний указанного свидетеля не согласен.
Оспаривает выводы суда об умысле на совершение преступления, ссылаясь, что попросил выйти из помещения бани потерпевшего не с целью причинения последнему телесных повреждений, а для того, чтобы посетители бани не слышали те оскорбления, которые потерпевший высказывал в его адрес, не мешать отдыху граждан.
Указывает, что у потерпевшего были взяты образцы для сравнительного исследования (содержимое из-под ногтей), однако судебно-биологическая экспертиза не проводилась.
Адвокат недобросовестно выполнял свои обязанности, бездействовал в ходе предварительного и судебного следствия. В ходе предварительного следствия не присутствовал при производстве некоторых его допросов. Полагает, что был лишен надлежащей защиты и юридическая помощь ему оказана ненадлежащим образом.
Протокол судебного заседания не соответствует действительности.
Судом при назначении наказания недостаточно полно учтены смягчающие наказание обстоятельства – его положительные характеристики, наличие работы, отсутствие судимости, молодой возраст.
Не учтены судом характеризующие данные потерпевшего – наличие судимости, привлечение к административной ответственности, отрицательная характеристика по месту жительства.
В возражениях на кассационную жалобу осуждённого Булах Б.С. государственный обвинитель Рыбкина В.Ю. считает приговор суда, как законным, обоснованным и справедливым и просит оставить его без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы осуждённого Булах Б.С., судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.
Виновность Булах Б.С. в содеянном при обстоятельствах, изложенных в приговоре, установлена судом на основании совокупности доказательств, полученных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, исследованных в судебном заседании с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон, оцененных в соответствии со ст.88 УПК РФ, с точки зрения их достоверности, относимости, допустимости, а в совокупности достаточности для постановления обвинительного приговора.
Доводы кассационной жалобы осуждённого о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, опровергаются показаниями самих осуждённых, а также доказательствами, исследованными судом и подробно приведённых в приговоре.
Так, в судебном заседании Булах Б.С. подтвердил, что после того, как малознакомый А. стал оскорблять его в помещении бани нецензурными словами, он предложил выйти последнему на улицу поговорить. На улице он пытался успокоить потерпевшего, однако он продолжал его оскорблять и чтобы успокоить последнего, нанес ему один удар по лицу и решил вернуть в помещение бани. В этот момент потерпевший схватил его руками за горло, стал душить, толкал, оскорблял и угрожал убийством. Он стал отталкивать потерпевшего, наносил ему удары кулаками, а также ударил ногой в грудь, потерпевший упал, продолжая оскорблять его и угрожать убийством. Он стал наносить потерпевшему множественные удары руками и ногами в область головы и тела, затем взял лист шифера и стал бить потерпевшего по голове и телу, затем нанес несколько ударов руками и ушел, когда уходил потерпевший был жив.
При уточнении показаний, Булах Б.С. пояснил, что в тот момент, когда потерпевший схватил его за горло руками, он располагался к нему лицом.
Судом тщательно исследовались показания Булах Б.С., данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого (л.д.93-97 т.1), обвиняемого (л.д.149-152 т.1) и дополнительного допроса обвиняемого (л.д.223-225 т.1), которые подробно приведены в приговоре. Согласно указанным показаниям, осуждённый не отрицал нанесение ударов потерпевшему. Между тем, анализируя показания Булах Б.С. суд обоснованно указал, что при допросе в качестве подозреваемого, а также при написании чистосердечного признания, Булах Б.С. не пояснял, что нанес первый удар для того, чтобы успокоить потерпевшего и что после первого удара он пытался избежать конфликта и уйти от потерпевшего, не указывал, что последний угрожал ему убийством, а он совершил преступление, обороняясь от А.. Кроме того, Булах Б.С. в ходе указанного допроса указал, что он нанес потерпевшему 10-15 ударов, при этом указал, что хорошо владеет навыками рукопашного боя.
При допросе в качестве обвиняемого Булах Б.С. пояснял, что ударил потерпевшего кулаком по лицу из-за того, что последний его оскорблял нецензурной бранью, а продолжил его избивать, так как разозлился на потерпевшего, который пытался его душить. В последующем Булах Б.С. уточнил, что когда потерпевший начал его душить, то угрожал ему убийством, поэтому воспринимая угрозу реально и испугавшись за свою жизнь, сбил потерпевшего с ног, нанес ему несколько ударов, в том числе листом шифера, поскольку не мог остановиться.
Допрошенный в качестве обвиняемого дополнительно, Булах Б.С. сообщил о нанесении потерпевшему множественных ударов в ходе конфликта.
В чистосердечном признании Булах Б.С. собственноручно указал, что с 3 на 4 октября 2009 года он в состоянии алкогольного опьянения находился в помещении бани «<данные изъяты>», где А. оскорбил его. Он вывел последнего во двор, где начал бить, а потерпевший начал его душить. Он продолжил наносить потерпевшему удары, закончил бить его между гаражом и забором (л.д.63 т.1).
При проведении проверки показаний на месте 4 декабря 2009 года (л.д.187-213 т.1) исследованной судом, Булах Б.С. пояснял, что потерпевший только оскорблял его и не говорил, что последний угрожал ему убийством. Кроме того, Булах Б.С. пояснял, что нанес первый удар для того, чтобы успокоить потерпевшего и что после первого удара он пытался избежать конфликта и уйти от потерпевшего.
Показаниям осуждённого Булах Б.С. в приговоре дана полная и всесторонняя оценка. Разрешая противоречия в его показаниях, суд привел убедительные мотивы своих выводов, по которым принял одни из этих показаний и отверг другие.
В обоснование выводов о виновности осуждённого Булах Б.С. в содеянном суд сослался на показания свидетеля Е. (л.д.128-131 т.1), данные в судебном заседании и в ходе предварительного расследования, который принимал участие при задержании осуждённого. Булах Б.С., добровольно сообщил, что в результате словесной ссоры он избил потерпевшего после распития спиртного. Также Булах Б.С. написал чистосердечное признание, в котором указал обстоятельства совершения преступления.
Из показаний свидетеля Д., данные в судебном заседании и на предварительном следствии (л.д.26-29 т.2), из которых суд установил, что во дворе бани «<данные изъяты>» 4 октября 2009 года был обнаружен труп мужчины со следами побоев, вокруг которого были разбросаны обломки шифера. 5 октября 2009 года по подозрению в совершении преступления был задержан Булах Б.С..
Обстоятельства совершенного преступления, указанные Булах Б.С. в чистосердечном признании и при допросе в качестве подозреваемого, суд установил из оглашенных показаний свидетеля В., данных последним в ходе предварительного расследования (л.д.58-59 т.1) о том, что в октябре 2009 года его двоюродный брат Булах Б.С. рассказал ему, что у него с А. возле бани «<данные изъяты>» произошел конфликт, в ходе которого потерпевший оскорбил его и в ответ Булах Б.С. сильно избил его.
В судебном заседании В. частично не подтвердил свои показания, данные им в ходе предварительного следствия, пояснив, что Булах Б.С. ему рассказывал, что потерпевший А. действительно оскорбил Булах Б.С., затем напал на него и стал душить, а он, защищаясь, избил потерпевшего руками и ногами в результате чего потерпевший умер. Он видел у Булах Б.С. ссадины на лице, подробности конфликта ему неизвестны. Свидетель охарактеризовал Булах С.Б., как спокойного человека, а потерпевшего А. охарактеризовал, как конфликтного человека, который может спровоцировать конфликт.
Суд первой инстанции обоснованно оценил показания свидетеля В., данные в судебном заседании, как попытку снизить степень ответственности Булах Б.С., отдав предпочтение его показаниям, данным на предварительном следствии. Кроме того, суд учел, что свидетель В. является родственником Булах Б.С., состоит с ним в дружеских отношениях и заинтересован в благоприятном исходе дела.
Потерпевший Б. подтвердил, что опознал своего отца А., охарактеризовал его, как вспыльчивого человека, когда он находился в состоянии алкогольного опьянения. О смерти отца узнал ДД.ММ.ГГГГ.
Из протокола осмотра места происшествия от 4 октября 2009 года следует, что на территории бани «<данные изъяты>», расположенной по адресу: ..., был обнаружен труп неизвестного мужчины со следами побоев на лице и теле, возле трупа были обнаружены разбросанные осколки шифера со следами бурого цвета, похожего на кровь (л.д.8-25 т.1).
Согласно протоколу предъявления трупа на опознание от 6 октября 2009 года следует, что Б. в трупе неизвестного мужчины, обнаруженного 4 октября 2009 года на внутренней территории бани «<данные изъяты>», расположенной по адресу: ..., опознал А. (л.д.114-117 т.1).
Согласно заключению эксперта № 1046 от 5 октября 2009 года, смерть потерпевшего А. наступила от закрытой черепно-мозговой травмы, выразившейся в образовании кровоизлияний под мягкие мозговые оболочки, желудочки головного мозга (л.д.42-49 т.1).
Из дополнительного заключения эксперта № 1046 «а» от 4 февраля 2010 года следует, что повреждения, обнаруженные при первичной судебно-медицинской экспертизе трупа А. могли образоваться от не менее 15-20 ударов при обстоятельствах, изложенных в протоколе допроса Булах Б.С. в качестве подозреваемого от 5 октября 2009 года. При проведении проверки показаний Булах Б.С. на месте 4 декабря 2009 года, последний указал значительно меньше количество ударных воздействий, чем количество повреждений, обнаруженных на трупе (л.д.248-249 т.1).
Заключения эксперта судом обоснованно признаны объективными и достоверными, поскольку даны специалистом, имеющим специальные познания, стаж работы и соответствующую квалификацию, они согласуется с совокупностью представленных по делу доказательств, противоречий в выводах эксперта не содержится.
Судебная коллегия считает, что выводы суда о виновности Булах Б.С. основаны на доказательствах, взаимно дополняющих и подтверждающих друг друга, полученных с соблюдением конституционных и процессуальных норм. Каких-либо противоречий в доказательствах, положенных в основу приговора и влияющих на выводы суда о виновности Булах Б.С. в совершении преступления, не установлено.
Таким образом, суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства, дал им надлежащую оценку, правильно установил фактические обстоятельства по делу, мотив преступления и обоснованно пришел к выводу о виновности Булах Б.С. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего и правильно квалифицировал его действия по ч. 4 ст. 111 УК РФ. Оснований для переквалификации действий осуждённого, не имеется.
О наличии у Булах Б.С. умысла на совершение преступления свидетельствует сам характер его действий, механизм и локализация телесных повреждений у потерпевшего А..
Судом первой инстанции не установлено обстоятельств, свидетельствующих о совершении преступления осуждённым при необходимой обороне и превышении её пределов, а также в состоянии аффекта. Кроме того, проверены судом и другие версии Булах Б.С. в свою защиту и отвергнуты, как несостоятельные. Выводы суда основаны на анализе и оценке совокупности исследованных доказательств и судебная коллегия с ними согласна.
Вопреки доводам кассационной жалобы осуждённого, исследовались и получили соответствующую оценку заключения № 2160 от 05.10.2009 года, № 2160 «а» от 24.05.2010 года судебных медицинских экспертиз по факту образования телесных повреждений у Булах Б.С., выводы суда на этот счет мотивированы и судебная коллегия с ними согласна.
Доводы кассационной жалобы осуждённого о том, что судом не была проведена судебно-биологическая экспертиза, судебной коллегией отвергаются, поскольку следователь самостоятелен в определении объема доказывания, не проведение следственных действий не свидетельствует о нарушении закона. Кроме того, в ходе предварительного расследования и при ознакомлении со всеми материалами уголовного дела (л.д.97-102 т.2), ходатайства Булах Б.С. и его защитником о назначении указанной экспертизы не заявлялось.
Судебной коллегией не установлено обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом права на защиту осуждённого Булах Б.С. в связи с ненадлежащей защитой его интересов адвокатом Шевченко В.А.. Как следует из материалов уголовного дела (л.д.67 т.1) адвокат Шевченко В.А. по желанию Булах Б.С. профессионально осуществлял защиту его интересов и занимал активную позицию по делу, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании. Все следственные действия проводились с участием адвоката. Отвод адвокату Шевченко В.А. осуждённым не заявлялся.
Обсуждая довод кассационной жалобы осужденного о рассмотрении уголовного дела с обвинительным уклоном, судебная коллегия считает его несостоятельным. В соответствии со ст.15 УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон. Суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Как усматривается из протокола судебного заседания, требования приведенной нормы закона не нарушены. Председательствующим по делу судьей при рассмотрении дела были созданы все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Стороны не были ограничены в предоставлении доказательств, ходатайства участников судебного разбирательства судом разрешались в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Осуждённый и его защитник не возражали на окончании судебного следствия.
Судебной коллегией отвергаются, как несостоятельные доводы кассационной жалобы осуждённого о том, что протокол судебного заседания не соответствует действительности, поскольку содержащиеся в кассационной жалобе замечания на протокол судебного заседания, судом рассмотрены в соответствии с требованиями ст.260 УПК РФ и отклонены (л.д.19-20 т.3).
Судом исследовалось психическое состояние здоровья Булах Б.С., согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № 4847 от 18 декабря 2009 года (л.д.163-165 т.1), в период, относящийся к инкриминируемому деянию и в настоящее время, Булах Б.С. мог осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, в принудительном лечении не нуждается.
Судом заключение экспертов признано объективным и достоверным, Булах Б.С. обоснованно признан вменяемым в отношении инкриминируемого преступления.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену приговора, судебная коллегия не усматривает.
Как следует из приговора, при назначении наказания осуждённому Булах Б.С. судом в полной мере учтены требования ст.ст. 60, 61 УК РФ, то есть характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного и все установленные смягчающие наказание обстоятельства - частичное признание вины в судебном заседании и раскаяние в содеянном, молодой возраст, отсутствие судимости, чистосердечное признание, фактически являющееся явкой с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, противоправное и аморальное поведение потерпевшего, явившееся поводом к совершению преступления.
Обстоятельств, отягчающих наказание Булах Б.С. не установлено.
Наказание осуждённому обоснованно назначено с учетом ст.62 УК РФ.
При назначении наказания осуждённому, судом не установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, для назначения наказания с применением ст.73 УК РФ, не усматривает их и судебная коллегия.
Выводы суда о невозможности исправления Булах Б.С. без изоляции от общества и назначения ему наказания в виде реального лишения свободы мотивированы в приговоре.
Судебная коллегия находит назначенное осуждённому наказание соразмерным совершённому им преступлению его личности, а потому справедливым.
Вид исправительного учреждения отбывания наказания Булах Б.С. назначен в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, как строгий и является правильным.
Вопреки доводам кассационной жалобы осуждённого Булах Б.С. судом в полной мере учтены характеризующие данные личности потерпевшего А., в связи с чем, суд и признал в качестве обстоятельства, смягчающего наказание осуждённому противоправное и аморальное поведение потерпевшего, явившегося поводом к совершению преступления.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для изменения или отмены приговора по доводам, изложенным в кассационных жалобах осуждённых.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор ... городского суда Иркутской области от 17 августа 2010 года в отношении Булах Б.С. оставить без изменения.
Кассационную жалобу осуждённого Булах Б.С. оставить без удовлетворения.
Председательствующий: Н.Ю. Шумилина
Судьи: Л.П. Пастухова
И.П. Попова