Судья: Клинов А.Н.
Судья-докладчик: Пастухова Л.П. по делу № 22-5175/10
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Иркутск 13 декабря 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Шумилиной Н.Ю.,
судей: Пастуховой Л.П., Поповой И.П.,
с участием прокурора кассационного отдела прокуратуры Иркутской области Пашинцевой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по кассационной жалобе заявителя Логинова И.В. на постановление ... городского суда Иркутской области от 12 июля 2010 года, которым жалоба
Логинова И.В. о признании незаконным и необоснованным постановления следователя МСО СУ СК при прокуратуре РФ по Иркутской области Вольф М.В. от 21 января 2010 года об отказе в возбуждении уголовного дела, оставлена без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Пастуховой Л.П., мнение прокурора Пашинцевой Е.А., полагавшей постановление суда законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Заявитель Логинов И.В. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановления следователя МСО СУ СК при прокуратуре РФ по Иркутской области Вольф М.В. от 21 января 2010 года об отказе в возбуждении уголовного дела, мотивируя тем, что следователем принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела без проведения надлежащей проверки его заявления.
Постановлением ... городского суда Иркутской области от 12 июля 2010 года жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.
В кассационной жалобе (основной и дополнительной) заявитель Логинов И.В. с постановлением суда не согласен, просит его отменить. Со ссылкой на ч. 1,2 ст. 17, ч. 1,2 ст. 21 Конституции РФ, считает, что его жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ рассмотрена необъективно, предвзято, в одностороннем порядке, с нарушением принципа состязательности сторон и с нарушением сроков рассмотрения жалобы.
Обосновывая доводы, указывает, что во всех поданных им жалобах идет речь не только о его избиении, а также о том, что на него оказывалось психологическое давление. Однако его доводы были расценены судом, как цель уйти от ответственности. 16 сентября 2009 года он был задержан по подозрению в совершении преступления с 13 часов до 14 часов в отсутствие адвоката, что является нарушением требований стст. 91, 92 УПК РФ и доставлен в ОВД по ... району, где ему предложили признаться в совершении преступления, однако он отказался. В момент задержания к нему была применена физическая сила, кроме того, при личном досмотре у него изъяли сигареты и спички. В ОВД он провел с 12 часов до 02 часов 30 минут, без туалета, воды и пищи. В 22 часа 35 минут был приглашен адвокат Замятин С.Н., в присутствии которого следователь его хотела допросить. В заявлении об отказе от адвоката от 16 сентября 2009 года указана дата и время, что подтверждает тот факт, что следователь, в нарушение требований ч. 3, 4 ст. 164 УПК РФ, пыталась провести допрос в ночное время, однако это не допустимо, за исключением случаев, не терпящих отлагательств. Также при допросе недопустимо наличие угроз и иных незаконных действий. Вместе с тем, при поступлении в ИВС ... в 02 часа 30 минут сотрудниками медицинской части ИЗ-38/№ ... были описаны причиненные ему телесные повреждения.
В постановлении от 12 декабря 2009 года все лица были опрошены по факту избиения и нет ни одного довода по факту морально-психологического давления, несмотря на то, что это подтверждается документально.
Постановление от 21 января 2010 года никогда не видел, узнал о нем только 30 мая 2010. Просил, чтобы его ознакомили с данным постановлением и сделали ксерокопию, но ему сказали, что оно отозвано прокуратурой.
Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 5 ноября 2009 года получил 15 декабря 2010 года.
Ссылается, что судом необоснованно было отказано в участии в качестве защитника при рассмотрении жалобы его супруги Ч.. Жалоба рассматривалась в открытом судебном заседании, однако судья удалил Ч. из зала судебного заседания.
В судебном заседании судом было отказано в удовлетворении ходатайства о допросе в качестве свидетелей следователя следственного отдела К., а также его супруги Ч..
Просит истребовать все материалы по уголовному делу, рассмотреть жалобу не только по факту избиения, но и оказания психологического давления.
В возражениях на кассационную жалобу заявителя Логинова И.В. государственный обвинитель Быбин А.А. считает постановление суда законным и обоснованным, а доводы жалобы заявителя не подлежащими удовлетворению.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.
В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
Согласно требованиям ст. 125 УПК РФ, суд проверяет законность и обоснованность принятого органом дознания, следователем или прокурором решения об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иного, способного причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить их доступ к правосудию.
Из смысла указанной нормы закона следует, что помимо постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела и о его прекращении, обжалованию подлежат только те решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, прокурора, которые затрагивают личные интересы участников уголовного судопроизводства, причиняют или способны причинить ущерб их конституционным правам и свободам, либо затрудняют доступ граждан к правосудию, выходят за рамки собственно уголовно-процессуальных отношений и не могут быть восстановлены в полном объеме при рассмотрении уголовного дела.
Изучение материала по жалобе заявителя Логинова И.В. свидетельствует, что судом указанные требования уголовно-процессуального закона при проверке законности и обоснованности постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 21 января 2010 года, соблюдены.
Судом исследовался отказной материал Тайшетского МСО СК СУ при прокуратуре РФ по Иркутской области № 222 м /09, согласно которому по результатам проверки заявления Логинова И.В. о незаконных действиях сотрудников милиции ОВД по ... району при его задержании и допросе было вынесено постановление от 21 января 2010 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении К., М., Л., И., В. по признакам составов преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285, п. «а» ч. 3 ст. 286, ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием составов преступлений.
Кроме того, отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.115, ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления.
Как видно из постановления, суд первой инстанции выяснил и проверил в порядке судебного контроля, соблюдение порядка вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу. Обстоятельства, установленные в ходе доследственной проверки, суд обоснованно не оценивал.
Таким образом, рассматривая жалобу, суд с достаточной полнотой исследовал все те основания, на которые указал заявитель Логинов И.В. в жалобе и по которым просил суд отменить постановление следователя, при этом, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства и дал им надлежащую оценку. Свои выводы суд мотивировал в постановлении и судебная коллегия с ними согласна.
Заявитель Логинов И.В. в настоящее время не лишен возможности давать оценку доказательствам по делу и ставить вопрос о признании их недопустимыми и недостоверными, поскольку приговором ... городского суда Иркутской области от 31 мая 2010 года, Логинов И.В. признан виновным и осуждён по п.п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ. Данный приговор не вступил в законную силу, следовательно, нарушения конституционных прав заявителя Логинова И.В., а также обстоятельства, ограничивающие его доступ к правосудию, отсутствуют.
Согласно представленной справке и вопреки доводам кассационной жалобы заявителя, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 12 декабря 2009 года по заявлению Логинова И.В., не выносилось.
Судебное разбирательство проведено с соблюдением требований ст. 15 УПК РФ, на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Председательствующим по делу судьёй создавались необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Ходатайства, заявленные в ходе судебного разбирательства, судом рассмотрены в соответствии с требованиями закона. Судебной коллегией не установлено нарушений гарантированных уголовно-процессуальным законом прав участников уголовного судопроизводства.
Доводы кассационной жалобы о том, что судом было отклонено его ходатайство о вызове в судебное заседание в качестве свидетеля следователя К., а также Ч., нельзя признать состоятельными, поскольку как усматривается из протокола судебного заседания (л.д.78-80), указанное ходатайство Логиновым И.В. не заявлялось. Данный довод, а также довод о том, что суд удалил из зала судебного заседания Ч. судом рассмотрены, как замечания на протокол судебного заседания и отвергнуты, как несостоятельные с обоснованием мотивов принятого решения (л.д.98).
Судом обоснованно отказано в участии в судебном заседании в качестве представителя интересов заявителя Логинова И.В. Ч., поскольку участие в качестве представителя, не являющегося профессиональным адвокатом, наделенного правом на осуществление защиты нормами уголовно-процессуального закона не предусмотрено, а потому довод кассационной жалобы на этот счет следует признать несостоятельным.
На основании ч. 5 ст. 125 УПК РФ, по результатам рассмотрения жалобы судья выносит одно из следующих постановлений: о признании действия (бездействия) или решения соответствующего должностного лица незаконным или необоснованным и о его обязанности устранить допущенное нарушение; либо об оставлении жалобы без удовлетворения.
Таким образом, оставив жалобу Логинова И.В. без удовлетворения, суд действовал в соответствии с требованиями данной правовой нормы.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления, судебной коллегией не установлено.
При таких обстоятельствах кассационная жалоба заявителя Логинова И.В. удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление ... городского суда Иркутской области от 12 июля 2010 года в отношении Логинова И.В. оставить без изменения.
Кассационную жалобу Логинова И.В. оставить без удовлетворения.
Председательствующий: Н.Ю. Шумилина
Судьи: Л.П. Пастухова
И.П. Попова