Судья: Рыжов А.Н.
Судья-докладчик: Пастухова Л.П. по делу № 22 – 5171/10
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Иркутск 13 декабря 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Шумилиной Н.Ю.,
судей: Пастуховой Л.П., Поповой И.П.,
с участием прокурора кассационного отдела прокуратуры Иркутской области Гуриной В.Л.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по кассационному представлению государственного обвинителя Ванюшенко А.В. на постановление ... городского суда Иркутской области от 4 ноября 2010 года, которым в отношении
Иванова А.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в ..., Иркутской области, гражданина РФ, проживающего в ..., холостого, со средним образованием, не военнообязанного, не работающего, ранее не судимого, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,
отказано в удовлетворении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.
Заслушав доклад судьи Пастуховой Л.П., мнение прокурора Гуриной В.Л., поддержавшей доводы кассационного представления и полагавшей постановление суда подлежащим отмене, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Органами предварительного расследования Иванов А.В. подозревается в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст.111 УК РФ.
Уголовное дело возбуждено 1 ноября 2010 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ.
В порядке ст.ст. 91- 92 УПК РФ Иванов А.В. задержан 2 ноября 2010 года.
По результатам рассмотрения в судебном заседании 4 ноября 2010 года в ходатайстве следователя об избрании Иванову А.В. меры пресечения в виде заключения под стражу отказано.
В кассационном представлении государственный обвинитель Ванюшенко А.В., выражая несогласие с постановлением, как незаконным и необоснованным, просит его отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение.
В обоснование доводов указывает, что выводы суда о том, что представленные материалы не содержат объективных сведений о намерении Иванова А.В. скрыться от органов следствия и суда несостоятельны, поскольку Иванов А.В. является сиротой, не имеет постоянного места жительства на территории РФ, родственников, у которых он мог бы проживать, у него нет, проживает у знакомых С., которые в любой момент могут отказать ему в проживании в их жилище.
Ссылается на то, что в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 108 УПК РФ отсутствие у подозреваемого постоянного места жительства на территории РФ, является основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу даже за преступления небольшой тяжести, а Иванов А.В. подозревается в совершении особо тяжкого преступления.
Судом не в полной мере учтено, что Иванов А.В., по ранее расследуемому уголовному делу, скрылся от органа предварительного следствия, нарушив меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, именно из-за того, что у него не было постоянного места жительства. Кроме того, он неоднократно привлекался к уголовной ответственности, последнее уголовное дело в отношении него было прекращено по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ, которые не являются реабилитирующими, что свидетельствует о его склонности к совершению преступлений.
Оспаривает вывод суда о том, что по делу, в связи с которым возбуждено ходатайство об аресте, мера пресечения не избиралась, поскольку после совершения преступления Иванов А.В. был задержан в порядке ст. 91 УПК РФ и следователь вышел с ходатайством перед судом об избрании меры пресечения виде заключения под стражу.
Кроме того, суд вошел в оценку доказательств, что является недопустимым при решении вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, усомнившись в достоверности справки о причинах смерти М. и сославшись на ст. 196 УПК РФ, что степень тяжести может быть обоснована только заключением судебной экспертизы.
В возражениях на кассационное представление государственного обвинителя Ванюшенко А.В. адвокат Минеев В.П. считает постановление суда законным и обоснованным, доводы кассационного представления не подлежащими удовлетворению.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия не находит оснований к их удовлетворению, полагая постановление суда законным и обоснованным.
В соответствии со ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет, при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.
Суд в полной мере проверил представленные органом следствия в обоснование ходатайства об избрании меры пресечения Иванову А.В. материалы и в строгом соответствии с требованиями стст. 97 и 99 УПК РФ оценив их, пришел к обоснованному выводу о возможности избрания в отношении него более мягкой меры пресечения, кроме как заключение под стражу, поскольку достаточные данные, подтверждающие возможность продолжения заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по делу, скрыться от органов следствия и суда, в представленных материалах отсутствуют.
Оставляя ходатайство следователя без удовлетворения, суд первой инстанции привел в постановлении мотивы и, предусмотренные уголовно-процессуальным законодательством, основания принятого решения со ссылкой на конкретные, установленные в судебном заседании, обстоятельства.
Выводы суда мотивированы, основаны на представленных материалах и конкретных фактических обстоятельствах. В этой связи доводы кассационного представления в части незаконности и необоснованности принятого решения, судебная коллегия признает несостоятельными.
Принимая решение об отказе в избрании Иванову А.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд обоснованно принял во внимание данные о его личности, который ранее не судим, проживает в ..., характеризуется положительно. Объективных обоснований того, что личность подозреваемого Иванова А.В. представляет значительную общественную опасность, а также то, что он намерен препятствовать производству по делу, скрыться от органов следствия и суда, представленные материалы не содержат, а одна лишь тяжесть инкриминируемого преступления, не может являться основанием для избрания меры пресечения.
Вопреки доводам кассационного представления суд не входил в оценку доказательств вины Иванова А.В., а лишь проверил материально-правовые основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.
Как усматривается из протокола судебного заседания и текста обжалуемого судебного решения, доводы, изложенные в кассационном представлении, содержались и в ходатайстве следователя, а потому были предметом исследования судом первой инстанции и получили оценку суда в постановлении.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену, либо изменение судебного решения, в том числе, по доводам, изложенным в кассационном представлении, судебная коллегия не установила.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление ... городского суда Иркутской области от 4 ноября 2010 года об отказе в удовлетворении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого Иванова А.В. оставить без изменения, кассационное представление государственного обвинителя Ванюшенко А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий: Н.Ю. Шумилина
Судьи: Л.П.Пастухова
И.П. Попова