Судья Крышковец Н.В. По делу №22-5165/10
Докладчик - судья Морозов С.Л.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
13 декабря 2010 года г.Иркутск
Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего судьи Худяковой О.В., судей Морозова С.Л., Клинова А.Ф., при секретаре Шевцовой И.П., рассмотрела в судебном заседании 13 декабря 2010 года уголовное дело по кассационным жалобам осуждённого Сенцова Э.А., адвоката Толмачева В.В. в защиту интересов осуждённого Сенцова Э.А., кассационному представлению государственного обвинителя Альхименко Е.И. на приговор ... районного суда Иркутской области от 30 сентября 2010 года, которым
Сенцов Э.А., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в ... Иркутской области, гражданин РФ, с образованием 9 классов, женатый, имеющий малолетнего ребёнка, работающий трактористом в ООО «<данные изъяты>», проживающий в ..., судимый: 3 июля 2008 года мировым судьёй судебного участка № ... Иркутской области по ч.1 ст.119, ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком в 2 года,
осуждён по ч.4 ст.111 УК РФ на 10 лет лишения свободы.
В соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № ... Иркутской области от 3 июля 2008 года.
В соответствии со ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка № ... от 3 июля 2008 года в размере 6 месяцев лишения свободы, и окончательно назначено Сенцову Э.А. 10 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания исчислён с 30 сентября 2010 года, зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 26 февраля 2009 года по 29 сентября 2010 года включительно.
Заслушав доклад судьи Морозова С.Л., объяснения осуждённого Сенцова Э.А. и адвоката Воробьева В.В., поддержавших кассационные жалобы по основаниям в них изложенным, мнение прокурора Ломухиной Л.В. об отмене приговора по доводам кассационного преставления, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Сенцов Э.А. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлёкшего по неосторожности смерть потерпевшей Г., совершённом в период с 20 часов 24 февраля до 4 часов 25 февраля 2009 года в ... Иркутской области, при обстоятельствах изложенных в приговоре.
В судебном заседании Сенцов Э.А. виновным себя не признал.
В кассационных жалобах:
адвокат Толмачев В.В. в защиту интересов осуждённого просит приговор отменить, а Сенцова Э.А. - оправдать. Полагает суд необоснованно установил, что Сенцов Э.А. нанёс множественные удары по телу Г. не установленным в ходе следствия ножом, поскольку такой вывод носит предположительный характер, резаные раны могли произойти от другого режущего предмета. Суд ошибочно пришёл к выводу о недостоверности показаний подсудимого в части не причинения смерти потерпевшей. Повод оговаривать осуждённого свидетелями Н., З. имелся, так как они опасались падения на них подозрения. Не подтверждён вывод суда о том, что свидетели Н., З. являлись очевидцами, поскольку не видели, как наступила смерть потерпевшей, как она оказалась в ванной. Также суд оставил без внимания первоначальные показания свидетеля З., что Сенцов Э.А. избивал Г. желая принудить к сексуальным действиям. Впоследствии данный мотив стороной обвинения был забыт, что свидетельствует о не установлении мотива преступления.
Осуждённый Сенцов Э.А. в жалобе и дополнении к ней также просит отменить приговор, в обоснование этого приводит следующие доводы. Нарушены принципы состязательности и равноправия сторон. Судом не созданы необходимые условия для исполнения стороной защиты прав и свобод. Сторона обвинения не доказала его причастность к преступлению. Обвинение сфабриковано путём взаимосвязи между судьёй и прокурором. Доказательств мотива причинения Г. телесных повреждений из-за внезапно возникших неприязненных отношений не представлено. Другой мотив - изнасилование, также надуман, что говорит о фабрикации уголовного дела. Нарушены его права ввиду не ознакомления с постановлением о назначении повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизы и лишением возможности поставить вопросы эксперту. Заключение данной экспертизы не внесло новых обстоятельств в уголовное дело, геномная экспертиза опровергла версию обвинения. Показания свидетеля З., согласно которым преступление растянуто на часы, опровергаются заключениями судебно-медицинских экспертиз о совершении преступления в короткий промежуток времени, и не соответствуют показаниям свидетелей А. и Д., не видевших крови и следов побоев на потерпевшей, а также крови на ступеньках и площадке. Геномная экспертиза не подтверждает таскание им потерпевшую за волосы, ноги, разбитие носа. Принадлежность крови обнаруженной на кофте и джинсах потерпевшей является лишь предположением. Не согласен с выводом суда о признании его показаний недостоверными, поскольку если сомнения не устранены, они толкуются в пользу обвиняемого. Утверждает, что он был в той одежде, на которой кровь не установлена. Суд основывается на показаниях двух заинтересованных лиц - супругов, проживающих в квартире, где совершено убийство и имеющих достаточное время для сговора. Заключения судебно-медицинских экспертиз основываются по показаниях свидетеля З., которые никем и ничем не подтверждены. Считает приговор подлежащим отмене в связи с тем, что по окончании судебного следствия подавал ходатайство о вновь открывшихся обстоятельствах. Однако суд письменное ходатайство не взял и во внимание не принял. Совокупности показаний свидетелей З. и Н. нет, поэтому ссылка суда на них несостоятельна. Не доверять показаниям А. и Д. нет оснований. Свидетели К. и Ж. указывают на одно время, когда зашла к ним Г. без синяков и других повреждений. Свидетель Д. утверждает, что он с Н. в квартиру зашли одни без Г., кроме того она видела потерпевшую, карабкающуюся по ступенькам, что противоречит выводам экспертизы. Также ни один свидетель не указал, что видел кровь в подъезде. Отсутствие крови на лестницах доказывает надуманность показаний свидетеля З.. Заключение комиссионной экспертизы не исключает наступление смерти в другой период времени. Свидетель Л. не подтвердила показания свидетеля З. в той части, что последняя рассказывала ей о подробностях преступления. Он подавал устное ходатайство о вызове свидетеля З. и Н., которые было судом удовлетворено, но не выполнено. Неполнота судебного следствия является существенным нарушением закона и влечёт отмену приговора. Он имеет документы, подлежащие судебному расследованию, вызову в суд свидетелей для выяснения обстоятельств, касающихся орудия - ножа, не подлежащие пересылке согласно ч.3 ст.11 УПК РФ. Он не согласен с постановлением суда о рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания.
В кассационном представлении государственный обвинитель Альхименко Е.И. просит приговор суда отменить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушением уголовно-процессуального закона. При этом указывает, что вина Сенцова Э.А. в причинении Г. черепно-мозговой травмы, от которой наступила смерть потерпевшей, доказана в полном объёме. Однако, при описании преступного деяния в приговоре также указано на причинение Г. резаных ран задней поверхности грудной клетки слева и правой ягодицы, причинивших лёгкий вред здоровью и в комплекс черепно-мозговой травмы не входящих. Данные повреждения были причинены через определённый промежуток времени после выполнения объективной стороны преступления, в связи с чем подлежат исключению при описании преступного деяния. Кроме того в приговоре не приведены доказательства, подтверждающие выводы суда.
В возражениях на кассационные жалобы осуждённого Сенцова Э.А. и адвоката Толмачева В.В. государственный обвинитель Альхименко Е.И. полагает их доводы подлежащими оставлению без удовлетворения.
Изучив материалы уголовного дела, проверив и обсудив доводы сторон, судебная коллегия не находит оснований к отмене приговора, исходя из следующего.
Вопреки доводам жалоб виновность Сенцова Э.А. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлёкшего по неосторожности смерть потерпевшей Г., при обстоятельствах, изложенных в приговоре, материалами дела установлена. Выводы суда подтверждаются собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами в их совокупности, в том числе: показаниями потерпевших В., Б., свидетелей З., Н., А., Д., М., О., И., сведениями, содержащимися в протоколах следственных действий, заключениях судебных экспертиз, иных материалах дела.
Несмотря на то, что Сенцов Э.А. отрицал причастность к преступлению, утверждая об отсутствии ссор между ним и потерпевшей, суд проверив эти доводы, пришёл к обоснованному выводу о совершении им тех действий, приведших к наступлению смерти потерпевшей по неосторожности, на которые указано в приговоре.
С доводами стороны защиты о неправильной оценке материалов дела судебная коллегия согласиться не может. Всем доказательствам дана оценка в соответствии со ст.17 УПК РФ.
Пояснения осуждённого опровергаются в числе других доказательств показаниями свидетелей З., Н. об обстоятельствах конфликта Сенцова Э.А. с потерпевшей, нанесении им ударов Г..
Они же поясняли, каким образом он волоком вытаскивал её за ноги в подъезд, что противоречит пояснениям Сенцова Э.А. в этой части.
Виновность Сенцова Э.А. в преступлении подтверждается также объективными сведениями, содержащимися в заключениях экспертиз и протоколах следственных действий.
В частности из протокола осмотра места происшествия следует, что в ванной квартиры обнаружен труп Г. с признаками насильственной смерти. В зале имеется сломанный журнальный стол.
Эти сведения противоречат пояснениям Сенцова Э.А. об отсутствии конфликта в квартире у Н. и о том, что он стола не ломал.
Согласно выводам комиссионной судебно-медицинской экспертизы, смерть Г. наступила в результате черепно-мозговой травмы, образованной от неоднократных (не менее 14) ударов твёрдым тупым предметом (предметами), чем могли быть кулак, нога, а также ступени при их воздействии на голову Г., в том числе при волочении по лестничному маршу.
Данная черепно-мозговая травма находится в прямой причинной связи со смертью потерпевшей, представляет собой многокомпонентную травму в виде наружных и внутренних взаимоусугубляющих повреждений головы, определяющих её комплексное повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, причинённая в пределах часов, не более суток до наступления смерти.
Не исключается возможность наступления смерти потерпевшей после 20 часов 24.02.2009 года. После получения повреждений, составляющих комплекс черепно-мозговой травмы, потерпевшая жила в пределах нескольких часов (не более суток), но совершать активные, самостоятельные действия (передвигаться) человек при такой травме обычно не может. Кроме того, на трупе имелись ссадины передней поверхности шеи, образованные от касательного воздействия твёрдого тупого предмета (предметов), чем могли быть свободные ногтевые пластины рук человека, и ссадины на задней поверхности грудной клетки, образованные от касательного воздействия тупого предмета (предметов), возможно при волочении тела по лестничному маршу, а также кровоподтёки на различных участках туловища и конечностей, образованные от многократных (не менее 30) воздействий тупого твёрдого предмета (предметов), чем могли быть кулак, нога, а также ступени при волочении тела по лестничному маршу, давность которых соответствует сроку в пределах одних суток до наступления смерти. Все эти повреждения причинены в относительно короткий промежуток времени.
Кроме того, согласно заключению судебно-биологической экспертизы на одежде осуждённого обнаружена кровь, которая могла произойти от Г. и исключается от Сенцова Э.А..
Вопреки доводам осуждённого время совершения преступления судом установлено правильно, выводы в этой части соответствуют заключению экспертов, приведённому выше и показаниям свидетелей.
Суд проанализировал показания свидетелей А., Д., Ж., К., видевших потерпевшую в день совершения преступления в подъезде в состоянии алкогольного опьянения.
Вопреки доводам осуждённого, показания указанных лиц в части времени нахождения в подъезде Г. не опровергают показаний свидетеля З. и не ставят под сомнение выводов комиссии экспертов. Суд правильно пришёл к выводу, что свидетель Д. могла видеть Е. ещё до происшествия, о чём свидетельствует возможность передвижения потерпевшей и отсутствие телесных повреждений.
Утверждения осуждённого о том, что показания свидетеля З. в части периода времени совершения преступления противоречит заключению экспертов, голословны. Заключение комиссии экспертов не исключает возможности причинения потерпевшей повреждений, составляющих комплекс черепно-мозговой травмы, при обстоятельствах и в период времени, указанный данным свидетелем.
Отсутствуют в деле данные о нахождении в квартире посторонних лиц. Приходя к таким выводам, суд правильно учитывал показания свидетелей З., Н. о том, что дверь квартиры была закрыта на ключ.
Все указанные доказательства в их совокупности являются достаточными для выводов о совершении Сенцовым Э.А. преступления, при обстоятельствах указанных в приговоре.
Доводы осуждённого об отсутствии в заключении геномной экспертизы доказательств таскания им потерпевшей за волосы, ноги, разбитие носа, а также показания свидетелей А. и Д., не видевших крови на ступеньках и площадке подъезда, не порочат выводов суда.
Виновность Сенцова Э.А. установлена на основе иных доказательств, в их совокупности достаточных для утверждения о совершении осуждённым данного преступления.
Характер действий Сенцова Э.А., а также локализация телесных повреждений, их количество, входящих в комплекс черепно-мозговой травмы, свидетельствуют об умысле осуждённого на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей, опасного для жизни человека.
Вывод суда о мотивах действий Сенцова Э.А. соответствует имеющимся доказательствам.
Показания свидетелей о причинах конфликта между Сенцовым Э.А. и потерпевшей, позволили суду прийти к выводу о совершении преступления на почве личной неприязни. В материалах дела отсутствуют достаточные данные, указывающие на иной мотив преступления. То обстоятельство, что в показаниях свидетелей имеются данные, что Сенцов Э.А. склонял потерпевшую к сексуальным действиям, не свидетельствует о причинении повреждений по иному мотиву.
Оснований для оговора Сенцова Э.А. свидетелями, показания которых положены в основу приговора, суд первой инстанции не нашёл, не усматривает их по доводам кассационных жалоб и судебная коллегия.
Действия Сенцова Э.А. получили правильную правовую оценку, исходя из обвинения, поддержанного в судебном заседании государственным обвинителем.
Судом тщательно исследовано психическое состояние Сенцова Э.А. в момент преступления. С учётом выводов судебной психолого-психиатрической экспертизы, он обоснованно признан вменяемым. При этом выводы экспертизы, что в момент преступления Сенцов Э.А. не находился в состоянии физиологического аффекта и ни в каком ином эмоциональном состоянии, способном существенно повлиять на сознание и поведение обоснованно учтены судом первой инстанции.
При таких обстоятельствах, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд квалифицировал действия Сенцова Э.А. по ч.4 ст.111 УК РФ в полном соответствии с требованиями закона.
В ходе судопроизводства нарушений прав Сенцова Э.А., которые могли бы повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, судебная коллегия по материалам дела не усматривает. Все ходатайства разрешались в соответствии с уголовно-процессуальным законом. Правильность выводов суда в этой части сомнений не вызывает.
Нарушений принципа состязательности сторон, из протокола судебного заседания не усматривается. В судебном заседании его участники пользовались всеми предусмотренными правами, без какого-либо ограничения, участвовали в допросе свидетелей, заявляли ходатайства. Со стороны председательствующего судьи какой-либо предвзятости не усматривается.
Никаких препятствий для постановки вопросов экспертам при назначении судом повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизы у стороны защиты не имелось.
Ходатайства сторон, разрешались в соответствии с установленным порядком судопроизводства, с приведением мотивов по которым они удовлетворялись или отклонялись. Существенных нарушений в этой части не имеется.
Доводы осуждённого о том, что уголовное дело сфабриковано, надуманны.
Оснований полагать, что протокол судебного заседания не отражает объективно ход судебного разбирательства, у судебной коллегии вопреки доводам жалобы осуждённого, не имеется. Замечания на протокол рассмотрены судом в установленном законом порядке. То, обстоятельство, что осуждённый выразил своё несогласие с ними, не порочит выводов суда в какой-либо части.
Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу, что из осуждения Сенцова Э.А. по ч.4 ст.111 УК РФ подлежит исключению нанесение неустановленным в ходе следствия ножом множественных ударов по телу Г., причинение резаных ран задней поверхности грудной клетки слева и правой ягодицы.
Согласно заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы, на теле потерпевшей имелись резаные раны задней поверхности грудной клетки слева и правой ягодицы, причинившие лёгкий вред здоровью по признаку длительности расстройства здоровья сроком менее трёх недель, причинены двукратным воздействием режущего предмета (предметов), чем мог быть нож.
Однако как обоснованно указано в жалобах и представлении, судом не приведены доказательства, свидетельствующие о нанесении резаных ран потерпевшей именно осуждённым.
Сенцов Э.А. виновным себя не признавал. Свидетели З. и Н. также ничего по поводу причинения ножевых ранений потерпевшей осуждённым пояснить не смогли. Предмет, которым нанесены указанные повреждения потерпевшей, в ходе следствия установлен не был.
Доказательств, подтверждающих причинение указанных повреждений потерпевшей Сенцовым Э.А., материалы дела не содержат. Государственный обвинитель в прениях, при изменении им пределов обвинения на менее тяжкое, также не ссылался каким-либо образом на данные обстоятельства.
Поскольку резаные раны задней поверхности грудной клетки слева и правой ягодицы потерпевшей не входят в комплекс повреждений, составляющих черепно-мозговую травму, состоящую в прямой причинной связи со смертью потерпевшей, их причинение подлежит исключению из объёма действий Сенцова Э.А., направленных на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей.
В этой части выводы суда не подтверждаются исследованными доказательствами, что в соответствии с п.1 ч.1 ст.379 и ст.380 УПК РФ влечёт изменение приговора.
Вместе с тем вносимые судебной коллегией изменения не порочат выводов суда в остальном, поскольку не затрагивают ни сущности осуждения за причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшей, ни правовой оценки содеянного, и соответственно не влекут изменения приговора в какой-либо его другой части.
Наказание осуждённому по ч.4 ст.111 УК РФ назначено в соответствии с требованиями закона, с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, данных, характеризующих его личность, смягчающих наказание обстоятельств – наличие малолетнего ребёнка, работы, содержание двух детей от первого брака.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления суд не усмотрел, не находит их и судебная коллегия. Поэтому оснований для применения ст.64 УК РФ не имеется.
Вид наказания и его размер надлежащим образом мотивированы в приговоре. Оснований не согласиться с выводами суда в части наказания, подтверждёнными материалами уголовного дела, и полагать наказание несправедливым, подлежащим смягчению, не имеется.
Нарушений установленного порядка судопроизводства, которые в соответствии со ст.381 УПК РФ могут повлечь отмену или изменение приговора не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор ... районного суда Иркутской области от 30 сентября 2010 года в отношении Сенцова Э.А. изменить, исключить из осуждения Сенцова Э.А. по ч.4 ст.111 УК РФ нанесение неустановленным в ходе следствия ножом множественных ударов по телу Г., причинение Г. резаных ран задней поверхности грудной клетки слева и правой ягодицы.
В остальном этот же приговор в отношении Сенцова Э.А. оставить без изменения, кассационные жалобы осуждённого Сенцова Э.А., адвоката Толмачева В.В., кассационное представление государственного обвинителя Альхименко Е.И. удовлетворить частично.
Председательствующий: Худякова О.В.
Судьи: Морозов С.Л.
Клинов А.Ф.