Судья Королькова Е.Ю. По делу № 22-5130/10
Докладчик - судья Морозов С.Л.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
13 декабря 2010 года г.Иркутск
Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего Худяковой О.В., судей Морозова С.Л., Клинова А.Ф., при секретаре Шевцовой И.П., рассмотрела в судебном заседании 13 декабря 2010 года уголовное дело по кассационным жалобам осуждённой Егоровой Т.Г., адвоката Жарких А.В. в защиту интересов осуждённой Егоровой Т.Г. на приговор ..... районного суда г.Иркутска от 7 октября 2010 года, которым
Егорова Т.Г., родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в ..... Иркутской области, гражданка РФ, не имеющая образования, вдова, несовершеннолетних детей не имеющая, пенсионерка, зарегистрированная по адресу: ....., проживающая по адресу: ....., не судимая;
оправдана по ч.1 ст.30 - п.«г» ч.3 ст.228.1, ч.1 ст.30 - п.«г» ч.3 ст.228.1 УК РФ (по преступлениям от 6 ноября и 8 декабря 2009 года) на основании п.2 ч.2 ст.302 УПК РФ ввиду непричастности к совершению преступлений;
осуждена:
-по п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ, с применением ст.64 УК РФ, на 4 года лишения свободы;
-по ч.3 ст.30 - ч.1 ст.228.1 УК РФ, с применением ст.64 УК РФ, на 3 года лишения свободы.
На основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, окончательно Егоровой Т.Г. назначено 4 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Срок наказания исчислён с 7 октября 2010 года.
Заслушав доклад судьи Морозова С.Л., объяснение осуждённой Егоровой Т.Г. и адвоката Жарких А.В., поддержавших доводы кассационных жалоб, полагавших приговор подлежащим отмене, мнение прокурора Власовой Е.И., не согласившейся с доводами кассационных жалоб, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Егорова Т.Г. признана виновной в незаконном сбыте наркотических средств в особо крупном размере, покушении на незаконный сбыт наркотических средств, совершённых соответственно 6 ноября и 8 декабря 2009 года в г.Иркутске, при обстоятельствах изложенных в приговоре.
Кроме того, Егорова Т.Г. оправдана по части обвинения (приговор в этой части не обжалован).
В судебном заседании Егорова Т.Г. виновной себя в совершении преступлений не признала.
В кассационной жалобе осуждённая Егорова Т.Г. просит её оправдать за недоказанностью вины. В обоснование этого указывает, что свидетель А. её оговорил, чтобы избежать уголовной ответственности. Показания свидетелей О., Д., И., Б., З. о количестве порошкообразного вещества, обнаруженного в автомашине, показания П., протокол досмотра автомашины об обнаружении 93 свёртков с порошкообразным веществом, заключения экспертов в части изъятых предметов и упаковки наркотических средств, содержат разногласия. Отсутствие её отпечатков пальцев на газете и свёртках подтверждает недоказанность её вины. На видеосъёмке от 8 декабря 2009 года она считала деньги, рассчитываясь с А. за ранее привезённое мясо. А. было вручено 8 купюр по 100 рублей, при досмотре изъято 5 купюр по 100 рублей, однако нахождение 3 купюр по 100 рублей не выяснено. Осуждённая ставит под сомнение заключения экспертиз от 16 декабря 2009 года и от 18 ноября 2009 года в связи с проведением обыска в жилище 8 декабря 2009 года. Также указывает, что ранее не судима, имеет ряд хронических заболеваний.
В кассационной жалобе адвокат Жарких А.В. в защиту интересов осуждённой Егоровой Т.Г. просит приговор суда отменить, уголовное дело прекратить на основании п.2 ч.2 ст.302 УПК РФ, что обосновывает несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела и нарушением уголовно-процессуального закона. Защитник указывает, что достоверность показаний А. о приобретении наркотического средства у осуждённой, судом не была установлена, поскольку последний страдает наркотической зависимостью и не установлено, в каком состоянии он давал свои показания в ходе следствия. А. совершил преступление, поскольку, будучи предупреждённым об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний, отказался давать показания в судебном заседании. Оглашались протоколы допроса данного свидетеля, при этом не выяснялось, добровольно ли им были даны показания, и при каких обстоятельствах написано заявление об участии в оперативных мероприятиях. Показания А. учтены в качестве доказательств в той части, в какой они согласуются с показаниями свидетелей Д.. И., Б. О., З., П., М., которые к эпизоду сбыта наркотического средства А. не имеют никакого отношения и не являются свидетелями инкриминируемого Егоровой Т.Г. преступления. Не представлено окончательного правового решения по уголовному делу А.. В материалах дела имеется постановление о возбуждении уголовного дела и материалы об изъятии у него 93 «чеков», однако невозможно удостовериться, признаны ли данные доказательства допустимыми. Полагает, что в ходе предварительного следствия допущены нарушения уголовно-процессуального закона. Из справки специалиста следует, что 93 свёртка упаковываются в пакет голубого цвета, оклеиваются бумажной биркой 59 ЭКЦ УВД г.Иркутска и ставится подпись специалиста. Данная упаковка была возвращена оперуполномоченному М., который указывает, что данный пакет перевязан черной нитью, пакет прозрачный, и имеется надпись, которой на упаковке у специалиста не указывалось. Таким образом, не установлено, какой пакет представлялся на исследование. В заключении указывается, что нить бордового цвета, а не чёрного, последовательность слов в пояснительной надписи иная. Сторона защиты была лишена возможности задавать вопросы, выяснять интересующие обстоятельства в связи с отказом свидетеля давать показания. Защитник считает неустановленным тот факт, что на просмотренной видеозаписи изображена Егорова Т.Г., так как подсудимая себя не узнала, а портретная экспертиза не проводилась. У защиты возникли сомнения об участии А. в оперативных мероприятиях, поскольку разговор не касался продажи наркотического средства и не видно их передачу. Показания свидетеля А. опровергаются показаниями свидетеля К., который показал, что наркотическое средство, которое выдал А., упаковывалось в полиэтиленовый пакет. Адвокат также ссылается на справку специалиста №3761 от 8 декабря 2009 года, из которой следует, что пакет оклеивается фрагментом бумаги с печатью №59 ЭКЦ и подписью специалиста, а из протокола осмотра предметов следует, что помимо указанной надписи имеется и другое указание. Таким образом, не установлено, какое вещественное доказательство было представлено на исследование и экспертизу. У оперативных сотрудников не имелось оснований для проведения личного досмотра Егоровой Т.Г., поскольку она подозревалась в совершении преступления, в этом случае производится личный обыск. Соответственно, изъятые денежные средства не могут являться допустимым доказательством. Кроме того, адвокат ссылается на показания свидетелей В. и Ж. об обстоятельствах их участия в следственных действиях в качестве понятых, полагая, что они свидетельствуют о нарушении закона. Поскольку Егорова Т.Е. не имеет образования, последней должен был приглашен защитник, однако этого сделано не было. Свидетели подтвердили, что видели адвоката возле дома, однако оперативные сотрудники не пропустили защитника к Егоровой Т.Г.. Указывает на нарушения права на защиту Егоровой Т.Г., так как в ходе предварительного следствия не разъяснены положения главы 40.1 УПК РФ. Обвинение, предъявленное Егоровой Т.Г. незаконно, следовательно, незаконно составлено и обвинительное заключение, что грубо нарушается право на защиту. Схожесть химического состава наркотического средства в 13 и 93 свёртках не свидетельствует об их принадлежности Егоровой Т.Г..
В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Полякова Е.Н. считает их подлежащими оставлению без удовлетворения.
Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив приговор в той части, в которой он обжалован, судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного решения, исходя из следующего.
Выводы суда о виновности Егоровой Т.Г. в совершении вышеуказанных преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в судебном заседании, подтверждаются доказательствами, изложенными в приговоре и получившими оценку суда в соответствии со ст.88 УПК РФ.
С доводами осуждённой Егоровой Т.Г. и защитника Жарких А.В. о неправильной и неполной оценке судом доказательств судебная коллегия согласиться не может.
Доказательства приведены с достаточной полнотой, и каждому из них дана мотивированная оценка, как с точки зрения допустимости, так и достоверности.
Версия осуждённой Егоровой Т.Г. о непричастности к незаконному сбыту наркотических средств в особо крупном размере и покушении на незаконный сбыт наркотических средств, которая вновь приводится в кассационных жалобах, проверялась судом первой инстанции и обоснованно отвергнута.
С выводами суда, не нашедшего оснований для оговора осуждённой свидетелями, в том числе непосредственно приобретавшим наркотическое средство А., судебная коллегия согласна, поскольку они разумны, основаны на требованиях закона и подтверждаются материалами дела в их совокупности.
Суд тщательно проверил показания Егоровой Т.Г., пояснившей, что не сбывала наркотические средства, свидетель её оговаривает, нахождение следов наркотических средств на руках объясняется наличием наркозависимого сына, изъятые из кармана деньги в сумме 1500 рублей, она взяла из пенсии.
Вместе с тем, все подлежащие доказыванию в силу ст.73 УПК РФ обстоятельства, при которых Егорова Т.Г. совершила преступления, судом установлены и в приговоре изложены правильно.
Так, виновность осуждённой подтверждена стабильными и последовательными показаниями свидетеля А., приобретавшего у осуждённой героин 6 ноября 2009 года, выступившего в качестве покупателя при производстве проверочной закупки 8 декабря 2009 года. Его показания согласуются с показаниями свидетелей Д., И., Б., О., и проводивших оперативные мероприятия М., Г., Н., Л..
Показаниями указанных свидетелей подтверждается правильность сведений, содержащихся в материалах оперативно-розыскной деятельности и других, указанных в приговоре документах.
Оценку показаний свидетеля А., данных в ходе предварительного расследования, вопреки доводам жалоб нельзя признать необоснованной, выводы суда достаточно убедительны. Его показаниям о продаже наркотических средств Егоровой Т.Г., оснований не доверять не имелось.
Судебная коллегия не усматривает нарушений прав осуждённой тем обстоятельством, что свидетель А. отказался от дачи показаний в суде, мотивировав отказ боязнью мести. Показания в качестве подозреваемого и обвиняемого по уголовному делу в отношении него признаны судом первой инстанции допустимыми, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласующимися с другими доказательствами, подтверждающими виновность осуждённой в совершении инкриминируемых ей преступлений.
Данных о том, что свидетель А. давал показания в состоянии наркотического опьянения или под принуждением, в материалах дела не имеется.
Наличие или отсутствие решения суда в отношении А. не имеет преюдициального значения для уголовного дела в отношении Егоровой Т.Г.. Показаниям А. дана оценка в соответствии с законом.
Помимо показаний, допрошенных в судебном заседании лиц, а также свидетельских показаний, которые оглашены в судебном заседании в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, обстоятельства произошедшего установлены судом также на основании иных доказательств: заключений экспертиз; документами, приведёнными в приговоре; сведениями, содержащимися в протоколах следственных действий. Судебная коллегия не может не согласиться с выводами суда о достаточности приведённых доказательств для выводов о виновности Егоровой Т.Г. в преступлениях и постановления обвинительного приговора. При этом судом проверены все доказательства, представленные ему сторонами.
Какие-либо противоречивые доказательства, имеющие существенное значение для выводов суда и которым не было бы дано соответствующей оценки, отсутствуют. В приговоре указано, по каким основаниям приняты одни из доказательств и отвергнуты другие. Никаких существенных противоречий в показаниях свидетелей, в том числе О., Д., И., Б., З., судом не установлено.
Их показания о количестве обнаруженных свёртков, оценены в совокупности с иными доказательствами по делу и согласуются с протоколом досмотра автомашины, согласно которому изъято 93 свёртка в присутствии понятых.
Доводы кассационных жалоб о противоречивости материалов уголовного дела в части изъятых предметов наркотических средств по эпизоду от 6 ноября 2009 года, их осмотра, упаковки, показаниям свидетелей, судебная коллегия находит несостоятельными. Каких-либо существенных противоречий, ставящих под сомнение обнаружение и изъятие в ходе досмотра машины 93 свёртков с наркотическим средством, приобретённым 6 ноября 2009 года у Егоровой Т.Г., судебная коллегия по доводам жалоб не усматривает. Судом проверены доводы защиты о различиях в описании упаковок с изъятым веществом, отвергнутые с приведением мотивов их не состоятельности, с которыми судебная коллегия соглашается.
Ссылки адвоката о нарушении уголовно-процессуального закона при упаковывании вещественных доказательств, что следует из показаний понятых В. и Е. противоречат протоколу судебного заседания, поскольку последние поясняли суду о том, что не помнят конкретные обстоятельства осмотра вещественных доказательств.
Доводы жалобы осуждённой о том, что на видеозаписи от 8 декабря 2009 года она считает деньги за ранее привезённое мясо, опровергаются материалами оперативно-розыскной деятельности, показаниям свидетеля А.
Ходатайства о назначении по делу портретной экспертизы сторонами не заявлялось. Более того, согласно протоколу судебного заседания осуждённая не отрицала факта своего изображения на представленной видеозаписи.
Утверждение осуждённой о невозможности проведения экспертизы 18 ноября 2009 года и 8 декабря 2009 года не состоятельны, поскольку в первом случае на экспертизу были представлены объекты, изъятые при досмотре автомашины 16 ноября 2009 года, во втором - изъятые 8 декабря 2009 года.
Доводы защитника об отсутствии законных оснований для личного досмотра Егоровой Т.Г., осуществлённого в квартире осуждённой, голословны и противоречат представленным материалам. Личный досмотр проведён до возбуждения уголовного дела. В дальнейшем изъятые в ходе досмотра денежные средства осмотрены и приобщены к делу в строгом соответствии с уголовно-процессуальным законом, поэтому являются допустимыми доказательствами.
Отсутствие сведений об отпечатках пальцев Егоровой Т.Г. на свёртках с наркотическими средствами, а также не обнаружение трёх купюр, врученных А., осуществляющему проверочному закупку, не порочат выводов суда. Обстоятельства произошедшего установлены судом на основании иных доказательств: протокола досмотра транспортного средства от 6 ноября 2009 года, в котором обнаружены 93 свёртка с порошкообразным веществом, заключения экспертизы о наличии в 93 свёртках наркотического средства - смеси, содержащей героин общей массой- 3,8471 граммов, то есть в особо крупном размере, заключения судебно-химической экспертизы об обнаружении в смывах с кистей рук Егоровой Т.Г. наркотического средства - героина в следовых количествах, материалов оперативно-розыскной деятельности: заявления А. о добровольном желании принимать участие в качестве покупателя при проверочной закупке, протокола пометки и вручения денежных купюр покупателю, протокола личного досмотра Егоровой Т.Г., в ходе которого обнаружены и изъяты денежные купюры, совпадающие по серии и номерам с купюрами, врученными А. перед проведением проверочной закупки, заключения судебно-химической экспертизы о наличии в бумажных свёртках, выданных А. после проверочной закупки, наркотического средства - смеси, содержащей героин, а также протокола осмотра диска с видеозаписью и другими материалами.
Оперативно-розыскные мероприятия проведены без нарушения требований закона, поэтому их результаты обоснованно учтены при постановлении приговора.
Отсутствие адвоката при производстве обыска в жилище не влияет на законность приговора, поскольку протокол обыска не положен в его основу в качестве доказательства виновности осуждённой.
Доводы кассационной жалобы Егоровой Т.Г. и её защитника об иной оценке исследованных судом первой инстанции доказательств, сводятся, по существу, к переоценкеих достоверности. Однако в соответствии со ст.17 УПК РФ, судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Оснований не согласиться с оценкой доказательств, положенных в основу приговора, у судебной коллегии не имеется.
Суд тщательно проверил показания Егоровой Т.Г.. Её доводы о непричастности к преступлениям, нарушении уголовно-процессуального закона, об отсутствии доказательств, заинтересованности свидетелей, являются аналогичными позиции, которую она занимала в ходе судебного разбирательства. Судом эти доводы проверены с достаточной полнотой и с приведением мотивов принятого решения признаны не состоятельными, о чём свидетельствует анализ приведённых выше доказательств.
Судебная коллегия считает принятое в этой части решение суда правильным.
Действия Егоровой Т.Г. получили юридическую квалификацию в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами дела.
Каких-либо нарушений принципа состязательности сторон, из протокола судебного заседания не усматривается. В судебном заседании стороны пользовались всеми предусмотренными правами, без какого-либо ограничения, участвовали в допросе свидетелей, заявляли ходатайства.
Нарушений прав осуждённой в ходе предварительного расследования допущено не было. Каких-либо ходатайств о заключении досудебного соглашения от осуждённой и адвоката не поступало. Действия Егоровой Т.Г. отказавшейся от дачи показаний не свидетельствовали о содействии органам следствия в расследовании преступлений.
Обсуждая вопрос о наказании, судебная коллегия находит назначенным его в полном соответствии с требованиями ст.ст.43, 60 УК РФ, то есть с учётом характера и степени общественной опасности совершённых преступлений, данных о личности осуждённой, смягчающих наказание обстоятельств - отсутствие судимостей, пожилой возраст, наличие ряда заболеваний, в том числе хронических.
Вывод о реальном отбывании назначенного наказания в виде лишения свободы мотивирован в приговоре надлежащим образом. Вид исправительного учреждения для отбывания наказания осуждённой назначен в соответствии со ст.58 УК РФ.
Оснований не согласиться с выводами суда, подтверждёнными материалами уголовного дела, судебная коллегия не имеет.
Таким образом, доводы кассационных жалоб не содержат оснований к отмене или изменению приговора.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор ..... районного суда г.Иркутска от 7 октября 2010 года в отношении Егоровой Т.Г. оставить без изменения, кассационные жалобы– без удовлетворения.
Председательствующий: Худякова О.В.
Судьи: Морозов С.Л.
Клинов А.Ф.