Судья Горянинская Л.А. По делу № 22- 5401/10
Докладчик - судья Морозов С.Л.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
13 декабря 2010 года г.Иркутск
Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего судьи Худяковой О.В., судей Морозова С.Л., Клинова А.Ф., рассмотрела в судебном заседании 13 декабря 2010 года судебные материалы по кассационной жалобе адвоката Аминовой Г.В. в защиту интересов подозреваемой Шахматовой О.В. на постановление ... городского суда Иркутской области от 29 ноября 2010 года, которым
Шахматовой О.В., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в ... Иркутской области, подозреваемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ,
избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца с момента задержания.
Заслушав доклад судьи Морозова С.Л., адвоката Павлова М.П., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Батановой Е.В. об оставлении постановления суда без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Уголовное дело возбуждено 28 ноября 2010 года по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ в связи с обнаружением трупа Г. с колото-резаным ранением в области шеи.
В этот же день Шахматова О.В. задержана по подозрению в преступлении в порядке ст.91 УК РФ.
29 ноября 2010 года судом рассмотрено и удовлетворено ходатайство следователя об избрании меры пресечения в отношении Шахматовой О.В. в виде заключения под стражу.
В кассационной жалобе адвокат Аминова Г.В. в защиту интересов подозреваемой Шахматовой О.В. просит постановление суда отменить, избрать меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. В обоснование этого указывает, что Шахматова О.В. является жертвой насилия, применённого к ней потерпевшим, с которым она состояла в фактических брачных отношениях, имела ребёнка, находилась в материальной зависимости от потерпевшего. Непосредственно перед убийством Г., он вновь применил к ней насилие, следы побоев имеются на лице, изрезал ножом её вещи, разбил телефон. При таких обстоятельствах возможна переквалификация её действий на другой менее тяжкий состав. Защитник просит учесть, что будучи закрытой в квартире, Шахматова О.В. сама стала призывать на помощь соседей, требуя вызвать скорую и милицию, имеется явка с повинной. Можно сделать вывод, что она способствует расследованию преступления, негативного воздействия на каких-либо свидетелей оказывать не будет, поскольку очевидцев преступления нет. Кроме того, Шахматова О.В. имела судимость, которая в настоящее время погашена. После рождения ребёнка вела добропорядочный образ жизни, имеет постоянное место жительства, поэтому отсутствуют основания полагать, что она скроется от следствия и суда, по месту жительства характеризуется положительно. Сразу же после задержания её ребёнок был помещен в больницу, хотя здоров, испытывает стресс, оторван от матери.
В возражениях на кассационную жалобу помощник прокурора ... Олейник А.В. полагает, что решение суда законное и обоснованное.
Изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения, исходя из следующего.
Представленные материалы свидетельствуют о том, что суд в полном объёме проверил обоснованность ходатайства органа предварительного расследования, доводы сторон в судебном заседании, исследовал все фактические и правовые основания для избрания меры пресечения, на основании которых принял обоснованное решение о заключении под стражу подозреваемой.
При этом в соответствии со ст.ст.97, 99, 108 УПК РФ, наряду с тяжестью обвинения, приняты во внимание все иные конкретные обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения.
Выводы суда с приведением конкретных сведений об обстоятельствах дела и личности Шахматовой О.В. о том, что находясь на свободе, она может воспрепятствовать производству по уголовному делу и скрыться, что исключает применение иной меры пресечения, судебная коллегия считает надлежащим образом мотивированными.
У суда не имелось оснований отвергнуть представленные в подтверждение обоснованности подозрения материалы, а также характеризующие материалы на Шахматову О.В., нигде не работающую, характеризующуюся как агрессивную, вспыльчивую в состоянии алкогольного опьянения, и учитывая, что в данный момент следствием собираются доказательства для предъявления обвинения.
Суд обоснованно не обсуждал вопросов, которые предрешали бы оценку доказательств с точки зрения их достаточности для разрешения дела. Суд кассационной инстанции также не вправе вступать в их обсуждение, а потому доводы адвоката о конкретных обстоятельствах совершения Шахматовой О.В. преступления, противоправных действиях потерпевшего, а также поведении Шахматовой О.В. после преступления в данном конкретном случае не порочат выводов суда в какой-либо его части.
На данном этапе производства по делу, учитывая имеющиеся данные о возможности Шахматовой О.В. ему воспрепятствовать, с учётом тяжести подозрения, обоснованность которого сомнений не вызывает, и которая учитывалась в соответствии со ст.99 УПК РФ, судебная коллегия полагает вышеуказанные выводы суда о заключении под стражу подозреваемой достаточно мотивированными.
Вместе с тем, указание судом в качестве основания для избрания меры пресечения возможности продолжить заниматься преступной деятельностью, судебная коллегия полагает не достаточно обоснованным.
Выводы суда об этом мотивированы исключительно одним обстоятельством, а именно тем, что Шахматова О.В. не относится к лицам, впервые совершившим уголовно-наказуемые деяния.
Однако данные выводы суда не соответствуют закону и не подтверждаются материалами дела. Устанавливая личность подозреваемой, суд исходил из того, что Шахматова О.В. не имеет судимости, о чём указал во вводной части постановления. Изложенное противоречит вышеприведённым выводам суда о том, что подозреваемая не относится к лицам, впервые совершившим уголовно-наказуемые деяния.
При таких обстоятельствах, судебное решение подлежит изменению, а ссылка на то, что Шахматова О.В. может продолжить заниматься преступной деятельностью исключению из описательно-мотивировочной его части в соответствии с п.1 ч.1 ст.379 и ст.380 УПК РФ.
Вносимые судебной коллегией изменения не порочат выводов суда в остальной их части. Иных оснований приведённых судом, предусмотренных ст.ст.97 и 99 УПК РФ для заключения под стражу Шахматовой О.В., достаточно для избрания данной меры пресечения подозреваемой в умышленном причинении смерти другому человеку. Доводы адвоката о возможности переквалификации её действий на менее тяжкий состав судебная коллегия полагает преждевременными.
Наличие места жительства, малолетнего ребёнка были известны суду первой инстанции, приведены в судебном решении и учтены надлежащим образом. При этом суд, исходил из того, что органами предварительного расследования представлены сведения о передаче малолетнего ребенка подозреваемой под присмотр. Эти сведения не стали основаниями для отказа в удовлетворении ходатайства следователя. Не усматривает оснований не согласиться с этими выводами и судебная коллегия.
Нарушений уголовно-процессуального закона, которые в соответствии со ст.381 УПК РФ могут повлечь отмену постановления суда, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление ... городского суда Иркутской области от 29 ноября 2010 года в отношении Шахматовой О.В. об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу изменить, исключить из его описательно-мотивировочной части указание на: «то, что Шахматова О.В. не относится к лицам, впервые совершившим уголовно-наказуемые деяния, свидетельствует о том, что она может продолжить заниматься преступной деятельностью».
В остальном это же постановление суда в отношении Шахматовой О.В. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: Худякова О.В.
Судьи: Морозов С.Л.
Клинов А.Ф.