Судья: Петрова Т.А. по делу № 22-5146/10
Судья - докладчик Клинов А.Ф.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Иркутск 13 декабря 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего судьи Худяковой О.В., судей Клинова А.Ф., Морозова С.Л., при секретаре Богдановой О.А., рассмотрела в судебном заседании 13 декабря 2010 года уголовное дело по кассационным жалобам потерпевших М., Т. на приговор ... районного суда Иркутской области от 26 августа 2010 года, которым
Соловьёв Э.А., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в ... Иркутской области, гражданин РФ, ранее не судимый,
Осужден по ч. 2 ст. 264 УК РФ на 3 года лишения свободы, с лишением права управлять транспортным средством на 2 года.
В силу ст. 73 УК РФ наказание назначено условно с испытательным сроком в 3 года.
Взыскано с осужденного в пользу Т. 50000 рублей в счёт возмещения материального ущерба, понесённого в связи с похоронами мужа, а также 100000 рублей в счёт компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Клинова А.Ф., мнение прокурора Пашинцевой Е.А., не согласившейся с доводами кассационных жалоб, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Соловьёв Э.А. признан виновным в нарушении правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека и причинение тяжкого вреда здоровью двоим человекам.
Преступление совершено 05 августа 2006 года на автодороге Тулун-Братск-Усть-Кут в направлении г. Усть-Кута Иркутской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Допрошенный в судебном заседании Соловьёв Э.А. вину признал частично.
В кассационной жалобе потерпевшая М., не согласившись с приговором суда, просит об его отмене. Мотивирует свою позицию тем, что Соловьёв Э.А. обманывал следователей по поводу того, как в его автомобиле появилась Щ., а также в части показаний о неисправности ремня гидроусилителя руля. Указывает, что Соловьев Э.А. продал автомобиль, не проведя независимую экспертизу. Считает, что Соловьёв Э.А. был в состоянии алкогольного опьянения, а также она не согласна с результатами медицинского освидетельствования. Кроме того, оспаривает свои показания, изложенные в приговоре в части того, что она потеряла сознание и после удара машин ничего не помнит, что не соответствует действительности, так как на следствии и в суде она говорила, что сознания не теряла и помнит всё, что происходило после столкновения машин. В приговоре при изложении показаний Г. указано, что после удара машин он также ничего не помнит, хотя он оказывал помощь. Указывает, что скорость автомобиля, которой управлял Соловьёв Э.А., была очень большой, однако экспертами установлена скорость 59,6 км/ч, поскольку экспертизу проводили по фотографиям, на которых изображена только передняя часть автомобиля. Полагает, что с учётом деформации всего автомобиля экспертом могла быть установлена другая скорость. Судом было отказано ей в удовлетворении ходатайства о приобщении компьютерного диска с фотографиями автомашин в разных ракурсах, где чётко видны повреждения автомашин. Считает, что если бы диск с материалами дела был отправлен на экспертизу, то эксперт смог бы ответить на вопрос, почему колёса автомашины Соловьёва Э.А. были развёрнуты вправо. Фотографии были взяты у страховой компании «Росгосстрах», которая проводила съёмку по заявлению потерпевших. Суд счёл отягчающим обстоятельством то, что потерпевшие не были пристёгнуты ремнями безопасности. Указывает, что свои исковые требования она предъявляет к Соловьёву Э.А., потому что из-за его действий она потерпела нравственные, моральные, физические страдания.
В кассационной жалобе потерпевшая Т., не согласившись с приговором суда, просит об его отмене. Мотивирует свою позицию тем, что Соловьёв Э.А. никакого наказания не понесёт. Указывает, что она, оставшись без мужа, вынуждена одна воспитывать дочь, которой 12 лет, сын вынужден пойти работать разнорабочим. Кроме того, она не имеет возможности найти работу в посёлке, не может выехать, так как не с кем оставить несовершеннолетнюю дочь. Полагает, что суд должен удовлетворить её требования о частичном возмещении морального ущерба, который по исковому заявлению составил 2000000 рублей.
В возражениях на кассационные жалобы потерпевших государственный обвинитель Карпукова Н.А. полагает, что оснований для изменения или отмены приговора суда по доводам, изложенным в кассационных жалобах потерпевших, не имеется. Просит приговор суда оставить без изменения, кассационные жалобы потерпевших - без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не усматривает оснований для их удовлетворения.
Вина осужденного Соловьёва Э.А. в нарушении им, как лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, повлекшем по неосторожности смерть С. и причинение тяжкого вреда здоровью Г. и М., подтверждается совокупностью полно и объективно исследованных в судебном заседании и оценённых в приговоре, в соответствии с требованиями ст. 87 и 88 УПК РФ доказательств, согласующихся между собой, правовой анализ которых и данная им судом в приговоре оценка, с точки зрения относимости и допустимости, у судебной коллегии не вызывают сомнений.
Согласно установленным судом обстоятельствам, осуждённый Соловьёв Э.А. 05 августа 2006 года, управляя принадлежащей ему на праве личной собственности автомашиной «Тойота CARINA», государственный регистрационный номер №, в нарушение пункта 10.1 правил дорожного движения (ПДД) следовал по автодороге Тулун-Братск-Усть-Кут в направлении г. Усть-Кута Иркутской области со скоростью, не обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, и на 427 километре вышеуказанной автодороги в нарушение пункта 1.4 правил дорожного движения, согласно которого на дорогах установлено правостороннее движение, и в нарушение пункта 1.5 ПДД, согласно которого, он должен был действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, в нарушение пункта 9.1 ПДД, не учтя ширину проезжей части автодороги, при выполнении левого поворота не справился с рулевым управлением, выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение с автомашиной ВАЗ-2104 государственный регистрационный номер № под управлением водителя С., следовавшего во встречном направлении. В результате дорожно-транспортного происшествия водитель автомашины ВАЗ-2104 С. погиб, а пассажиры Г., М. получили тяжкий вред здоровью.
Вина осуждённого Соловьёва Э.А. подтверждается показаниями потерпевшей М. о том, что она сидела на переднем пассажирском сиденье, после подъёма от реки Казачья из-за поворота на большой скорости вылетела машина-иномарка синего цвета, передняя половина которой оказалась на их полосе движения. С. стал тормозить, но предотвратить столкновение не смог. После ДТП она попыталась самостоятельно выйти из машины, но не смогла, потеряла сознание; показаниями потерпевшего Г. о том, что он и В. находились на задних пассажирских местах автомашины. В пути следования после реки Казачья из-за поворота навстречу им вылетела автомашина тёмно-синего цвета, после чего произошло столкновение двух автомобилей, дальнейшее он не помнит.
Также доказательством вины Соловьёва Э.А. служат показания свидетеля Щ., из которых следует, что она и Соловьёв Э.А. 05.08.2006 года выехали в ... на принадлежащей последнему автомашине марки «Тойота-CARINA». За рулём автомашины находился Соловьёв Э.А., она сидела на переднем пассажирском сиденье. Недалеко от реки Казачья, при прохождении левого поворота Соловьёв Э.А. не справился с рулевым управлением и выехал на полосу встречного движения. Их машина столкнулась с автомашиной ВАЗ-2104 светлого цвета. После ДТП она узнала, что водитель встречной автомашины погиб.
Кроме того, вина осужденного Соловьёва Э.А. подтверждается показаниями последнего о том, что в пути следования при выполнении поворота налево, перед которым он притормозил, он почувствовал, что потерял управление машиной. Руль заклинило влево. Он попытался выровнять машину, но не смог, автомашина выехала на встречную полосу движения, где произошло столкновение с автомашиной ВАЗ-2104.
При проведении очной ставки между свидетелем Щ. и осужденным Соловьёвым Э.А. последние свои показания подтвердили.
Наряду с показаниями вышеназванных лиц судом в обоснование выводов о виновности Соловьёва Э.А. положены объективные доказательства, а именно:
протокол осмотра места происшествия и схема ДТП от 05.08.2006 года, согласно которым ДТП произошло на участке дороги Усть-Кут-Тулун-Братск в 600-х метрах от километровой отметки 427-151 км. Непосредственным объектом был 151-й километр дороги сообщением Усть-Кут-Братск. На данном участке дороги были обнаружены автомашина «Тойота-Карина» госномер № в направлении движения в г. Усть-Кут, а на правой обочине по ходу движения в г. Братск автомобиль ВАЗ-2104 госномер № Обе машины имели механические повреждения; заключение автотехнической экспертизы, согласно которому столкновение автомашин Тойота-Карина гос.номер № и автомашины ВАЗ 2104 гос.номер №, произошло на правой проезжей части со стороны г. Усть-Кута по направлению движения автомобиля ВАЗ-2104 гос.номер №. Кроме того, согласно заключению автотехнической экспертизы № 485-13.1/3-1:486-13.3/3-1, к моменту столкновения транспортных средств управляемые колёса автомобиля Тойота, наиболее вероятно, уже были вывернуты вправо и маловероятно, что их могло развернуть в указанную сторону при столкновении транспортных средств.
Из заключения судебно-медицинской экспертизы № 137/1 от 10 сентября 2007 года следует, что смерть потерпевшего С. наступила от полученных тяжких телесных повреждений. Кроме того, согласно заключениям судебно-медицинских экспертиз № 880, 881 от 10 сентября 2007 года М. и Г. в результате дорожно-транспортного происшествия причинен тяжкий вред здоровью.
Никаких существенных противоречий, ставящих под сомнение выводы суда о фактических обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, о допущенных Соловьёвым Э.А. нарушений правил дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, что и явилось непосредственной причиной дорожно-транспортного происшествия доводы жалоб не содержат.
Доводы кассационной жалобы потерпевшей М. о том, что Соловьёв Э.А. обманывал следователей по поводу того, как в его автомобиле появилась Щ.., не влияют на выводы суда о наличии в действиях Соловьёва Э.А. состава преступления. Кроме того, в судебном заседании он дал другие показания, которые оценены судом, в том числе судом оценены и показания о состоянии ремня гидроусилителя.
Доводы потерпевшей М. о том, что Соловьёв Э.А. был в состоянии алкогольного опьянения судебная коллегия находит голословным и не подлежащем удовлетворению, поскольку в материалах дела (л.д. 19 т. 1) имеется акт медицинского освидетельствования, в заключение которого указано, что алкогольное опьянение отсутствует.
Не может судебная коллегия признать состоятельным довод потерпевшей о том, что с учётом деформации всего автомобиля экспертом могла быть установлена другая скорость. Согласно заключению автотехнической экспертизы от 01.10.2007 (л.д. 150-153) года скорость движения автомашины Тойота-Карина госномер № перед началом торможения до столкновения определяется около 59,6 км/ч и является минимальным показателем. Показатели максимальной скорости экспертом не определены ввиду отсутствия методики подобных исследований. Следовательно, указанные потерпевшей сведения не могли повлиять на вывод эксперта.
Кроме того, судом было обоснованно отказано потерпевшей М. в удовлетворении ходатайства о приобщении компьютерного диска с фотографиями автомашин в разных ракурсах, поскольку не установлен источник получения этого доказательства. С данным выводом соглашается и судебная коллегия.
Вопреки доводам кассационной жалобы М. отягчающих обстоятельств судом первой инстанции не установлено. Тот факт, что потерпевшие Г. и С. не были пристёгнуты ремнями безопасности в нарушение правил дорожного движения учтено судом при назначении наказания в качестве смягчающего обстоятельства.
Судебная коллегия находит, что исковые требования М. судом обоснованно оставлены без рассмотрения с сохранением за ней права обращения с аналогичными требованиями в порядке гражданского судопроизводства. При этом суд верно сослался на ст. 1079 ГК РФ.
Доводы кассационной жалобы потерпевшей М. о том, что показания, изложенные в приговоре относительно того, что она потеряла сознание и после удара машин ничего не помнит, а также о том, что Г. после удара машин тоже ничего не помнит, не соответствуют действительности, рассмотрены судом как замечания на протокол судебного заседания в установленном законом порядке с вынесением соответствующего решения.
Доводы кассационной жалобы потерпевшей Т. о том, что Соловьёв Э.А. никакого наказания не понёс, судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку из резолютивной части приговора видно, что Соловьёву Э.А. назначено наказание в виде трёх лет лишения свободы с лишением права управления транспортными средствами на два года, с применением ч. 2 ст. 264 УК РФ (в ред. Федеральных законов от 25.06.1998 № 92-ФЗ, от 08.12.2003 № 162-ФЗ), характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления.
Доводы кассационной жалобы Т., касающиеся исковых требований в части компенсации морального вреда, судебная коллегия не может признать состоятельными, так как иск потерпевшей рассмотрен судом первой инстанции и принято решение о взыскании с Соловьёва Э.А. в пользу Т. 50000 рублей в счёт возмещения материального ущерба, а также 100000 рублей в счёт компенсации морального вреда. При этом судом приняты во внимание требования разумности и справедливости, характер причинённых потерпевшей страданий, материальное положение подсудимого, имеющего иждивенцев, а также тот факт, что сам погибший не был пристёгнут ремнями безопасности.
Таким образом, доводы кассационных жалоб потерпевших М., Т. судебной коллегией проверены в полном объеме, и они не содержат оснований для отмены приговора суда.
Руководствуясь ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор ... районного суда Иркутской области от 26 августа 2010 года в отношении Соловьёва Э.А. оставить без изменения, кассационные жалобы потерпевших М., Т. - без удовлетворения.
Председательствующий: О.В. Худякова
Судьи: А.Ф. Клинов
С.Л. Морозов