Судья Бобрик О.Н. №22-5131/10
Судья-докладчик Кулишова О.М.
г. Иркутск 15 декабря 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего судьи Коровкина Г.Ю., судей Кулишовой О.М., Шандрук Н.Н., при секретаре Кашиновой Я.Г. с участием прокурора Гуриной В.Л., адвоката Ивановой И.К. рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело с кассационными жалобами осужденного Мамонова В.С. на приговор ... городского суда Иркутской области от 9 августа 2010 года, которым:
Мамонов В.С., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в
... Иркутской области,
гражданин РФ, с образованием 9 классов, неженатый, состоящий в
гражданском браке с Д., имеющий дочь З.
2006 года рождения, невоеннообязанный, не работающий,
проживающий по адресу: ...,
..., ранее судимый:
20 декабря 2007 года ... городским судом Иркутской области по
п. «а» ч.3 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, к 3 годам 6 месяцам лишения
свободы, освобожден условно-досрочно 26 мая 2009 года по
постановлению ... районного суда Иркутской области от 14 мая
2009 года на 1 год 6 месяцев 21 день;
4 мая 2010 года ... районным судом г.Иркутска по п. «в» ч.2
ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, ч.3 ст.69 УК РФ к 4 годам лишения свободы
без штрафа, ч.7 ст.79, ст.70 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения
свободы,
осужден по ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и по приговору ... районного суда г.Иркутска от 4 мая 2010 года окончательно назначено 5 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчислен с 9 августа 2010 года, зачтено время содержания под стражей по приговору ... районного суда г.Иркутска от 4 мая 2010 года с 2 февраля 2010 года по 9 августа 2010 года. Мера пресечения изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.
Этим же приговором
Перевозняк Д.Ф., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в
... Иркутской области, осужден
по пп. «а», «в», «г» ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам лишения свободы,
с применением ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год, приговор в отношении которого не обжалован.
Заслушав доклад судьи Кулишовой О.М., пояснения адвоката Ивановой И.К., поддержавшей доводы кассационных жалоб осужденного Мамонова В.С., мнение прокурора Гуриной В.Л. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором суда Мамонов В.С. осужден за совершение умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью, вызвавшего длительное расстройство здоровья потерпевшего Г., тайного хищения чужого имущества, принадлежащего Е., с причинением значительного ущерба гражданину, тайного хищения чужого имущества, принадлежащего А., тайное хищение чужого имущества, принадлежащего Б. с незаконным проникновением в жилище, и открытое хищение чужого имущества, принадлежащего Ж. группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия неопасного для жизни или здоровья.
Преступления совершены соответственно: 26 октября 2009 года, в конце октября 2009 года, 7-9 декабря 2009 года, 8 декабря 2009 года и 11 января 2010 года в ... Иркутской области при изложенных в приговоре обстоятельствах.
Осужденный Мамонов В.С. вину по ч.1 ст.112 УК РФ признал частично, пояснив, что находился в состоянии самообороны, в краже имущества А. также частично, пояснив, что в его действиях иной состав преступления, в грабеже чужого имущества вину признал частично, пояснив, что телесных повреждений потерпевшему не причинял, в кражах имущества Е. и Б. вину признал полностью.
В кассационных жалобах осужденный Мамонов В.С. с приговором не согласен. Не согласен с осуждением по ч.1 ст.112 и ст. 114 УК РФ. Просит приговор отменить.
В возражениях на кассационную жалобу осужденного Мамонова В.С. государственный обвинитель Безносова Е.Б. считает приговор законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными, с приведением своих аргументов.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб осужденного Мамонова В.С., судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Виновность Мамонова В.С. в совершении краж имущества Е. и Б., правильность квалификации его действий в этой части не оспариваются осужденным, и сомнений у судебной коллегии не вызывают.
К выводу о виновности осужденного Мамонова В.С. в умышленном причинении Г. средней тяжести вреда здоровью, открытом хищении чужого имущества, принадлежащего Ж., при обстоятельствах, изложенных в приговоре, суд пришел на основании совокупности доказательств, полученных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, исследованных в судебном заседании с участием сторон и оцененных в соответствии со ст.88 УПК РФ.
Доводы кассационной жалобы Мамонова В.С. о неправильной квалификации его действий по ч.1 ст.112 УК РФ и нанесении ударов Г. в целях самообороны, несостоятельны.
Его вина в указанном преступлении, а также отсутствие необходимой обороны либо превышения ее пределов, установлена из показаний потерпевшего Г. о том, что Мамонов В.С. сломал ему челюсть, свидетелей-очевидцев И., К., не пояснявших о том, что Г. был инициатором драки, замахивался на Мамонова В.С. бутылкой, а напротив показавшим, что Мамонов В.С. первым подошел к Г., стал выяснять у него, кто он такой, откуда и к кому приехал, после чего между ними произошла ссора, и Мамонов В.С. нанес Г. несколько ударов кулаками по лицу. Факт причинения средней тяжести вреда здоровью подтвержден заключением судебно-медицинской экспертизы.
При таких обстоятельствах выводы суда о квалификации действий Мамонова В.С. по ч.1 ст. 112 УК РФ являются обоснованными.
Доводы осужденного в части показаний Г. якобы признавшим в суде факт нападения на него – Мамонова В.С. противоречат материалам судебного разбирательства, рассмотрены как замечания на протокол судебного заседания и отклонены мотивированным решением, ставить под сомнение которое у судебной коллегии оснований нет.
Вина Мамонова В.С. в совершении грабежа при наличии квалифицирующих признаков, в том числе с применением насилия, неопасного для жизни и здоровья, подтверждается показаниями потерпевшего Ж., который прямо изобличал Мамонова В.С. в нанесении ему удара монтировкой по левому плечу, и требовании при этом 4000 рублей, утверждал, что Мамонов В.С. нашел в книге, которую он читал, 1000 рублей. Согласно показаниям Перевозняка Д.В., тот также прямо изобличал Мамонова В.С. в совершении преступления, в том числе на очной ставке. Факт применения к потерпевшему насилия и наличие у него кровоподтека левого плеча подтвержден заключением судебно-медицинской экспертизы.
На основании указанных доказательств суд правильно установил фактические обстоятельства дела и квалифицировал действия Мамонова В.А. по п.а, в,г ч.2 ст. 161 УК РФ.
Доводы кассационных жалоб о фабрикации части уголовного дела, подделке его подписей в протоколах ознакомления с постановлениями о назначении судебных экспертиз, несостоятельны и не колеблют выводы суда о его виновности. Об указанных обстоятельствах Мамонов В.С. в судебном заседании не заявлял, по окончании предварительного следствия был ознакомлен с материалами уголовного дела, замечаний от него не поступило. Избрание Мамонову В.С. постановлением ... районного суда г. Иркутска от 4 февраля 2010 года меры пресечения в виде заключения его под стражу не свидетельствует о том, что ему не предъявлялись для ознакомления указанные протоколы.
С заключениями экспертиз Мамонов В.С. был ознакомлен, не оспаривал их результаты, не заявлял ходатайств о назначении дополнительных и повторных экспертиз.
В своих правах осужденный ограничен не был, вопреки доводам Мамонова В.С., право его на защиту не было нарушено, в ходе производства по уголовному делу защиту Мамонова В.С. осуществлял профессиональный адвокат, о ненадлежащей защите Мамонов В.С. не заявлял, все процессуальные документы по итогам проведения следственных действий с участием защитника подписаны стороной защиты, в том числе Мамоновым В.С. без замечаний.
Доводы Мамонова В.С. о фальсификации его показаний от 4 февраля 2010 года и материалов дела, необоснованны. В уголовном деле нет его показаний с указанной датой, для ознакомления следователем были представлены все материалы уголовного дела, имевшиеся на момент окончания предварительного следствия.
Право на ознакомление с материалами уголовного дела Мамонову В.С. после вынесения приговора обеспечено и им реализовано, согласно имеющимся распискам, осужденный ознакомлен как с материалами предварительного следствия, так и материалами судебного разбирательства.
Нарушений уголовно – процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, не имеется.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда в части осуждения Мамонова В.С. по ст. 380 УПК РФ является основанием для отмены судебного решения.
Как следует из показаний Мамонова В.С. на предварительном следствии и в судебном заседании, он работал на пилораме А. бензопилой, принадлежащей последнему. В декабре он принес бензопилу в свою усадьбу, чтобы напилить дров, что и сделал. Нуждаясь в деньгах, бензопилу продал.
Из показаний потерпевшего А. следует, что бензопила находилась на пилораме, где работали Мамонов В.С. и В., от последнего ему стало известно, что Мамонов В.С. забрал бензопилу к себе домой, чтобы распилить дрова. Бензопилу не вернул.
Согласно показаниям В., он и Мамонов В.С. работали на пилораме А.. В начале декабря Мамонов В.С. пилил срезки бензопилой, принадлежащей А. и сказал, что возьмет бензопилу, чтобы попилить дрова.
Из указанных показаний и материалов дела следует, что Мамонов В.С. работал у ИП А. по договору, в присутствии другого работника - В. взял бензопилу, которой пользовался при исполнении трудовых функции, чтобы распилить свои дрова, о чем предупредил В.. Данных, опровергающих доводы Мамонова В.С. о том, что он действительно использовал данную бензопилу в тех целях, для которых и брал, то есть пилил свои дрова, а затем решил пилу продать – в приговоре не приведено.
Указанным обстоятельствам суд оценки не дал, не учел, что бензопила находилась у Мамонова В.С. в фактическом пользовании, выводы о тайном способе ее хищения при том, как это установлено судом и указано в приговоре, Мамонов В.С. вынес находящуюся в его пользовании бензопилу с территории своей же усадьбы и продал ее, - не убедительны.
Свои выводы о квалификации действий Мамонова В.С. как тайного хищения чужого имущества и направленности его умысла суд в приговоре не мотивировал, фактически не опроверг доводы стороны защиты о несогласии с этой квалификацией.
При таком положении приговор суда в этой части нельзя признать законным и обоснованным.
Указанные обстоятельства не затрагивают интересы осужденного Перевозняк Д.Ф. и не влияют на законность и обоснованность приговора в части осуждения Мамонова В.С. за другие преступления, в связи с чем судебная коллегия считает возможным отменить приговор только в части кражи имущества А. с направлением уголовного дела в этой части на новое судебное рассмотрение.
В связи с вносимым в приговор изменением следует снизить Мамонову В.С. наказание, назначенное по совокупности преступлений и окончательное наказание, назначенное по правилам ч.5 с.69 УК РФ.
В остальной части приговор изменению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор ... городского суда Иркутской области от 9 августа 2010 года в отношении Мамонова В.С. в части осуждения его за кражу имущества А. отменить, с направлением уголовного дела в этой части на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе.
Снизить Мамонову В.С. наказание, назначенное в соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору ... районного суда г. Иркутска от 4 мая 2010 года окончательно назначить Мамонову В.С. 5 лет 4 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
В остальной части приговор в отношении Мамонова В.С. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного Мамонова В.С. удовлетворить частично.
Председательствующий судья: Г.Ю. Коровкин
Судьи: О.М. Кулишова