Судья – Михайлова В.А. Дело № 22-5122/10
Судья- докладчик Попова Г.А.
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Иркутск 17 декабря 2010 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе:
Председательствующего: Поповой Г.А.
судей: Шовкомуда А.П. и Сахаровой Е.И.
При секретаре: Гвоздевской А.А.
рассмотрела в судебном заседании 15 декабя 2010 г. уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Шишлонова В.В., по кассационному представлению государственного обвинителя Крутова М.В.
на приговор ... районного суда Иркутской области
от 5 октября 2010 г., которым
Шишлонов В.В., родившийся
ДД.ММ.ГГГГ в ...
Иркутской области, гражданин РФ, судимый:
07.02.2006 г. ... районным судом
Иркутской области по стст. 111 ч. 1; 158 ч. 2 п.
«в»; 158 ч. 3; по совокупности в порядке ст. 69
ч. 3 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения
свободы. Освобожден 13 марта 2009 г. по
отбытию наказания.
- осужден к лишению свободы по ст. 161 ч. 2 п. «а, г» УК РФ сроком на 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбытия наказания исчислен с момента задержания, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ
Бачин А.С., родившийся
ДД.ММ.ГГГГ. в ...
Иркутской области, гражданин РФ, судимый:
23.05.2006 г. ... районным судом
Иркутской области по стст. 162 ч. 1 УК РФ к
3 годам лишения свободы. Освобожден 15
августа 2008 г. по отбытию наказания.
- осужден к лишению свободы по ст. 161 ч. 2 п. «а, г» УК РФ сроком на 3 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбытия наказания исчислен с момента задержания в зале суда, т.е. с 5 октября 2010 г.
Постановлено взыскать в доход Федерального бюджета судебные расходы по оплате адвоката с осужденных Бачина А.С. и Шишлонова В.В. с каждого в сумме 5370 руб. 72 коп.;
Заслушав доклад судьи Поповой Г.А., пояснение осужденного Шишлонова В.В. в режиме видеоконференцсвязи в поддержку доводов кассационной жалобы, пояснение адвоката Герасимчик Е.С. в защиту осужденного Бачина А.С., мнение прокурора кассационного отдела Иркутской областной прокуратуры Власовой Е.И., частично поддержавшей доводы кассационного представления, и возражавшей в удовлетворении доводов кассационной жалобы осужденного, судебная коллегия
У С ТА Н О В И Л А:
Приговором суда Шишлонов В.В. и Бачин А.С. признаны виновными в открытом хищении имущества принадлежащего О. по предварительному сговору между собой, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшего.
Преступление совершено 16.11.2009 г. в ... Иркутской области.
В судебном заседании Шишлонов В.В. вину в предъявленном обвинении признал частично, отрицая наличие преварительного сговора с Бачиным А.С. на совершение преступления и нанесение потерпевшему телесных повреждений.
В кассационном представлении государственный обвинитель Крутов М.В. ставит вопрос об отмене приговора и направлении уголовного дела на новое судебное рассмотрение. По его мнению, суд правильно квалифицировав действия осужденных Шишлонова В.В. и Бачина А.С., в то же время не указал мотивы, по которым квалифицировал их действия и по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.
Полагает, что судом необоснованно признан в качестве отягчающего обстоятельства опасный рецидив преступлений. В связи с чем, предлагается исключить из приговора слово «опасный», поскольку в соответствии с ст. 161 УК РФ, то суд был не вправе обсуждать вопрос о применении, либо не применении дополнительного наказания.
Кроме того, по мнению государственного обвинителя, Шишлонову В.В. и Бачину А.С. судом назначено чрезмерно мягкое наказание, несоразмерное степени их вины и характеристикам, без учета предыдущих судимостей, которые у них не погашены.
Взыскивая с осужденных судебные издержки, суд не указал мотивировку принимаемого решения, в то время как в приговоре отражено, что осужденные не работали, каких-либо доходов не имели.
В кассационной жалобе (основной) осужденный Шишлонов В.В. выражает несогласие с приговором суда, полагая, что приговор в отношении него постановлен без учета всех смягчающих наказание обстоятельств, без установления фактических обстоятельств дела.
По его мнению, обвинение построено на домыслах потерпевшего, что является недопустимым доказательством. Указывает, что предварительного сговора не было, о чем он и Бачин А.С. говорили в ходе предварительного следствия в чистосердечном признании. Сам потерпевший в первоначальных показаниях отрицал применение к нему насилия с его (Шишлонова) стороны.
Кроме того, считает, что при назначении наказания суд не учел, что он способствовал раскрытию преступления, изобличению других участников, его чистосердечное признание и раскаяние в содеянном. Не согласен с тем, что суд учел только отрицательные характеристики по месту жительства, поскольку имеется положительная характеристика от соседей и положительная характеристика из ИК-№, где он отбывал наказание.
Просит приговор суда изменить, применить в отношении него, с учетом всех смягчающих обстоятельств, а также с учетом тяжелой болезни его мамы, тяжелых жизненных условий жизни его семьи, ст. 73 УК РФ.
В дополнении к своей жалобе осужденный Шишлонов В.В. также указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. По его мнению, судом не учтены ни его показания, ни показания Бачина А.С., всё обвинение построено только на показаниях потерпевшего, что говорит об обвинительном уклоне при рассмотрении дела. Обращает внимание, что к материалам уголовного дела не была приобщена в качестве вещественного доказательства сумка потерпевшего, который готов был показать её, утверждая, что Шишлонов разорвал ее, доставая кошелек.
Однако кошелек выпал из сумки, когда потерпевший размахивал ею, отбиваясь от напавшего на него Бачина А.С.
Как утверждает в жалобе осужденный, он в это время просто находился рядом, и поймал кошелек, который находился на поверхности сумки. Никакого предварительного сговора не было, и каждый действовал самостоятельно. Считает, что его действия должны быть квалифицированы по ч. 1 ст. 161 УК РФ.
Не согласен также с тем, что суд взыскал с него в доход федерального бюджета судебные расходы по оплате труда адвоката в сумме 5370 руб.72 коп., в то же время в приговоре указал, что он нигде не работал и не имел каких - либо доходов. В связи с чем, считает, что он подлежит освобождению от оплаты процессуальных издержек, в соответствии со ст. 132 УПК РФ.
Считает показания потерпевшего противоречивыми и не правдивыми. В первоначальных показаниях он говорил, что на него напал один парень, а в дальнейшем стал говорить, что напали сразу оба. Также считает, что показания свидетеля Л. о наличии у потерпевшего телесных повреждений (разбита нижняя губа и висок в крови) противоречат заключению СМЭ № 468 от 09.12.2009 г., что, по его мнению, подтверждает, что потерпевший оговаривает его с Бачиным А.С.
Указывает, что вину свою признает по ч. 1 ч. 3 ст. 68 УК РФ.
Просит приговор суда изменить, применить ст. 73 УК РФ и назначить ему наказание условно с испытательным сроком.
Возражая на кассационную жалобу осужденного Шишлонова В.В., государственный обвинитель Крутов М.В. полагает доводы жалобы безосновательными. При этом указывает, что судом дана правильная юридическая оценка действиям осужденных о наличии предварительного сговора. Суд обоснованно учтены как показания потерпевшего, который указывал на четкие и согласованные действия осужденных, а также другие обстоятельства преступления, о которых давали показания сами осужденные. При назначении наказания суд учел частичное признание вины, наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья, а также личность осужденного Шишлонова В.В., который имеет непогашенную судимость. Просит в удовлетворении жалобы отказать, приговор оставить без изменения.
Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы кассационной жалобы и дополнения к ней осужденного, возражение государственного обвинителя, доводы кассационного представления, судебная коллегия не находит законных оснований для отмены приговора, исходя из следующего.
Вопреки доводам приводимым осужденным Шишлоновым В.В. в кассационной жалобе, выводы суда первой инстанции о его виновности в открытом хищении чужого имущества по предварительному сговору с осужденным Бачиным А.С. с применением насилия не опасного для жизни и здоровья потерпевшего, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, подтверждаются проверенными в судебном заседании доказательствами, которые отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности.
Исходя из анализа показаний осужденных Шишлонова В.В. и Бачина А.С., данных ими на предварительном следствии и в судебном заседании, прижизненных показаний потерпевшего О., потерпевшей Л., свидетеля П. и других объективных доказательств, суд правильно установил фактические обстоятельства преступления, со всей очевидностью подтверждающие наличие предваритльного сговора между осужденными на открытое завладение имуществом потерпевшего.
В соответствии с ч. 2 ст. 35 УК РФ преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления. По смыслу закона сговор считается предварительным, если он состоялся до начала совершения преступления. По настоящему уголовному делу такие признаки предварительного сговора между Шишлоновым В.В. и Бачиным А.С. на совершение открытого хищения имущества О., судом установлены.
В частности, сами осужденные никогда не оспаривали тех обстоятельств, что при них не было денег, когда они находились в магазине. Оба видели, как О. приобретал продукты, вино и доставал деньги из кошелька, чтобы расчитаться с продавцом. Оба вышли из магазина раньше его. Из показаний потерпевшего О. установлено, что приобретя продукты питания и вино, он вытащил из кошелька деньги и начал расчитываться с продавцом. В этот момент в магазин зашли Шишлонов В.В. и Бачин А.С., которые видели, как он доставал деньги из кошелька, ничего не купив, они оба вышли из магазина раньше него. Эти обстоятельства подтвердила и продавец магазина свидетель П., которая также показала, что эти парни вновь вернулись в магазин примерно минут через 30, купили бутылку водки и что-то из продуктов питания, сигареты.
По показаниям потерпевшего, когда он вышел из магазина, этих парней уже не было. Он дошел до калитки дома, стал открывать, в этом момент на него налетели сзади со спины одновременно оба осужденных. Один из них Бачин А.С. накинулся на него со спины и повалил на землю, не давая кричать и звать на помощь, наносил удары по лицу. Второй - Шишлонов В.В. в это время схватился за сумку, шаря внутри неё рукой, при этом, по словам потерпевшего, Бачин А.С. кричал Шишлонову В.В., чтобы тот брал кошель, и торопил его. Найдя кошелек, они оба убежали.
При указанных обстоятельствах, вывод суда о совершении осужденными открытого хищения чужого имущества по предварительному сговору является обоснованным и не подлежит сомнению.
Что же касается, доводов жалобы Шишлонова В.В., что телесных повреждений он О. сам не наносил, то это обстоятельство не имеет в данном случае никакого правового значения. Судом достоверно установлено, что каждый из осужденных Шишлонов В.В. и Бачин А.С. действовали с единым умыслом, в рамках состоявшегося предварительного сговора на открытое завладение имуществом О. в процессе преодоления его сопротивления.
Были предметом исследования в суде доводы Шишлонова В.В., порочащие достоверность показаний потерпевшего О. по обстоятельствам открытого завладения его имуществом. Суд первой инстанции, не нашел оснований не доверять его показаниям, отдав им предпочтение. С выводами суда не может не согласиться и судебная коллегия. Прижизненные показания потерпевшего О. последовательны и подтверждены показаниями потерпевшей Л., свидетелей П., К., С., Р., Е., а также объктивными данными: заключением судебно-медицинской экспертизы о наличии у О. и характере телесных повреждений, из которых судом первой инстанции были правильно установлены фактические обстоятельства, на основании которых была дана правильная юридическая оценка действиям каждого из осужденных по ст. 161 ч. 2 п. «а, г» УК РФ.
Таким образом, доводы кассационнй жалобы осужденного Шишлонова В.В. об отсутствии предварительного сговора на совершение преступления, противоречит приведенным в приговоре доказательствам и на материалах дела не основаны. Обстоятельства по делу исследованы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Допустимость приведенных доказательств сомнений не вызывает, поскольку они получены в установленном законом порядке.
Что же касается довода жалобы осужденного Шишлонова В.В., что к материалам уголовного дела не была приобщена в качестве вещественного доказательства сумка потерпевшего, то это обстоятельство не дает основание сомневаться в достоверности показаний потерпевшего.
Судебная коллегия не может согласиться с доводом кассационного представления, что в приговоре суд не указал мотивы, по которым квалифицировал действия осужденных по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, поскольку основания для такой квалификации вытекают из всей описательно-мотивировочной части приговора.
Вопрос о назначении наказания осужденным Шишлонову В.В. и Бачину А.С. судом также решен правильно, в полном соответствии с требованиями ст. ст. 60 и 43 УК РФ. При определении им вида и размера наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления каждым из них, а также характеризующие данные о их личности. Не оставлены без внимания суда обстоятельства смягчающее наказание, а также наличие отягчающего обстоятельства, которые приведены в описательно- мотивировочной части приговора.
При таком положении, назначенное осужденным наказание, как по виду, так и по размеру, является справедливым, поэтому оснований для признания приговора несправедливым вследствие его мягкости, как об этом ставится вопрос государственным обвинителем, или суровости, о чем указывается осужденным Шишлоновым В.В., не имеется. Суд первой
инстанции достаточно полно изучил личность каждого из осужденных, образ их жизни из представленных материалов уголовного дела, что видно из протокола судебного заседания (л.д. 51-53 т. 3). При этом суд, учтя в полной мере конкретные обстоятельства, характер и повышенную степень общественной опасности преступления, назначил им наказание в виде реального лишения свободы, в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений.
Что же касается довода кассационного представления государственного обвинителя, что судом необоснованно признан в качестве отягчающего обстоятельства опасный рецидив преступлений, вместо рецидива, предусмотренного ст. 18 УК РФ о рецидиве преступлений, поскольку в этом случае суд первой инстанции в приговоре лишь уточнил его вид.
Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с доводом кассационного представления в той части, что суд не должен был обсуждать в приговоре вопрос о не применении дополнительного наказания в виде ограничения свободы, поскольку в санкции ст. 161 УК РФ этот вид наказания, в качестве обязательного, был принят Федеральным законом от 27.12.2009 г. № 377-ФЗ и введен в действие только с 01.01.2010 г., т.е. после совершения преступления.
В связи с чем, судебная коллегия исключает из приговора указание об определении наказания без ограничения свободы.
Что же касается доводов кассационного представления и кассационной жалобы осужденного, что судом не мотивировано решение о взыскании с осужденных судебных издержек, в то время как в приговоре отражено, что они не работали, каких-либо доходов не имели, то эти установленные судом обстоятельства не являлись препятствием для принятия такого решения. Как следует из материалов уголовного дела, оба осужденных трудоспособного возраста, данные об ограничениях в трудоспособности по состоянию их здоровья в материалах уголовного дела, отсутствуют. Следовательно, при принятии судом указанного решения, отсутствовали препятствия к взысканию судебных издержек, и дальнейшему исполнению судебного решения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Приговор ... районного суда Иркутской области от 5 октября 2010 г. в отношении Шишлонова В.В. и Бачина А.С. изменить.
Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание об определении наказания без ограничения свободы.
В остальном этот же приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного и кассационное представление государственного обвинителя - удовлетворить частично.
Председательствующий:
Судьи: