Судья: Куликов А.Д. по делу №22-5049/10
Судья-докладчик: Коровкин Г.Ю.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Иркутск 17 декабря 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе председательствующего судьи: Коровкина Г.Ю.
судей: Шандрук Н.Н., Кулишовой О.М.,
при секретаре Юрченко С.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 15 декабря 2010 года уголовное дело по кассационной жалобе частного обвинителя Хрусцелевского С.В. на приговор ... районного суда г.Иркутска от 15 октября 2010 года, которым постановление мирового судьи судебного участка № ... г.Иркутска от 10.10.2008 года в отношении
Лебедь А.В., родившийся ДД.ММ.ГГГГ, в ..., гражданин РФ, с высшим образованием, женатый, невоеннообязанный, работающий директором ООО «<данные изъяты>», проживающий по адресу: ..., ранее не судимый,
освобожден от уголовной ответственности за преступления, предусмотренные ст.115 ч.1, ст.116 ч.1 УК РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, производство по делу прекращено,
Лебедь Л.А., родившаяся ДД.ММ.ГГГГ, в ..., гражданка РФ, с высшим образованием, замужняя, невоеннообязанная, работающая главным бухгалтером ООО «<данные изъяты>», проживающая по адресу: ..., ранее не судимая,
освобождена от уголовной ответственности за преступления, предусмотренные ст.115 ч.1, ст.116 ч.1 УК РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, производство по делу прекращено,
- отменено, Лебедь А.В. и Лебедь Л.А. оправданы по предъявленному обвинению в связи с отсутствием в деянии состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ.
Заслушав доклад судьи Коровкина Г.Ю. мнение частного обвинителя Хрусцелевского С.В. подтвердившего и дополнившего доводы кассационной жалобы, его представителя адвоката Елисеева В.М., поддержавшего кассационную жалобу частного обвинителя, оправданных Лебедь А.В. и Лебедь Л.А. их защитника, адвоката Ануфриеву Ю.С., полагавших приговор суда законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Частный обвинитель Хрусцелевский С.В. обратился к мировому судье участка № ... г.Иркутска с обвинением Лебедь А.В. и Лебедь Л.А. в нанесении ему побоев и телесных повреждений, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, при изложенных в заявлении обстоятельствах.
Постановлением мирового судьи судебного участка № от 10.10.2008 года Лебедь А.В. и Лебедь Л.А. освобождены от уголовной ответственности за совершенные ими 04.08.2006 года преступления, предусмотренные ст.115 ч.1, ст.116 ч.1 УК РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, производство по делу прекращено.
Приговором апелляционной инстанции ... районного суда г.Иркутска от 15.10.2010 года постановление мирового судьи судебного участка № от 10.10.2008 года отменено, апелляционная жалоба частного обвинителя Хрусцелевского С.В. оставлена без удовлетворения.
В кассационной жалобе частный обвинитель Хрусцелевский С.В., считает приговор суда незаконным и необоснованным, указывает на то, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Считает, что судом не дано надлежащий оценки тому, что Лебедь А.В. и Лебедь Л.А. не признали вину в его избиении. По мнению частного обвинителя суд дал неправильную оценку медицинским документам, имеющимся в материалах уголовного дела и при постановлении приговора пришел к необоснованному выводу об отсутствии у него телесных повреждений. Указывает, что к показаниям свидетеля П., суд должен был отнестись критически поскольку, в суде она пояснила что, испытывает к нему неприязненные отношения, но, тем не менее, положил их в основу оправдательного приговора, сделал необоснованный вывод о том что, они не подтверждают факт нанесения ему побоев Лебедь А.В. и Лебедь Л.А. Показания П. о том, что в его руках она видела «палочку», то есть трость, не соответствуют действительности, за трость она могла принять металлический прут в перилах лестничного марша. Так же он, не согласен с выводами суда о том, что показания свидетеля К., не подтверждают его доводы об избиении. Не согласен с заключениями судебно-медицинских экспертиз, на которые сослался суд, оправдывая супругов Лебедь, поскольку заключения этих экспертиз были ранее отвергнуты. При назначении и проведении экспертиз не учитывалось, что состояние его здоровья ухудшилось, что подтверждено исследованиями головного мозга. Указывает, что его представитель просил суд признать подсудимых виновными только в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ как это указано в приговоре. Просит приговор суда апелляционной инстанции отменить и направить уголовное дело на новое судебное разбирательство.
Проверив доводы кассационной жалобы, дополнений к ней, изучив материалы уголовного дела, судебная коллегия полагает приговор суда апелляционной инстанции законным и обоснованным.
Выводы суда подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании и проверенными судом апелляционной инстанции.
Приговор суда апелляционной инстанции вынесен с соблюдением пределов, установленных ст.360 УПК РФ.
Согласно ст.15 УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон. Суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. По уголовным делам частного обвинения бремя доказывания виновности подсудимого возлагается на частного обвинителя. Из представленных материалов уголовного дела следует, что частный обвинитель не был ограничен в реализации своего права на предоставление и исследование доказательств.
Как видно из текста оправдательного приговора, суд апелляционной инстанции тщательно исследовал в судебном заседании все приведенные частным обвинителем доказательства:
-показания свидетеля П., в судебном заседании, а так же и в судебном заседания 06.04.2010 года, показавшей, что услышала шум в подъезде, вышла, Хрусцелевский С.В. кричал о том, что его избили, при этом видимых телесных повреждений она у него не видела;
-показания свидетеля К. в судебном заседании 09.04.2010 года, о том, что Хрусцелевский С.В. обратился к ней с просьбой поискать очки и трость, говорил, что его избили, обратился он к ней, спустя полтора часа, обстоятельства происшедшего ей известны только с его слов.
Суд исследовал, проанализировал и оценил все представленные частным обвинителем медицинские документы: выписку из медицинской карты Хрусцелевского С.В. из МУЗ ГКБ №1, где ему был поставлен диагноз закрытая черепно-мозговая травма, ушиб мягких тканей поясничной области (л.д.56-57, т.1); справку из приемного отделения МУЗ ГКБ №3 от 17.11.2007 года, согласно которой, Хрусцелевский С.В. обращался в приемное отделение 05.08.2006 года с диагнозом: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга (л.д.105 т.1); медицинскую карту №, согласно которой 05.08.2006 года Хрусцелевский С.В. обращался в приемное отделение ГКБ №3 с жалобами на головную боль, слабость, головокружение, диагноз: «закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, ушиб мягких тканей поясничной области, ушиб почек?», направлен к неврологу, урологу; медицинскую карту травматика №, согласно которой Хрусцелевский С.В. 05.08.2006 года обращался в травмпункт №2 с жалобами на боли в области поясницы, левом бедре, поставлен диагноз: «ушиб мягкий тканей поясничной области слева, мягких тканей левого бедра»; медицинскую карту №, согласно которой Хрусцелевский С.В. находился на стационарном лечении в урологическом отделении МУЗ КБ №1 с диагнозом: «закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга (04.08.2006 года), ушиб мягких тканей поясничной области»; медицинскую амбулаторную карту № поликлиники МУЗ КБ №1, согласно которой Хрусцелевский С.В. 05.08.2006 года обращался в приемное отделение ГКБ №3, где был поставлен диагноз: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, ушибы мягких тканей головы, после осмотра неврологом был поставлен диагноз: «Энцефалопатия сочетанного генеза, закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга от 04.08.2006 года, ушиб мягких тканей поясничной области»; акт медицинского освидетельствования № от 07.08.2006 года, с указанием о наличии синяков в поясничной области тела; акт медицинского освидетельствования № от 11.09.2007г., находящийся в отказном материале по заявлениям Хрусцелевского С.В., согласно которому у Хрусцелевского СВ. имелось повреждение в виде кровоподтека на левом бедре, повреждение причинено действием тупого твердого предмета, могло образоваться 04.08.2006г., относится к разряду повреждений, не причинивших вреда здоровью. Однако сведения, изложенные в указанных медицинских документах, опровергаются заключениями комиссионных судебно-медицинских экспертиз №340 и №72, согласно которых, видимых наружных телесных повреждений у Хрусцелевского С.В. выявлено не было, и вследствие чего оценка степени тяжести причиненного вреда здоровью и механизм их образования не могут быть даны. Диагноз: «закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга» объективными данными не подтвержден, каких-либо видимых повреждений на голове Хрусцелевского С.В. выявлено не было, также в медицинских документах отсутствует неврологическая симптоматика, характерная для сотрясения головного мозга. Утраты общей трудоспособности в связи с событиями, имевшими место 04.08.2006 года, у Хрусцелевского С.В. экспертами не установлено. Таким образом, данный диагноз не может быть оценен по степени причиненного вреда здоровью, как не обоснованный и вызывающий сомнение. Оснований не доверять выводам экспертов у суда апелляционной инстанции не имелось, не усматривает таковых и судебная коллегия.
Исследовав данные доказательства, суд обоснованно пришел к выводу, что частным обвинителем не представлено бесспорных доказательств виновности Лебедь А.В. и Лебедь Л.А. Выводы суда апелляционной инстанции мотивированы, основаны на исследованных доказательствах, требованиях закона и не вызывают сомнений у судебной коллегии.
Доводы кассационной жалобы частного обвинителя о неправильной оценке исследованных медицинских документов, судом апелляционной инстанции, сводятся, по существу, к переоценке доказательств, которые в соответствии со ст.17 УПК РФ, судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Оснований не согласиться с оценкой доказательств, у судебной коллегии не имеется, поскольку суд тщательно проанализировал все доказательства по делу, дал им оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а всем доказательствам – с точки зрения их достаточности для разрешения уголовного дела.
Доводы кассационной жалобы о том, что к показаниям свидетеля П., суд должен был отнестись критически поскольку, она испытывает к нему неприязненные отношения, судебная коллегия полагает необоснованными, поскольку в судебном заседании, свидетель была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, о чем была отобрана подписка, её показания частным обвинителем не опровергнуты. Оснований не доверять данному свидетелю у суда апелляционной инстанции не имелось.
Иные доводы кассационной жалобы частного обвинителя Хрусцелевского С.В. обоснованно рассмотрены судом как замечания на протокол судебного заседания и отклонены мотивированным постановлением суда.
Таким образом, доводы кассационной жалобы судебной коллегией проверены в полном объеме и они не содержат оснований для отмены или изменения приговора суда.
Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора суда, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор ... районного суда г.Иркутска от 15 октября 2010 года в отношении Лебедь А.В. и Лебедь Л.А. оставить без изменения, кассационную жалобу частного обвинителя Хрусцелевского С.В. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: