Судья – Калашникова Т.А. дело № 22-5240/10
Судья-докладчик – Тимошенко В.А.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Иркутск 16 декабря 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего судьи Тимошенко В.А.
судей: Лобановой Г.И., Шевчука В.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по кассационной жалобе адвоката Парфенова О.В. в интересах Лужнова А.В. на постановление ... районного суда Иркутской области от 22 октября 2010 года, которым
производство по жалобе адвоката Парфенова О.В. в порядке ч. 1 ст. 330 УК РФ в отношении Лужнова А.В., Стефановского А.Л. прекращено за отсутствием предмета обжалования.
Заслушав доклад судьи Тимошенко В.А.,объяснение адвоката Парфенова О.В. в интересах Лужнова А.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы ; представителей ООО «<данные изъяты>» по доверенности адвоката Агильдина В.В. и Якимовой Т.В., возражавших удовлетворению кассационной жалобы ; мнение прокурора Власовой Е.И., возражавшего удовлетворению кассационной жалобы, просившего об оставлении судебного решения без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Адвокат Парфенов О.В. в защиту интересов обвиняемого Лужнова А.В. обратился в суд с жалобой в порядке ч. 1 ст. 330 УК РФ, в отношении Лужнова А.В.
Постановлением ... районного суда Иркутской области от 22 октября 2010 года производство по жалобе адвоката Парфенова О.В. прекращено в связи с отсутствием предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.
В кассационной жалобе адвокат Парфенов О.В. не согласен с постановление суда, просит его отменить и материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.
В обоснование жалобы ссылается на то, что производство по делу прекращено по основаниям не предусмотренном нормами ч.5 ст.125 УПК РФ и постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. № 1 « О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», вынесено с нарушением права на защиту заявителя, являющегося в настоящее время подозреваемым по делу.
О нарушении права на защиту свидетельствует, по мнению заявителя, необоснованный вывод суда первой инстанции о том, что состоявшийся факт рассмотрения жалобы в порядке ст.125 УПК РФ иного лица по тем же доводам на то же постановление дознавателя, свидетельствует об отсутствии предмета судебного разбирательства по данной жалобе, что лишает Лужнова А.В. прав на самостоятельное обращение в суд с целью прекращения его уголовного преследования и противоречит ст.ст. 46 и 47 Конституции РФ.
Ранее судом была рассмотрена жалоба другого подозреваемого по возбужденному уголовному делу Стефановского А.Л., который защищал свои права, а не права Лужнова А.В. ; реализация одним лицом права на судебную защиту не может быть препятствием для обращения в суд другого лица, исключать для него возможность по своему усмотрению осуществлять свою защиту при рассмотрении жалобы, приводить доводы в обоснование своих требований, представлять доказательства.
Не согласен с выводами суда первой инстанции об идентичности жалобы Лужнова А.В. жалобе Стефановского А.Л., рассмотренной ранее судом.
Она содержит и иные доводы, а также доказательства о незаконности постановления о возбуждении уголовного дела, которые ранее не были и не могли быть оценены судом ( приложение № 1 к постановлению следователя Е.В. Хворостян от 07.05.2010 г.); заявленные Лужновым А.В. ходатайства о допросе свидетеля, проведении осмотра местности и помещений судом были отклонены.
Ссылается на то, что материалы проверки и вновь представленные доказательства неопровержимо свидетельствуют о том, что обжалуемое постановление о возбуждении уголовного дела вынесено при отсутствии каких-либо признаков наличия события и состава преступления и дает материалам проверки свою оценку.
В возражениях на кассационную жалобу представитель ООО « <данные изъяты>» Соломатов В.А. считает постановление суда соответствующим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, просит оставить его без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, доводы кассационной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.
Как усматривается, из судебного решения от 9 июля 2010 года ( л.д.28-38 т.2) при обжаловании в порядке ч.1 ст.330 УК РФ в отношении Стефановского А.Л. и Лужнова А.В, заявитель Лужнов А.В. и его представитель Парфенов О.В., действующий на основании ордера, были привлечены к участию в деле в качестве заинтересованных лиц, надлежаще извещены о времени и месте судебного разбирательства (л.м. 32-33 т.2), адвокат Парфенов О.В. в письменной форме поддержал доводы жалобы и сослался на отсутствие в материалах доследственной проверки признаков как состава, так и события преступления в действиях Стефановского А.Л. и Лужнова А.В. и неподтвержденность существования в натуре « дорогостоящего оборудования, а также нахождение его в распоряжении ОАО « <данные изъяты>», Лужнова А.В. и Стефановского А.Л.
Жалоба адвоката Васькова Д.В. в интересах Стефановского А.Л. в порядке ст.330 ч.1 УК РФ, в отношении Стефановского А.Л. и Лужнова А.В. оставлена без удовлетворения.
Решение ... районного суда Иркутской области от 9 июля 2010 года было обжаловано Стефановским А.Л. и его адвокатом Васьковым Д.В. в кассационном порядке и определением судебной коллегии по уголовным делам Иркутского областного суда от 24.08.2010 г. оставлено без изменения.
Заинтересованные лица адвокатом Парфенов О.В. и Лужнов А.В. состоявшееся судебное решение в кассационном порядке обжаловать не стали, оно вступило в законную силу 24.08.2010г.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит принятое судом решение о прекращении производства по жалобе Парфенова О.В. в интересах Лужнова А.В. на то же постановление о возбуждении уголовного дела от 3 июня 2010 года за отсутствием предмета обжалования соответствующим требованиям уголовно-процессуального закона ( ч.5 ст.125 УПК РФ и указанному в жалобе постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 10.09.2009 г. №1, поскольку имеется вступившее в законную силу судебное решение по данному предмету обжалованию.
Стеснения либо ограничения прав обжалования и прав на защиту заявителя Лужнова А.В. и его адвоката Парфенова О.В. постановления о возбуждении уголовного дела от 3 июня 2010 г. не имеется, поскольку они были привлечены в качестве заинтересованных лиц, представляли письменные доводы в защиту своих прав, имели права обжалования состоявшегося судебного решения от 9 июля 2010 года в кассационном порядке, но не воспользовались им, поскольку решение вступило в законную силу, они имеют право на его обжалование в надзорном порядке, что соответствует требованиям ст.ст. 46 и 47 Конституции РФ и никоим образом не нарушает их прав на судебную защиту и рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Доводы кассационной жалобы о не идентичности жалоб Лужнова А.В. и Стефановского А.Л., ссылки на иные доказательства, не разрешение судом заявленных Лужновым А.В. ходатайств; отсутствие в материалах проверки признаков состава и события преступления, предусмотренного ст.330 ч.1 УК РФ, в действиях Лужнова А.В. и Стефановского А.Л. коллегия не рассматривает, поскольку они не являются предметом кассационного рассмотрения по выше изложенным основаниям.
Существенных нарушений, влекущих отмену или изменение принятого судебного решения, по материалу не установлено.
Доводы кассационной жалобы удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377,378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление ... районного суда Иркутской области от 22 октября 2010 года о прекращении в порядке ч.1 ст.330 УК РФ, в отношении Лужнова А.В. и Стефановского А.Л. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи :