Судья – Антоневич М.Ф. дело № 22-5186/10
Судья-докладчик – Тимошенко В.А.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Иркутск 16 декабря 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего судьи Тимошенко В.А.
судей: Лобановой Г.И., Шевчука В.Г.
при секретаре Данилевич О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденной Наумовой М.А. и его защитника адвоката Мартынова А.Н. на приговор ... районного суда Иркутской области от 16 августа 2010 года, которым
Наумова М.А., родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в ... Иркутской области,
осуждена по ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание – 8 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок наказания исчислен с 16.08.2010 г. Зачтено в срок время содержания под стражей с 8 марта 2010 года по 15 августа 2010 года.
Заслушав доклад судьи Тимошенко В.А., мнение осужденной Наумовой М.А. посредством видеоконференц-связи, адвоката Фроловой Л.И. в её интересах, поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Волчатовой Ю.А., возражавшего удовлетворению кассационных жалоб, просившего об оставлении приговора суда без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Наумова М.А. признана виновной в незаконном хранении боеприпасов к огнестрельному оружию и умышленном причинении смерти гр. М.
Преступления совершены в период времени с 15 декабря 2007 года до 8 марта 2010 года и 8 марта 2010 года в ... Иркутской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Наумова М.А. вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ не признала.
В кассационной жалобе адвокат Мартынов А.Н. в защиту интересов осужденной Наумовой М.А., не оспаривая доказанности вины и правильности юридической квалификации содеянного, выражает несогласие с приговором суда вследствии чрезмерной суровости назначенного наказания. Просит приговор изменить, снизив срок наказания.
В обоснование жалобы ссылается на то, что его подзащитная характеризуется положительно, ранее к уголовной и административной ответственности не привлекалась; имеются смягчающие наказание обстоятельства «оказание помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления», отягчающих наказание обстоятельств не имеется; Наумова М.А. после совершения преступления никуда не скрывалась, сразу же дала правдивые показания, активно участвовала во всех следственных действиях, в связи с чем, суд необоснованно не признал в качестве смягчающего наказания обстоятельства «активное способствование раскрытию преступления». Необоснованно в ходе предварительного следствия не были приобщены к материалам уголовного дела предсмертные записки Наумовой М.А. и потерпевшего.
В кассационной жалобе (основной и дополнительных) осужденная Наумова М.А. не согласна с приговором суда, просит его изменить и снизить срок наказания, либо отменить и направить на дополнительное расследование.
В обоснование своих доводов ссылается на незаконность, необоснованность и несправедливость приговора.
Предварительное следствие и судебное разбирательство было проведено с обвинительным уклоном. Следователем не были приобщены к материалам уголовного дела предсмертные записки её и потерпевшего; вещественные доказательства газовый пистолет и складной нож; не допрошены в качестве свидетелей З., Н. о их взаимоотношениях с потерпевшим.
Умысла на убийство М. у неё не было, они просто оба не хотели жить, что подтверждается показаниями И., Ж., Г. Оспаривает законность осуждения за хранение боеприпасов, ссылаясь на их принадлежность покойному мужу и свои намерения сдать их в милицию.
Считает, что в основу приговора положены недопустимые доказательства показания свидетелей: Д., Б., А., Л., Е. и потерпевшего К., поскольку они основаны на предположениях и слухах ; её показания, данные в ходе предварительного следствия; заключение судебно-психиатрической экспертизы, полученные с нарушением уголовно-процессуального закона (ст. ст. 195, 198 УПК РФ) и права на защиту.
Судом назначено ей чрезмерно суровое наказание, не учтено в качестве смягчающего наказания обстоятельства «активное способствование раскрытию преступления»; при отсутсвиии отягчающих наказание обстоятельств необоснованно не применена ст. 64 УК РФ.
В возражениях на кассационные жалобы осужденной Наумовой М.А. и её защитника адвоката Мартынова А.Н. государственный обвинитель Боноева А.А. считает доводы кассационной жалобы необоснованными, просит оставить их без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, возражений, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым, а доводы кассационных жалоб подлежащими отклонению по следующим основаниям.
Выводы суда о доказанности вины Наумовой М.А. в инкриминируемых ей деяниях при изложенных в приговоре обстоятельствах соответствуют материалам дела и подтверждены приведенными в приговоре доказательствами: признательными показаниями самой Наумовой М.А., данных в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемой, обвиняемой и при проверке показаний на месте ( т. 1 л.д. 60-64, 69-71, 108-116 ), полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона в присутствии адвоката, которые Наумова М.А. частично подтвердила в судебном заседании ; показаниями свидетеля И. в суде, слышавшего два выстрела, видевшего в руках у Наумовой М.А. ружье и уличавшего подсудимую в производстве двух выстрелов из ружья и ранении вторым выстрелом потерпевшего М. в область живота; показаниями свидетеля Ж.; показаниями свидетеля Б. в суде, узнавшей со слов Наумовой М.А., что последняя, зарядив ружье, произвела два выстрела, один в потолок, второй в М., мотивом этого послужили неприязненные отношения из-за ссор и ревности по отношению друг к другу; показаниями свидетеля Д., узнавшей со слов Ж., что Наумова М.А. произвела выстрел в живот М.; видевшей в комнате у Наумовой М.А. следы крови; показаниями свидетеля Л., прибывшей по вызову на место происшествия, оказавшей медицинскую помощь потерпевшему М. в связи с наличием у последнего огнестрельного ранения в области живота, причиненного Наумовой М.А. ; показаниями свидетелей А., В., Е.
Объективно вина осужденной подтверждается данными протокола осмотра места происшествия входе которого были обнаружены и изъяты 323 патрона, 2 гильзы, 3 банки пороха, коробка с пулями и коробка с капсюлями, мешочек с мелкокалиберными патронами, ружье «МЦ-20-01»; изъятое осмотрено и признано вещественными доказательствами, заключением криминалистической экспертизы (л.д.227-233), изъятое ружье признано одноствольным трехзарядным охотничьим гладкоствольным огнестрельным ружьем, патроны – боеприпасами, пригодными для стрельбы; заключением судебно-медицинской экспертизы о характере, степени и тяжести причиненных повреждений и причинах смерти потерпевшего (л.д. 212-213) и другими доказательствами, достаточно полно исследованными, приведенными в приговоре и оцененными в совокупности в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.
При этом суд в приговоре указал мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие. Оснований сомневаться в достоверности выводов суда у судебной коллегии не имеется. Оценены судом выдвинутые подсудимой Наумовой М.А. версии об отсутсвиии у неё умысла на причинение смерти М., о состоявшейся договоренности о самоубийстве и написании предсмертных записок ; отсутствием в её действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ, мотивированно отвергнуты и обоснованно признаны судом первой инстанции способом защиты.
Все доказательства, положенные в основу приговора согласуются между собой, признаны судом относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения дела по существу.
Коллегия признает, что суд достоверно установил фактические обстоятельства дела, пришел к обоснованным выводам о виновности Наумовой М.А. и дал правильную юридическую квалификацию её действиям по ч. 1 ст.105, ч. 1 ст. 222 УК РФ, выводы в части квалификации должным образом мотивированы в приговоре.
Доводы кассационной жалобы осужденной об отсутсвиии у неё умысла на убийство М. и непричастности к совершению преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ, аналогичны её позиции в судебном заседании, коллегия признает их необоснованными, поскольку они полностью опровергаются совокупностью доказательств, подробно приведенных выше.
Оценка показаний свидетелей Д., Б., А., Л., Е. и потерпевшего К. судом дана также с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, оснований для оговора Наумовой М.А. по материалам дела они не имели, в связи с чем, не имеется оснований не доверять их показаниям. Доводы кассационной жалобы осужденной в этой части являются необоснованными.
Обоснованно положены в основу приговора в качестве доказательства по делу и показания Наумовой М.А., данные ею в ходе предварительного следствия, в качестве подозреваемой и обвиняемой, поскольку они были даны с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и в присутствии защитника (т.1 л.д. 60-64, 69-71).
Заключение судебной психолого-психиатрической экспертизы (т. 1 л.д. 240-243) полностью соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, каких либо нарушений уголовно-процессуального закона при её проведении допущено не было. Оснований сомневаться в достоверности выводов экспертизы коллегия не находит, доводы кассационной жалобы таковыми не являются, поэтому подлежат отклонению.
Судебная коллегия не имеет оснований сомневаться в достоверности выводов суда при оценке доказательств, представленных сторонами.
Доводы жалобы осужденной о том, что следствие и судебное разбирательство проводилось с обвинительным уклоном, необоснованны, поскольку, в ходе следствия и в суде нарушений прав на защиту Наумовой М.А. допущено не было, судебное разбирательство было проведено в соответствии с принципом состязательности сторон.
Доводы жалобы Наумовой М.А. о не приобщении следователем в качестве вещественных доказательств по делу предсмертных записок, ножа, пистолета, отказа в допросе в качестве свидетелей указанных ею в жалобе лиц, коллегия признает несостоятельными, поскольку решение вопроса о проведении следственных действий относится к компетенции следователя, который в соответствии со ст. 38 УПК РФ самостоятельно направляет ход предварительного расследования. Оснований для приобщения, указанных в жалобе предметов, их реального наличия, по материалам дела не коллегией не установлено.
Обсуждая вопрос о наказании и доводы кассационных жалоб в этой части, судебная коллегия признает, назначенное наказание Наумовой М.А. соразмерным и справедливым.
При назначении наказания судом были учтены все требования ст. ст. 6, 60, 61, 62 УК РФ: характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновной: ранее не судимой, положительно характеризующейся по месту жительства и свидетелями, состояние здоровья Наумовой М.А., признание ею вины и раскаяние в содеянном ; обстоятельство смягчающее наказание – «оказание помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления»; отсутсвие отягчающих наказание обстоятельств ; влияние назначенного наказания на исправление Наумовой М.А. и на условия жизни её семьи.
Оснований для признания наказания несправедливым вследствии чрезмерной суровости в соответствии со ст. 383 УПК РФ, по доводам жалобы, коллегия не усматривает.
Исключительных обстоятельств по делу судом первой инстанции также установлено не было, не находит таковых и суд кассационной инстанции, в связи с чем оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется.
Не находит коллегия оснований и для признания смягчающим наказание обстоятельством «активного способствования раскрытию и расследованию преступления», поскольку преступление было совершено в условиях очевидности и материалы дела не содержат данных об «активном способствовании Наумовой М.А. раскрытию и расследованию преступления».
Все данные о личности Наумовой М.А., приведенные адвокатом в кассационной жалобе учтены судом при назначении наказания достаточно полно, повторно не могут учитываться коллегией и служить основанием к снижению наказания.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора судебной коллегией не установлено.
Доводы кассационных жалоб удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор ... районного суда Иркутской области от 16 августа 2010 года в отношении Наумовой М.А. оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: