Судья Мациевская В.Е.
Судья - докладчик Шовкомуд А.П. Дело № 22-5221/10
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Егород Иркутск «15» декабря 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего - судьи Поповой Г.А.,
судей Шовкомуда А.П. и Сахаровой Е.И.,
рассмотрела в судебном заседании от 15 декабря 2010 года кассационную жалобу осуждённого Королева Д.Ю. на постановление судьи ... районного суда г. Иркутска от 29 октября 2010 года, которым
Королеву Д.Ю., родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в ..., осуждённому по приговору ... района г. Новосибирска от 17.10.2007 года по ч. 4 ст. 188 УК РФ, ч. 1 ст. 30-пп. «а», «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, с применением стст. 64 и 69 УК РФ, к 5 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа, в исправительной колонии строгого режима. Определением судебной коллегии по уголовным делам Новосибирского областного суда от 27.02.2008 года приговор ... района г. Новосибирска от 17.10.2007 года оставлен без изменения.
- отказано в удовлетворении ходатайства об условно - досрочном освобождении от назначенного наказания.
Заслушав доклад судьи Шовкомуда А.П., пояснение осуждённого Королева Д.Ю. в режиме видеоконференц-связи, поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора кассационного отдела прокуратуры Иркутской области Гуриной В.Л., полагавшей постановление суда оставить без изменения, как законное и обоснованное, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
В кассационной жалобе осуждённый Королев Д.Ю. выражает несогласие с постановлением суда, полагая его незаконным и необоснованным, вследствие несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, и вынесенное без учёта обстоятельств, имеющих значение для разрешения ходатайства.
В обоснование доводов жалобы указывает, что суд не учёл то обстоятельство, что наложенные взыскания за незначительные нарушения сняты. При этом, ссылаясь на разъяснения Пленума ВС РФ от 21.04.2009 года, указывает, что учтённые судом взыскания не могут служить основанием для отказа в условно-досрочном освобождении. Кроме того, ссылается, что суд не рассмотрел существо имеющихся нарушений. При этом, оспаривает последнее взыскание, поскольку оно было спровоцировано сотрудником дежурной смены администрации исправительной колонии Т..
Кроме того, указывает, что суд не учёл положительную характеристику по месту работы. При этом, ссылается, что имеет восемь поощрений за активное участие в жизни колонии и добросовестное отношение к труду, а не семь, как об этом указано в постановлении суда, что, по его мнению, опровергает мнение представителя администрации колонии о том, что он не встал на путь исправления.
Обращает внимание на то, что одновременно с ходатайством об условно-досрочном освобождении он обращался с заявлением о его переводе на облегчённые условия отбывания наказания, однако оно не было разрешено. При этом, ссылается что после отказа в удовлетворении его ходатайства об условно-досрочном освобождении он был переведён на облегчённые условия отбывания наказания. Между тем, полагает, что человек, не вставший на путь исправления, как об этом утверждал представитель администрации исправительного учреждения, за такой короткий промежуток времени не может быть переведён на облегчённые условия отбывания наказания.
Указывает, что судом не учтены: ходатайство престарелых родителей и его гражданской жены об условно-досрочном освобождении, содержание характеристик с места его жительства и участкового, а также наличие на его иждивении двоих несовершеннолетних детей, в том числе и содержание других имеющихся в материале документов.
С учётом изложенного, просит постановление суда отменить с направлением его ходатайства на новое судебное рассмотрение, а также для устранения противоречий просит вызвать в судебное заседание начальника отряда № ФБУ ИК№ С.
В возражениях на кассационную жалобу осуждённого Королева Д.Ю. старший помощник Иркутского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Абраамян Р.Р. просит постановление суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, при этом, аргументируя свою позицию.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия находит постановление судьи подлежащим отмене с направлением ходатайства осуждённого на новое судебное рассмотрение по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Это требование означает, что выводы суда должны быть основаны на фактических обстоятельствах, исследованных судом и положениях закона, с мотивацией применения той, либо иной нормы.
Проверяемое постановление таковым требованиям закона не отвечает.
Так, из содержания постановления следует, что в ходе разрешения ходатайства осуждённого об условно-досрочном освобождении присутствовал защитник, мнение которого якобы учитывалось судом. Однако, из содержания протокола судебного заседания от 29.10.2010 года следует, что при разъяснении председательствующим осуждённому его прав, предусмотренных чч. 3 и 4 ст. 399 УПК РФ, Королев Д.Ю. ходатайство об участии защитника в судебном заседании не заявил, в связи с чем, ходатайство последнего рассматривалось судом в отсутствие защитника (л.м. 61-63).
Также из содержания протокола судебного заседания (л.м. 63) следует, что в ходе судебного разбирательства были исследованы: справки с места прежнего проживания осуждённого от 13.08.2010 года, 20.08.2010 года, 16.08.2010 года, 19.08.2010 года, положительные характеристики на осуждённого от 19.08.2010 года и от 23.08.2010 года, ходатайство родственников осуждённого от 14.08.2010 года, ксерокопии свидетельств о рождении детей осуждённого Б. и А., выписки из медкарт от 20.08.2010 года о состоянии здоровья родителей осуждённого. Указанные документы формально перечислены в судебном заседании, но суждений суда не получили, тогда, как они подлежат оценке судом в совокупности с другими данными, характеризующими осуждённого, в том числе, с учётом характера допущенных им нарушений, чему также не дана оценка в судебном решении.
С учётом изложенного, судебная коллегия находит доводы осуждённого в этой части обоснованными, и не может признать, что судья учёл все имеющие значение по делу обстоятельства, а также, что выводы судьи основаны на положениях закона.
Также, в обоснование отказа в удовлетворении ходатайства осуждённого Королева Д.Ю. об условно-досрочном освобождении судья сослалась на содержание годовых характеристик на осуждённого Королева Д.Ю., в том числе, за 2008 и 2009 года, согласно которым, на протяжении всего срока отбывания наказания Королев Д.Ю. характеризуется отрицательно, как лицо, не вставшее на путь исправления. Между тем, помимо характеристик за 2009 и 2010 года, представленные материалы не содержат характеристик за 2008 год. Годовая характеристика на осуждённого Королева Д.Ю. (л.м. 47), утверждённая начальником учреждения УК-272/№ г. Иркутска Кислицыным И.Н., имеющаяся в представленных материалах, не содержит ни даты её составления, ни даты утверждения.
Кроме того, в представленных материалах имеются противоречия, касающиеся даты окончания срока отбывания наказания Королевым Д.Ю. по приговору ... района г. Новосибирска от 17.10.2007 года. Так, в судебном решении указано, что дата окончания срока приходится на 17.07.2012 года. Вместе с тем, из содержания характеристик на осуждённого (л.м. 47, 51, 54, 56) следует, что дата окончания срока, с которого Королев Д.Ю. подлежит освобождению, приходится на 16.04.2013 года. Данное обстоятельство в суде не было проверено и оценку не получило, тогда, как оно имеет существенное значение для правильного рассмотрения вопроса об условно-досрочном освобождении осуждённого от назначенного наказания.
Таким образом, судья не учёл всех обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда, а представленные материалы содержат противоречивые данные, имеющие существенное значение для выводов суда.
При данных обстоятельствах, и в соответствии с п. 1 ст. 380 УПК РФ, постановление судьи подлежит отмене с направлением материалов на новое судебное рассмотрение. При новом рассмотрении ходатайства осуждённого Королева Д.Ю. следует устранить указанные недостатки и упущения, принять законное, обоснованное и мотивированное судебное решение.
При этом, ходатайство осуждённого о вызове в судебное заседание начальника отряда № ФБУ ИК№ С. для устранения противоречий удовлетворению не подлежит. Данное ходатайство не заявлялось осуждённым в судебном заседании и, следовательно, не было предметом рассмотрения в суде первой инстанции, а потому кассационная инстанция не вправе проверять и давать оценку показаниям указанного свидетеля. Вместе с тем, при новом рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении, указанное ходатайство может быть заявлено осуждённым в суде первой инстанции и получить соответствующее разрешение.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление судьи ... районного суда г. Иркутска от 29 октября 2010 года, которым отказано осуждённому Королеву Д.Ю. в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного по приговору ... района г. Новосибирска от 17 октября 2007 года - отменить, материалы направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд иным судьёй.
Кассационную жалобу осуждённого - удовлетворить.
Председательствующий
Судьи