Судья – Королькова Е.Ю. по делу № 22-5129/10
Судья – докладчик Попова Г.А.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Иркутск 17 декабря 2010 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего: Поповой Г.А.
Судей: Шовкомуда А.П. и Сахаровой Е.И.
рассмотрела в судебном заседании от 15 декабря 2010 года материал судебно-контрольного производства по кассационной жалобе адвоката Лапко Д.А. в интересах Дороховой А.П.
на постановление ... районного суда г. Иркутска
от 30 сентября 2010 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба представителя по доверенности Казимирёнка А.И. в интересах Дороховой А.П. о признании незаконными действия дознавателя <данные изъяты> УВД по г. Иркутску Коцур А.В. по производству 16 апреля 2010 г. обыска в помещении по ... и отмене этого постановления.
Заслушав доклад судьи Поповой Г.А., мнение прокурора кассационного отдела прокуратуры Иркутской области Власовой Е.И., полагавшей судебное постановление подлежащим отмене на основании ст. 7 УПК РФ, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Представитель по доверенности Казимирёнок А.И., в интересах Дороховой А.П., обратился в суд жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой ставил вопрос о признании незаконным действие дознавателя <данные изъяты> УВД по г. Иркутску Коцур А.В., по производству 16 апреля 2010 г. обыска в нежилом помещении, принадлежащим Дороховой А.П., а также об отмене постановления о производстве обыска.
Постановлением ... районного суда г. Иркутска от 30 сентября 2010 г. жалоба Казимирёнка А.И. - оставлена без удовлетворения.
В кассационной жалобе адвокат Лапко Д.А. в интересах Дороховой А.П., полагая судебное постановление незаконным и необоснованным, ставит вопрос об его отмене.
По его мнению, постановление суда не соответствует общеобязательной правовой позиции Конституционного суда РФ № 151-О, №59-О.
Судом первой инстанции также проигнорированы указания судебной коллегии по уголовным делам, содержащиеся в определении от 02.09.2010 г., о том, что в процессуальных документах дознания: постановлении о производстве обыска и протоколе обыска не имеется ссылки на уголовный закон, по которому ведется дознание. Этому обстоятельству не дана правовая оценка. Оставлен без внимания довод судебной коллегии, что обоснованность проведения обыска может быть подтверждена наличием уголовно-процессуальных доказательств, которые не могут быть заменены непроцессуальной информацией.
В судебном заседании от 30.09.10 г. установлено, что в материалах уголовного дела отсутствуют доказательства, подтверждающие принадлежность изъятого в ходе обыска имущества ООО «<данные изъяты>», что не нашло отражение в мотивировочной части обжалуемого судебного постановления.
Судом установлено, что дознавателем Коцур А.В. представителю потерпевшего К. было передано на ответственное хранение имущество в виде итальянской мебели и другой техники на сумму 6.771.380.28 руб., которое не принадлежит потерпевшему ООО «<данные изъяты>». В исследованных материалах уголовного дела № не были обнаружены правоустанавливающие документы на изъятое имущество, по этой причине суд не привел ссылок в судебном постановлении на доказательства принадлежности изъятого имущества. Следовательно, полагает необоснованными выводы суда о правомерности действий следователя.
Полагает, что судом полностью проигнорировано указание судебной коллегии о необходимости установить, причинен ли действиями дознавателя Коцур А.В. ущерб конститционным правам Дороховой А.П. в контексте со ст. 35 Конституции РФ. Полагает также ссылку суда в постановлении на наличие 2 уведомлений, направленных дознавателем Коцур А.В., на имя Д. от 16.04.10 г. о производстве обыска 16.04.2010 г. в 17 часов и 17.04.2010 г. в 10 часов и их получении Д., ничем не подтвержденными.
Осталось без внимания суда то обстоятельство, что уведомление о производстве обыска было изготовлено до вынесения постановления о производстве обыска. Довод жалобы о не вручении Дороховой А.П. копии протокола обыска, отраженный в постановлении, судом не был разрешен по существу. Также указания на то, что 22.03.2010 г. дознавателем Коцур А.В. на основании её рапорта было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ было возбуждено по указанию прокурора.
Возражая на доводы кассационной жалобы, участвующий по делу прокурор О.В.Зацепилина, полагает судебное постановление законным и обоснованным, а доводы кассационной жалобы не подлежащими удовлетворению, приводя обоснование своей позиции.
Проверив материалы судебно-контрольного производства, и обсудив доводы кассационной жалобы, возражения участвующего по делу прокурора О.В. Зацепилиной, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене, по следующим основаниям.
В соответствии с положением ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
Это требование уголовно- процессуального закона при рассмотрении жалобы представителя заявителя Казимирёнка А.И. на действия дознавателя А.В. Коцур судом не соблюдено.
В судебном постановлении имеются противоречия в суждениях суда по ряду обстоятельств, котоые могли существенно повлиять на его законность и обоснованность.
В частности, в опровержении довода жалобы представителя заявителя Казимирёнка А.И. о не извещении Д. о производстве обыска, суд сослался на наличие в уголовном деле двух уведомлений дознавателя Коцур А.В. на имя Д. от 16.04.2010 г., с исходящими номерами. Из текста уведомлений суд установил, что дознаватель уведомлял её о производстве обыска 16.04.2010 г. в 17 часов, а также 17.04.2010 г. в 10 часов. В подтверждение этого обстоятельства, суд сослался и на показания дознавателя, данные в судебном заседании, что она дважды 16.04.2010 г. в вечернее время и 17.04.2010 г. в утреннее время, выезжала по домашнему адресу Д., оставляла повестки в ограждении дома. Между тем, согласно протоколу от 16.04.2010 г. в это время производился обыск, т.е. с 16 ч. 31 мин. по 23 ч. 40 мин. Из протокола судебного заседания усматривается, что дознаватель Коцур А.В. по обстоятельствам уведомления Д. допрошена крайне поверхностно. Кроме того, из представленного протокола обыска следует, что обыск начат ранее по времени, чем об этом указывалось в самом извещении.
Как усматривается из материала судебно-контрольного производства, заявителю Дороховой А.П. и её представителю Казимирёнку А.И. была вручена ксерокопия постановления о производстве обыска от 16.04.2010 г. (л.м.5), которая существенно отличается по записям от ксерокопии, имеющейся в материалах уголовного дела, и исследованной в судебном заседании (л.м.185). Однако, чем вызвано это обстоятельство и имеет ли это правовое заначение, суд оставил без внимания и оценки в судебном постановлении.
При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции фактически не выполнил требование ст. 125 УПК РФ, возложившей на суд обязанность проверить по жалобам заявителя законность и обоснованность решений и действий (бездействие) дознавателя, которые способны причинить ущерб Конституционным правам и свободам участников судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.
При таком положении, постановление суда подлежит отмене с направлением материала на новое рассмотрение, при котором следует проверить в полном объеме доводы заявителя, дать им надлежащую оценку принять правильное решение в соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Постановление ... районного суда г. Иркутска от 30 сентября 2010 г., которым оставлена без удовлетворения жалоба представителя по доверенности Казимирёнка А.И. в интересах Дороховой А.П. о признании незаконными действия дознавателя <данные изъяты> УВД по г. Иркутску Коцур А.В. по производству 16 апреля 2010 г. обыска в помещении по ..., отменить и направить материал на новое рассмотрение в тот же суд, в производство другого судьи.
Кассационную жалобу заявителя - удовлетворить.
Председательствующий:
Судьи: