Судья - Казмиров М.А. По делу № 22 - 5177/ 10
Судья - докладчик Цариева Н.А.
Кассационное определение
Г.Иркутск 14 декабря 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе :
председательствующего Киреевой Л.П.,
судей Цариевой Н.А., Ждановой О.В.
при секретаре Татуриной Т.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 14 декабря 2010 года, по докладу судьи Цариевой Н.А., уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Ламма Г.А., в интересах осужденного Антипина С.Ю., кассационной жалобе и дополнениям к ней осужденного Антипина С.Ю. на приговор ... городского суда Иркутской области от 22 сентября 2010 года, которым
Антипин С.Ю., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в ..., гражданин РФ, со средне-специальным образованием, военнообязанный, женатый, детей не имеющий, работающий электромонтером в ООО «<данные изъяты>», зарегистрированный и проживающий по адресу: ..., ранее не судимый;
- осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок наказания исчислен с 22 сентября 2010 года. В срок наказания зачтено время содержания под стражей в период с 09 ноября 2009 года по 21 2010 года.
Мера пресечения Антипину С.Ю. - заключение под стражу, до вступления приговора в законную силу не изменена.
Признано за заместителем прокурора ... право на удовлетворение исковых требований, заявленных к осужденному Антипину С.Ю. в пользу МУЗ БСМП ... и в пользу Страховой медицинской компании «Росгосстрах», затраченных на лечение потерпевшего З., вопрос о размере возмещения гражданского иска передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
Признано за З. право на удовлетворение исковых требований о возмещении материального ущерба, заявленных к осужденному Антипину С.Ю., вопрос о размере возмещения гражданского иска передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
Гражданский иск о компенсации морального вреда удовлетворен частично. Взыскано с Антипина С.Ю. в пользу З. в счет возмещения морального вреда 300000 (триста тысяч) рублей.
Заслушав доклад судьи Цариевой Н.А., объяснения осужденного Антипина С.Ю., поддержавшего доводы своей кассационной жалобы и дополнений к ней, а также кассационной жалобы адвоката Ламма Г.А., адвоката Ламма Г.А., поддержавшего свою кассационную жалобу, кассационную жалобу и дополнения к ней осужденного Антипина С.Ю. и просившего об их удовлетворении, мнение прокурора Волчатовой Ю.А., полагавшей приговор оставить без изменения, кассационные жалобы адвоката и осужденного - без удовлетворения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором суда Антипин С.Ю. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.
Преступление им совершено 01 января 2008 года в ... Иркутской области, при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.
В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Антипин С.Ю. с приговором суда не согласен, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым.
Полагает, что приговор суда подлежит отмене, вследствие нарушений уголовно-процессуального закона и неправильной квалификации его действий судом.
Приводит в жалобе правила ст.ст. 302, 307 УПК РФ, руководящие разъяснения Верховного Суда РФ, изложенные в Постановлениях Пленумов РФ от 29 апреля 1996 года №1 и от 06.02.2007 года №7, ссылаясь на их нарушения.
Отмечает, что в приговоре суда не изложены его показания, данные им на предварительном следствии. Однако, в описательно-мотивировочной части приговора суд указал на нестабильность и противоречивость его показаний. Кроме того, в протоколе судебного заседания его показания также изложены неполно.
Далее в жалобе ссылается на односторонность и неполноту предварительного и судебного следствия. Считает, что его вина в совершении преступления не доказана. Выводы суда основаны на предположениях, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании.
Оспаривает установленные судом мотив и обстоятельства совершения преступления. Ссылается, что не приглашал потерпевшего З. к себе в гости, не звонил ему, последний пришел к нему домой по своей инициативе. Поясняет, что первый звонок, поступивший на телефонный номер потерпевшего, был сделан ошибочно его женой В. Потерпевший первым набросился на него, а он, обороняясь от него, упал и лежа произвел выстрел.
Указывает на противоречия в показаниях потерпевшего З., на наличие у него психического заболевания, а также на то, что он ранее неоднократно судим. Считает, что потерпевший его оговорил, угрожал и нанес ему оскорбление, а поэтому, по мнению осужденного, данное обстоятельство является основанием для привлечения З. к уголовной ответственности за клевету. Отмечает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайств о проведении следственного эксперимента и осмотра места происшествия. Показания свидетелей М. и Б. также считает ложными.
Ссылается на отсутствие у него прямого умысла на причинение тяжкого вреда здоровью З. Поясняет об обстоятельствах, в результате которых ранее он прекратил общение с потерпевшим.
Не согласен с выводом суда о его нахождении в алкогольном опьянении на период произошедшего события. При этом, указывает на непроведение экспертизы на предмет установления нахождения его в нетрезвом состоянии.
Считает, что судом ему назначено чрезмерно суровое наказание, не соответствующее его личности. По мнению осужденного, судом не учтено в полной мере состояние его здоровья, возраст, положительные характеристики от соседей, с места работы, наличие заболевания, постоянного места жительства, регистрации в ..., а также те обстоятельства, что он ранее не судим, не привлекался к административной ответственности, на учете у психиатра и нарколога не состоит. Не согласен с выводом суда об отсутствии оснований для назначения ему наказания с применением правил ст.ст. 62, 64, 73 УК РФ.
С учетом изложенного, просит приговор отменить, с направлением дела на новое судебное рассмотрение, изменить ему меру пресечения на подписку о невыезде.
В кассационной жалобе адвокат Ламма Г.А., в защиту интересов осужденного Антипина С.Ю., с приговором суда не согласен, считает его незаконным, вынесенным с нарушением уголовно-процессуального закона, а именно правил ст.252 УПК РФ.
В своей жалобе приводит требования ст.ст. 252, 47 УПК РФ. Обращает внимание, что в нарушение данных норм закона, приговор суда содержит указание на мотив совершения Антипиным С.Ю. преступления, не- вмененный ему на предварительном следствии и не указанный в обвинительном заключении, а именно, вследствие личной неприязни, основанной на предыдущем поведении потерпевшего и присвоении им денежных средств обвиняемого.
Отмечает, что мотив, указанный в обвинительном заключении, не содержит его конкретизации, а ограничивается лишь вменением личной неприязни, которая является родовым понятием, и не может служить основанием вменения по конкретному делу без указания причин возникновения последней.
Таким образом, адвокат считает, что суд вышел за пределы предъявленного Антипину С.Ю. обвинения, чем нарушил его право на защиту. С учетом изложенного, просит приговор отменить, с направлением дела на новое судебное рассмотрение, изменить Антипину С.Ю. меру пресечения на подписку о невыезде.
В возражениях на кассационные жалобы адвоката Ламма Г.А. и осужденного Антипина С.Ю., государственный обвинитель Яновская В.А. считает приговор законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит выводы суда о виновности осужденного Антипина С.Ю. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью З., опасного для жизни человека, основанными на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесто- ронне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.
Так вина Антипина С.Ю. в им содеянном, подтверждается его собственными показаниями, данными им в судебном заседании, показаниями свидетелей В. и О., правильно признанными судом достоверными, именно в той части, в которой они подтверждаются иными исследованными судом доказательствами.
В обоснование доказанности виновности Антипина С.Ю. в содеянном, суд правомерно привел в приговоре показания потерпевшего З., пояснявшего, что с Антипиным С.Ю. он находился в неприязненных отношениях по той причине, что взял у него без спроса деньги. 01 января 2008 года последний позвонил к нему, пригласив в гости. Рассчитывая, что Антипин С.Ю. простил его, совместно с М. и Б. приехали к нему, где в комнате квартиры, дверь которой открыла В., Антипин С.Ю. выстрелил в него два раза из ружья, попав по ногам и в область ягодиц.
О виновности Антипина С.Ю. в содеянном свидетельствуют как показания свидетелей - очевидцев М. и Б., которые подтвердили показания З. и поясняли о том, что видели, как Антипин С.Ю., будучи нетрезвым, произвел из ружья два выстрела в потерпевшего, так и показания свидетелей Г., Ж., Л., К., И., А. в судебном заседании, свидетелей Д., Е. и Н. на предварительном следствии, которые хотя и не явились очевидцами произошедшего, однако, своими показаниями изобличают Антипина С.Ю. в совершении преступления.
Судом не установлено оснований у вышеперечисленных потерпевшего и свидетелей к оговору Антипина С.Ю., не усматривается таковых и судебной коллегией.
Кроме этого, вина Антипина С.Ю. в содеянном, как видно из приговора, судом установлена другими исследованными доказательствами : а именно, данными, содержащимися в протоколах осмотра места происшест- вия, выемки, заключениях судебных баллистической, криминалистической, биологической, медицинской и психиатрической экспертиз, справке и истории входящих и исходящих телефонных звонков и другими доказательствами, приведенными в описательно-мотивировочной части приговора.
Соглашаясь с доказанностью вины Антипина С.Ю., судебная коллегия полагает квалификацию его действий по ст.111 ч.1 УК РФ правильной, оснований для переквалификации его действий не усматривает.
Доводы жалобы и дополнений к ней осужденного о недоказанности его вины в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, а также о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, опровергаются совокупностью доказательств, изложенных в приговоре.
Несостоятельным находит судебная коллегия довод жалобы осужденного о недостоверности показаний свидетелей М. и Б., так как, при проверке материалов дела судебной коллегией не установлено сведений, которые могли бы поставить под сомнение достоверность их показаний.
Все доказательства, положенные в обоснование доказанности вины, признаны допустимыми, поскольку получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона и всем им дана надлежащая оценка, с которой коллегия согласна.
Что же касается довода жалобы осужденного о неприведении в приговоре его показаний на предварительном следствии, то суд не обязан в полном объеме излагать в нем все доказательства. При этом, он исходит из предмета судебного разбирательства, учитывая в то же время, позицию стороны защиты. Данные положения судом соблюдены. Кроме того, как видно из дела, в частности, из содержания текста протокола судебного заседания, ходатайств об оглашении и исследовании протоколов допроса и дополнительного допроса Антипина С.Ю. в качестве обвиняемого (т.2, л.д.186-191, т.3, л.д. 160-162), ни сам Антипин С.Ю., ни его адвокат и никто из участников процесса в судебном заседании не заявлял.
Довод в жалобе осужденным о несогласии с оценкой его показаний в судебном заседании, касающейся их нестабильности и противоречивости, был предметом судебного разбирательства и обоснованно, мотивированно признан несостоятельным.
Несостоятельными находит судебная коллегия и доводы жалобы осужденного об односторонности и неполноте судебного следствия, необоснованном отказе в удовлетворении заявленных им ходатайств. Поскольку, как видно из протокола судебного заседания, суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию имеющихся доказательств. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется. Из протокола судебного заседания не видно, чтобы со стороны председательствующего судьи проявлялась предвзятость либо заинтересованность по делу. Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено.
Изложенный в кассационной жалобе довод осужденным Антипиным С.Ю. об отсутствии у него умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему, тщательно исследован судом первой инстанции и получил надлежащую оценку в приговоре с указанием мотивов его несостоя- тельности.
Вопреки доводам кассационных жалоб адвоката и осужденного мотив совершенного преступления Антипиным С.Ю. судом установлен правильно на основании исследованных в судебном заседании доказательств. Как видно из дела, данный мотив преступления вменен Антипину С.Ю. на предварительном следствии, указан в обвинительном заключении и отражен в описательно-мотивировочной части приговора.
Довод о конкретизации судом мотива, повлекшей за собой, по мнению осужденного и адвоката, нарушение правил ст.252 УПК РФ, судебная коллегия находит несостоятельным.
Так как, конкретизируя его в приговоре по установленным обстоятельствам произошедшего события, которые не отрицает и сам осужденный, суд в дальнейшем при решении вопроса о наказании - противоправность поведения потерпевшего, присвоившего денежные средства подсудимого, признал обстоятельством, смягчающим наказание, при этом, ни в коем случае не вышел за пределы предъявленного обвинения, не нарушил право на защиту Антипина С.Ю., а только улучшил положение осужденного.
Не может согласиться судебная коллегия и с доводом жалобы осужденного, что он действовал в состоянии необходимой обороны либо при превышении ее пределов. Суд первой инстанции в приговоре, в соответствии со ст. 307 УПК РФ, привел мотивы, по которым отверг показания Антипина С.Ю. о том, что он действовал в состоянии необходимой обороны, либо при превышении ее пределов, опасаясь за свою жизнь. Кроме того, из установленных судом фактических обстоятельств видно, что никаких насильственных действий, свидетельствующих о том, что у Антипина С.Ю. были основания опасаться за свою жизнь, потерпевший не совершал.
Указываемая ссылка осужденным в жалобе об оспаривании нахождения его в нетрезвом состоянии, опровергается приведенными доказательствами, как выше, так и в самом приговоре.
Довод жалобы осужденного Антипина С.Ю. о привлечении к уголовной ответственности З. - несостоятелен и не основан на законе, так как, суд не является органом уголовного преследования. В соответствии со ст.252 УПК РФ судебное разбирательство судом проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.
Ссылка, указываемая в жалобе осужденным о психическом заболевании потерпевшего З. на период произошедшего события - неосновательна, поскольку, опровергается заключением судебно-психиат- рической экспертизы, согласно которой, потерпевший на период, относя- щийся к совершению в отношении него правонарушения, не обнаруживал признаков временного болезненного расстройства, мог отдавать отчет своим действиям и руководить ими.
Довод осужденного о неправильности записи его показаний в протоколе судебного заседания следует признать несостоятельным, с учетом того, что осужденным Антипиным С.Ю. реализовано право подать замечания на протокол судебного заседания. Замечания, изложенные им в жалобе, судом рассмотрены и по ним принято обоснованное решение.
Судом тщательно проверялись все доводы, приводимые осужденным Антипиным С.Ю. в свою защиту и адвокатом Ламма Г.А., в защиту интересов Антипина С.Ю., и обоснованно признаны не нашедшими подтверждения, как опровергающиеся совокупностью доказательств по делу.
При назначении Антипину С.Ю. наказания, судом, в соответствии с требованиями закона учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие наказание, как отсутствие судимости, частичное признание вины, состояние его здоровья, положительные характеристики, противоправность поведения потерпевшего, присвоившего денежные средства подсудимого, явившаяся поводом для преступления, то есть и те, на которые ссылается осужденный в своей кассационной жалобе.
Обстоятельством, отягчающим наказание, суд признал совершение преступления с использованием оружия.
Наказание, назначенное Антипину С.Ю., соответствует требованиям закона, в том числе требованиям справедливости, оснований к применению правил ст.ст. 62, 64, 73 УК РФ суд не усмотрел, не усматривает их и судебная коллегия.
Нарушений норм уголовного и уголовно - процессуального закона, руководящих разъяснений Верховного Суда РФ, изложенных в Постановлениях Пленумов РФ, о чем указывают осужденный и адвокат в своих жалобах, которые бы могли повлечь отмену приговора, судебная коллегия не усматривает.
Оснований для отмены приговора по доводам кассационных жалоб судебная коллегия не находит.
Руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор ... городского суда Иркутской области от 22 сентября 2010 года в отношении Антипина С.Ю. оставить без изменения, его кассационную жалобу и дополнения к ней, кассационную жалобу адвоката Ламма Г.А. - без удовлетворения.
Председательствующий: Л.П. Киреева
Судьи : Н.А. Цариева
О.В. Жданова