Судья: Кочержинская О.Н. Дело № 22-5462/10
Судья – докладчик: Недашковская Н.В.
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Иркутск 16 декабря 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего судьи Недашковской Н.В.,
судей: Чупиной Т.Р., Стефанкова Д.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 16 декабря 2010 года кассационную жалобу обвиняемого Воропаева Ф.А. на постановление ... районного суда г. Иркутска от 03 декабря 2010 года, которым в отношении
Воропаева Ф.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в ..., ранее судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а, ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ,
продлен срок содержания под стражей в порядке ст. 109 УПК РФ на 3 месяца 05 суток, а всего до 5 месяцев 05 суток, то есть по 13 марта 2011 года включительно.
Заслушав доклад судьи Недашковской Н.В., выслушав адвоката Карпова С.П., поддержавшего доводы кассационной жалобы Воропаева Ф.А., мнение прокурора Власовой Е.И. о законности и обоснованности постановления, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Органами предварительного расследования Воропаев Ф.А. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «а, ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ.
Он задержан по подозрению в совершении данного преступления в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ 08 октября 2010 года.
10 октября 2010 года в отношении Воропаева Ф.А. судом избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
18 октября 2010 года ему предъявлено обвинение по ст. 105 ч. 2 п. «а, ж» УК РФ.
Постановлением ... районного суда г. Иркутска от 03 декабря 2010 года срок содержания Воропаева Ф.А. под стражей продлён на 3 месяца 05 суток, а всего до 5 месяцев 05 суток, то есть до 13 марта 2011 года включительно.
В кассационной жалобе обвиняемый Воропаев Ф.А. считает данное судебное решение незаконным и необоснованным.
По его мнению, суд не в полной мере дал оценку его доводам и доводам защитника, связанным с отсутствием необходимости избрания столь суровой меры пресечения в отношении него. Суд также ненадлежащим образом проверил обоснованность подозрения органов следствия в его причастности к совершению преступления.
Суд не обратил внимания на наличие противоречий в его показаниях по обстоятельствам совершенного преступления.
Следователь Яловицкая Т.Е. не пояснила в судебном заседании об его добровольном сотрудничестве со следствием и мотивировала ходатайство о продлении срока содержания под стражей не обнаружением орудия преступления. Однако он подробно показал об обстоятельствах передачи пистолета.
Защиту интересов в суде осуществлял другой адвокат, которого он увидел впервые.
Возражает против довода следствия об отсутствии у него места работы, поскольку имеет совместное с женой фермерское хозяйство.
Кроме того, не имеет намерения укрывательства от органов следствия, так как ранее сам являлся по вызовам в прокуратуру.
Также в жалобе приведено о том, что суд не учел наличие у него тяжелых заболеваний, устойчивой социальной связи со своей семьей, постоянное место жительства и регистрации в ....
Просит изменить ему меру пресечения на не связанную с лишением свободы.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление законным и обоснованным.
Ходатайство о продлении срока содержания Воропаева Ф.А. под стражей рассмотрено судом с соблюдением требований ст.109 УПК РФ.
Данные, обосновывающие наличие у стороны обвинения оснований для осуществления его уголовного преследования, в представленном материале имеются.
Мотивы, по которым суд пришел к выводу о продлении срока содержания Воропаева Ф.А. под стражей, приведены в постановлении.
Ссылка суда на то, что продление меры пресечения вызвано необходимостью выполнения ряда следственных и процессуальных действий, в том числе проведением и получением заключений экспертиз, не противоречит представленным материалам.
Кроме того, суд правильно указал на то, что основания, послужившие для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились.
Ссылка в жалобе, касающаяся причастности к преступлению, на данной стадии уголовного процесса не подлежит рассмотрению, поскольку она не была предметом исследования судом первой инстанции.
В соответствии с законом, при разрешении ходатайства о продлении срока содержания под стражей, суд не вправе давать оценку собранным по делу доказательствам.
В связи с этим, довод кассационной жалобы о непринятии судом во внимание противоречий в его показаниях не является основанием считать постановление незаконным.
Из представленных материалов видно, что адвокат Тухалов А.И. не имел возможности принять участие в судебном заседании и суд обеспечил участие другого адвоката.
Как следует из протокола судебного заседания, обвиняемый Воропаев Ф.А. выразил согласие на защиту его интересов в суде адвокатом Олейниковым П.А.
При таких обстоятельствах нарушения права Воропаева Ф.А. на защиту не допущено.
О наличии у Воропаева Ф.А. заболеваний, устойчивой социальной связи, фермерского хозяйства, постоянного места жительства, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе, суду были известны.
Оснований для удовлетворения просьбы обвиняемого об изменении меры пресечения не усматривается.
Все иные доводы кассационной жалобы не ставят под сомнение законность и обоснованность принятого судом решения о продлении срока содержания Воропаева Ф.А. под стражей.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление ... районного суда г. Иркутска от 03 декабря 2010 года в отношении обвиняемого Воропаева Ф.А. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: