Судья: Мурашова Ф.Т.
Судья – докладчик: Чупина Т. Р. Дело № 22-5239/10
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Иркутск 16 декабря 2010 года.
Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего Недашковской Н.В., судей Чупиной Т.Р., Стефанкова Д.В. рассмотрела в открытом судебном заседании 16 декабря 2010 года материал по кассационной жалобе заявителя Квик Е.И. на постановление ... районного суда Иркутской области от 13 октября 2010 года, которым
отказано в удовлетворении жалобы заявителя Квик Е.И., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление старшего следователя ОПС при ОВД по ... Березовской С.В. от 9.07.2010 г. о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству.
Заслушав доклад судьи Чупиной Т. Р., выслушав мнение прокурора Пашинцевой Е.А. об оставлении постановления суда без изменения, кассационной жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
В кассационной жалобе (основной и дополнительной) заявитель Квик Е.И. просит постановление суда отменить, как незаконное и необоснованное, материал направить на новое судебное рассмотрение. В обоснование этого указывает на то, что суд отказывая в удовлетворении его жалобы, не учел, что действия старшего следователя Березовской С.В. в принятии решения о возбуждении в отношении него уголовного дела являются незаконными, так как они совершены с существенным нарушением требований ст.ст. 144, 145 УПК РФ, поскольку не было достаточных оснований для возбуждения уголовного дела в порядке ст. 145 УПК РФ без соответствующего постановления, а только по рапорту оперативного сотрудника, то есть не процессуальному документу, что он был лишен возможности дать пояснения по поступившему заявлению о том, что он вообще не мог совершить преступление в марте 2009 года и похитить у ООО «<данные изъяты>» денежные средства на сумму 2 694 355 руб. 10 коп., так как эти денежные средства по расходно-кассовому ордеру № 20, имеющемуся в материалах проверки, он получил только 30.06.2009 года, то есть через 3 месяца после события преступления, и деньги в марте 2009 года не получал, что сделку с ООО «<данные изъяты>» осуществлял на принадлежащие ему денежные средства.
Также ссылается на то, что суд не учел, что для принятия решения о возбуждении уголовного дела в отношении него не достаточно незаверенных копий из других отказных материалов и других уголовных дел, возбужденных и рассмотренных в отношении других лиц, поскольку в данном случае нарушается законность и обоснованность принятого решения и нарушаются требования ст. 144 УПК РФ, согласно которой у следователя возникает не право, а обязанность проверить сообщение о преступлении.
Считает, что суд необоснованно отказал в допуске к рассмотрению дела по его жалобе директора ООО «<данные изъяты>», который является законным представителем юридического лица или представителем потерпевшего, так как именно данному юридическому лицу он причинил ущерб, который также не был опрошен следователем в порядке ст. 125 УПК РФ, в силу которых суд рассматривает такие жалобы в интересах иных лиц, чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемым действием (бездействием) или решением, т.е. с обязательным участием потерпевшего или его представителя.
Обращает внимание на то, что суд не взял во внимание, что он и директор ООО «<данные изъяты>» при получении объяснений в порядке ст. 144 УПК РФ незаконно предупреждались об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний, что не предусмотрено УПК РФ.
Кроме того, указывает на то, что суд необоснованно указал в постановлении о том, что материалы из других дел могут быть предоставлены по запросу оперативного сотрудника, так как УПК РФ не предусматривает такого процессуального действия в порядке ст. 144 УПК РФ вообще не проводилось. Также считает, что отказные материалы по служебным Инструкциям не могут находиться у следователя, а хранятся в учетных группах, от куда они и могли быть только истребованы, поэтому часть запросов не соответствовала действительности.
Ссылается также на то, что суд необоснованно не направил сторонам для ознакомления его кассационную жалобу, не рассмотрел его замечания, поданные на протокол судебного заседания.
В возражении на кассационную жалобу заявителя Квик Е.И. заместитель прокурора ... Галиулин Р.Г. просит ее оставить без удовлетворения, постановление суда, как законное и обоснованное - без изменения.
Проверив представленный материал, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии с ч.4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
Как усматривается из представленного материала, обжалуемое судебное решение отвечает данной норме закона.
Суд, отказывая в удовлетворении жалобы заявителя Квик Е.В.о признании постановления старшего следователя ОПС при ОВД по ... Березовской С.В. от 9.07.2010 г. о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству незаконным, необоснованным, мотивировал свои выводы в постановлении, с которыми судебная коллегия не может не согласиться.
Суд правильно пришел к выводу, что обжалуемое постановление вынесено должностным лицом, которое обладает необходимыми полномочиями, в нем указаны дата, время и место его вынесения, кем оно вынесено, повод и основания для возбуждения уголовного дела, часть и статья УК РФ.
Доводы кассационной жалобы заявителя о том, что следователем при возбуждении уголовного дела были нарушены требования ст. 145 УПК РФ, не основаны на представленных материалах.
В силу ст.38 УПК РФ следователь самостоятельно направляет ход расследования уголовного дела, в связи с чем считать, что для принятия решения о возбуждении уголовного дела в отношении Квик Е.И. было недостаточно материалов проверки, полученных в результате оперативно-розыскной деятельности, в том числе копий из других отказных материалов, уголовных дел, возбужденных и рассмотренных в отношении других лиц, нет оснований.
Довод заявителя о том, что он был лишен возможности дать пояснения по поступившему в отношении него заявлению Л., противоречит представленному материалу, согласно которому на л.м.38 имеется объяснение Квик Е.И. от 31.03.2010 г.
Ссылки заявителя в кассационной жалобе на то, что материалы из других дел не могут быть предоставлены по запросу оперативного сотрудника, являются необоснованными, поскольку оперативные работники в рамках проведения проверок в порядке ст. 144 УПК РФ вправе запрашивать любые материалы, в том числе и из других дел.
При проверке постановления о возбуждении уголовного дела, как процессуального акта, суд не вправе предрешать вопросы, которые могут стать предметом судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела по существу, в связи с этим, доводы заявителя Квик Е.И. о том, что он не совершал преступление, о том, что он и директор ООО «<данные изъяты>» при получении объяснений в порядке ст. 144 УПК РФ незаконно предупреждались об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний, аналогичные доводам кассационной жалобы, обоснованно не приняты судом во внимание.
Не влияют на законность и обоснованность принятого решения по жалобе и доводы кассационной жалобы заявителя о том, что в постановлении о возбуждении уголовного дела не указано, кому именно был причинен ущерб.
Иные доводы, указанные в кассационной жалобе, также не влияют на принятое судом первой инстанции решение об отсутствии оснований для признания постановления старшего следователя от 9.07.2010г о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству незаконным, необоснованным.
Вопреки довода кассационной жалобы заявителя, суд обоснованно отказал в допуске к рассмотрению дела по его жалобе директора ООО «<данные изъяты>» К. и не направил сторонам для ознакомления кассационную жалобу последней, поскольку согласно представленным материалам ООО «<данные изъяты>» в лице директора К. потерпевшим по делу не было признано.
Ходатайство заявленное представителем заявителя Квик Е.И. об истребовании журналов входящей и исходящей корреспонденции из ОВД по ..., судом рассмотрено, по нему вынесено мотивированное постановление о его отклонении, с выводами которого соглашается и судебная коллегия.
Что касается довода заявителя о не рассмотрении его замечаний, поданных на протокол судебного заседания, то он не подтверждается представленным материалом, согласно которому замечания на протокол судебного заседания рассмотрены судом 13.11.2010 г., постановление направлено заявителю 22.11.2010 г.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления суда по доводам кассационной жалобы.
Нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену постановления суда, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление ... городского суда Иркутской области от 13 октября 2010 года об отказе в удовлетворении жалобы заявителя Квик Е.И. на постановление старшего следователя ОПС при ОВД по ... Березовской С.В. от 9.07.2010 г. о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству, оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: