Судья: Жилкина Е.В. Дело № 22-5303/10
Судья - докладчик Худякова О.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Иркутск 20 декабря 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего судьи Худяковой О.В., судей Морозова С.Л., Клинова А.Ф., рассмотрела в открытом судебном заседании 20 декабря 2010 года материал по кассационной жалобе осужденного Сат Э-оол А. на постановление ... районного суда Иркутской области от ..., которым
Сат Э-оол А, родившийся ... в ..., отбывающий наказание по приговору ... районного суда Республики Тыва от ..., осужденный по ч. 1 ст. 105 УК РФ на 9 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,
отказано в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Заслушав доклад судьи Худяковой О.В, выслушав мнение прокурора Гуриной В.Л., полагавшей, что постановление суда является законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором ... районного суда Республики Тыва от ... Сат Э-оол А осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ на 9 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Осужденный обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении.
Постановлением ... районного суда Иркутской области от ... Сат Э-оол А в удовлетворении данного ходатайства отказано.
В кассационной жалобе осужденный Сат Э-оол А., не согласившись с постановлением суда, указывает, что оно вынесено незаконно и необоснованно. Считает, что суд, не имея законных оснований, отказал в удовлетворении заявленного ходатайства. Обосновывает свою позицию тем, что администрация учреждения поддержала его ходатайство, из материалов, представленных суду, видно, что он активно участвует в жизни колонии и своего отряда, занимается общественно полезной деятельностью, погасил часть иска, вину признал, искренне раскаивается в содеянном. Полагает, что суд не мог ссылаться на взыскания, которые были наложены ранее и сняты в установленном законом порядке.
В возражениях на кассационную жалобу осужденного Сат Э-оол А. помощник прокурора Павлицкий П.С. указывает на законность принятого судом решения.
Проверив представленный материал, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.
Из протокола судебного заседания следует, что судом изучены все представленные материалы, обосновывающие ходатайство Сат Э-оол А., в том числе сведения о взысканиях и поощрениях, заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности условно-досрочного освобождения.
Выводы суда о невозможности применения условно-досрочного освобождения мотивированы, обоснованны. Решение судом принято в соответствии с требованиями ст. 79 УК РФ.
В силу ст. 79 УК РФ, лицо подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. При этом условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбывания осужденным не менее 2/3 срока наказания, назначенного за совершение особо тяжкого преступления.
Не смотря на то, что осужденный отбыл 2/3 срока наказания, достаточного для решения вопроса об условно-досрочном освобождении, суд пришёл к выводу, что осужденный для своего исправления нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.
Согласно ст. 9 УИК РФ, исправление осужденных - это формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.
Суд в постановлении правильно сделал ссылку на допущенные осужденным нарушения режима содержания, за которые он подвергался наказанию в виде выговора и водворения в штрафной изолятор.
Отбытие осужденным установленной уголовным законом части срока наказания не является безусловным основанием для применения условно-досрочного освобождения.
Свои выводы суд правильно мотивировал в постановлении, с ними соглашается и судебная коллегия.
В соответствие со ст.ст. 9, 175 УИК РФ, ст. 79 УК РФ, и погашение ранее наложенных взысканий, сами по себе не являются основанием для применения условно-досрочного освобождения. Таким образом, доводы жалобы осужденного о том, что суд отказал в применении условно-досрочного освобождения по мотивам, не предусмотренным законом, не нашли своего подтверждения.
Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену судебного постановления, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление ... районного суда Иркутской области от ... в отношении Сат Э-оол А оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: