Судья Бунаева Л.Д. По делу № 22-5255/10
Докладчик - судья Морозов С.Л.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
20 декабря 2010 года г.Иркутск
Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего судьи Худяковой О.В., судей Морозова С.Л., Клинова А.Ф., при секретаре Шевцовой И.П., рассмотрела в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело по кассационной жалобе осуждённой Сусловой Н.Н. на приговор ... городского суда Иркутской области от 21 октября 2010 года, которым
Суслова Н.Н., родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в ... Иркутской области, гражданка РФ, проживающая в ... со средним техническим образованием, лишённая родительских прав в отношении детей, не работающая, не военнообязанная, не судимая,
осуждена по ч.1 ст.111 УК РФ на 2 года лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Срок наказания исчислён с 21 октября 2010 года с зачётом времени содержания под стражей с 8 октября по 20 октября 2010 года включительно.
Заслушав доклад судьи Морозова С.Л., выступления осуждённой Сусловой Н.Н., просившей о смягчении приговора, адвоката Ивановой И.К. в защиту интересов осуждённой Сусловой Н.Н., поддержавшей кассационную жалобу по основаниям в ней изложенным, мнение прокурора Батановой Е.В. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Суслова Н.Н. признана виновной в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершённом 28 мая 2010 года в ... Иркутской области в отношении Л., при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Суслова Н.Н. виновной себя в совершении преступления признала, пояснила, что ножевое ранение потерпевшему причинила спонтанно.
В кассационной жалобе и дополнении к ней осуждённая Суслова Н.Н. просит изменить приговор как чрезмерно суровый и назначить ей наказание, не связанное с лишением свободы. Указывает на то, что с Л. совместно проживает с 2002 года, ведёт совместное хозяйство, в семье отношения нормальные. Спиртными напитками она не злоупотребляет, лишена родительских прав в отношении двоих детей, которые проживают у её матери по договорённости, но сама работала и оказывала им материальную поддержку. Осуждённая ссылается на то, что в судебном заседании свидетель Б. отсутствовал, также как Ш., с которым очная ставка не проводилась. Показания данных свидетелей о приходе Л. около 16 часов противоречат справке о поступлении потерпевшего в стационар в 17 часов 10 минут. В день совершения преступления находилась в состоянии сильного душевного волнения, была неадекватна, действовала не умышленно, не целенаправленно, так как Л. избил её за два дня до случившегося, о чём свидетельствует её заявление, написанное в милицию. На протяжении двух недель она ходила к потерпевшему в больницу, оказывала материальную и моральную поддержку. Она способствовала раскрытию преступления, не уклонялась от следствия, работала, являлась по повесткам в суд, ранее не судима, потерпевший претензий к ней не имеет, поэтому считает приговор чрезмерно суровым. Кроме того, Л. приводит в жалобе свою точку зрения на обстоятельства совершения преступления, согласно которым в день совершения преступления Л. первый ударил её не ладонью, как он утверждает, а кулаком и не один раз. Началась драка, в результате которой она ударила его бутылкой по голове. После чего он её оскорблял. Утверждает, что Л. сам неоднократно просил ударить его, при этом она поступила не умышленно, спонтанно. С характеристикой участкового в части злоупотребления спиртными напитками не согласна, так как с августа 2009 года закодирована. Судья отнеслась к ней предвзято.
В возражении на кассационную жалобу осуждённой государственный обвинитель Таюрская Л.В. полагает доводы жалобы необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Изучив материалы уголовного дела, проверив и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Фактические обстоятельства уголовного дела установлены правильно и подтверждаются собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами.
Выводы суда о виновности Сусловой Н.Н. в преступлении соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.
Суд правильно оценил и подробно проанализировал в приговоре представленные доказательства, дал должную оценку как каждому из исследованных доказательств, так и всей их совокупности. Существенных противоречий они не содержат.
Показания Ш. и Б. о приходе Л. домой около 16 часов соответствует установленному судом времени совершения преступления в период с 15 часов до 17 часов, и не противоречит справке о поступлении потерпевшего в стационар в 17 часов 10 минут.
Не проведение очной ставки в ходе предварительного следствия между осуждённой и свидетелем Ш. не порочит выводов суда в какой-либо части. В соответствии с уголовно-процессуальным законом вопрос о необходимости следственных действий, в том числе очной ставки, находится в компетенции следователя. Обстоятельства дела установлены судом на основании иных доказательств.
Как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании Суслова Н.Н. давала признательные показания, подробно описывала обстоятельства совершённого преступления.
В свою очередь, свидетель Ш. очевидцем преступления не являлся. Его показания, оглашённые в суде по ходатайству государственного обвинителя с согласия осуждённой и её защитника, были исследованы судом и получили в приговоре надлежащую оценку.
Показания свидетеля Б. также оглашены судом по ходатайству государственного обвинителя с согласия осуждённой и её защитника, на явке в суд данного свидетеля стороны не настаивали. Поэтому отсутствие свидетеля в суде, на что указано в жалобе, не повлияло на выводы суда в какой-либо его части.
Выводы о наличии у Сусловой Н.Г. умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего надлежащим образом мотивированы в приговоре и подтверждаются приведёнными показаниями Сусловой Н.Н. в судебном заседании, признанными соответствующими действительности, свидетельствующими о целенаправленных действиях осуждённой при совершении преступления.
Так, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, у Л. имелись телесные повреждения в виде колото-резаного торакоабдоминального ранения, проникающего в плевральную полость слева с ранением диафрагмы, левого лёгкого, печени, осложнившегося кровоизлиянием в плевральную полость слева и кровоизлиянием в брюшную полость. Данное телесное повреждение причинено от воздействия колюще-режущего травмирующего предмета и повлекло тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
Суслова Н.Н., в судебном заседании пояснила, что Л. пошёл спать, она требовала от него отдать ей спиртное и сигареты, стала угрожать, что ударит его ножом. Он стал провоцировать её, предлагал ударить, лежал на диване. Она разозлилась, вспомнила обиды, взяв на кухне нож и завернув его в пелёнку, чтобы кровь не брызнула на неё и не запачкала диван, нанесла удар Л. в область груди.
Изложенное полностью согласуется с заключением эксперта, в части характера образования телесных повреждений, предмета, причинившего данное телесное повреждение. Сведения о том, что Суслова Н.Н. умышленно нанесла удар ножом потерпевшему, содержатся также в показаниях потерпевшего Л..
Орудие преступления, локализация ранения, а именно нанесение удара в область расположения жизненно-важных органов - в область груди, действия, направленные на завёртывание ножа в пелёнку с целью, чтобы кровь не забрызгала осуждённую и постель, свидетельствуют об умышленном характере действий Сусловой Н.Н..
С доводами осуждённой о том, что она находилась в состоянии сильного душевного волнения, была неадекватна, судебная коллегия согласиться не может.
Судом первой инстанции дана оценка психическому состоянию осуждённой. С выводами суда об отсутствии у Сусловой Н.Н. состояния сильного душевного волнения, судебная коллегия соглашается по указанным в приговоре мотивам.
Действия Сусловой Н.Н. получили правильную квалификацию по ч.1 ст.111 УК РФ.
Какой-либо предвзятости судьи по делу судебная коллегия не усматривает. Позиция сторон в прениях о наказании не предопределяет выводы суда в этой части.
В приговоре мотивировано назначение вида и размера наказания.
Обсуждая вопрос о наказании, судебная коллегия находит назначенным его в полном соответствии с требованиями ст.ст.43, 60 УК РФ, то есть с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о личности осуждённой, смягчающих наказание обстоятельств.
Вывод о реальном отбывании назначенного наказания в виде лишения свободы мотивирован в приговоре надлежащим образом. Вид исправительного учреждения для отбывания наказания назначен в соответствии со ст.58 УК РФ.
В качестве смягчающего наказание обстоятельства суд учёл активное способствование раскрытию преступления. Приводимые в жалобе сведения об обстоятельствах совершения преступления, нанесении потерпевшим ударов осуждённой, а также о наличии работы, отсутствии судимостей и претензий со стороны потерпевшего, суду были известны. Однако они не стали основаниями для их признания смягчающими обстоятельствами. Предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, но не учтённых судом смягчающих наказание обстоятельств не имеется.
Представленные сведения о личности Сусловой Н.Н. судом обоснованно учитывались как характеризующие подсудимую.
Оснований для смягчения наказания, судебная коллегия по доводам кассационной жалобы не находит, поскольку все требования закона соблюдены в полной мере.
Вместе с тем судебная коллегия считает необходимым изменить приговор, поскольку мотивируя выводы о назначении наказания Сусловой Н.Н., суд указал, что учитывает отягчающие наказание обстоятельства, хотя таковых не привёл.
Таким образом, фактически какие-либо отягчающие наказание обстоятельства судом не учитывались, и ссылка на них подлежит исключению из приговора.
Несмотря на изменение приговора в указанной части, судебная коллегия не находит оснований для смягчения наказания, которое является справедливым.
Признать наказание, назначенное в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч.1 ст.111 УК РФ чрезмерно суровым, судебная коллегия не может.
Оснований для назначения наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи, либо условного осуждения, у судебной коллегии по доводам кассационной жалобы и материалам дела не имеется.
Нарушений уголовно-процессуального закона, которые в соответствии со ст.381 УПК РФ могут повлечь отмену или изменение судебного решения, также не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор ... городского суда Иркутской области от 21 октября 2010 года в отношении Сусловой Н.Н. изменить, исключить из его описательно-мотивировочной части указание об учёте при назначении наказания отягчающих обстоятельств.
В остальном этот же приговор оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий: Худякова О.В.
Судьи: Морозов С.Л.
Клинов А.Ф.