Судья: Ермоленко О.А. по делу № 22-5279/10
Судья - докладчик Клинов А.Ф.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Иркутск 20 декабря 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего судьи Худяковой О.В., судей Клинова А.Ф., Морозова С.Л., при секретаре Богдановой О.А., рассмотрела в судебном заседании 20 декабря 2010 года уголовное дело по кассационным жалобам осужденной Некрасовой О.В., защитника Бакулина В.В. в защиту интересов осужденной Некрасовой О.В. на приговор ... районного суда Иркутской области от 26 июля 2010 года, которым
Некрасова О.В., родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в ... Иркутской области, гражданка РФ, ранее не судимая,
Осуждена по ч. 1 ст. 111 УК РФ на 4 года лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок наказания исчислен с 26 июля 2010 года.
В пользу Л. с Некрасовой О.В. взыскано 369057 рублей 30 копеек в счёт возмещения имущественного ущерба, 300000 рублей в счёт компенсации морального вреда.
Решена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Клинова А.Ф., мнение адвоката Ефремова В.Н., поддержавшего доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Пашинцевой Е.А., полагавшей приговор суда вынесен законно и обоснованно, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Приговором суда Некрасова О.В. признана виновной в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, выразившемся в неизгладимом обезображивании лица, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на 1/3.
Преступление совершено Некрасовой О.В. 03 января 2010 года в ... Иркутской области при обстоятельствах, установленных в ходе судебного разбирательства и изложенных в приговоре.
Допрошенная в судебном заседании Некрасова О.В. свою вину в совершении преступления не признала.
В кассационной жалобе (основной и дополнительной) осужденная Некрасова О.В., не согласившись с приговором суда, просит об его изменении и переквалификации её действий на ст. 144 УПК РФ, то есть тогда, когда они лучше помнили события. Судом не была дана оценка существенным противоречиям между объяснениями, показаниями, данными на предварительном следствии и при допросе в ходе судебного заседания потерпевшей и свидетелей, а именно: противоречиям о количестве ударов, нанесенных ею Л., а также о разбившейся пивной бутылке. Считает, что дополнительное заключение судебно-медицинского эксперта № 471, проведенное после проверки показаний на месте происшествия, является недопустимым доказательством, так как указанные в нём выводы являются предположениями, в заключении отсутствуют результаты исследования и не указаны методы, которые применялись экспертами во время проведения этой экспертизы. Кроме того, из выводов эксперта следует, что удар был один в левую височную область, а не три, как показала потерпевшая. Считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об исключении заключения из числа доказательств. Поясняет, что при ознакомлении с материалами уголовного дела она была лишена возможности ознакомиться с протоколом судебного заседания, так как он не был изготовлен. Указывает, что копия протокола, направленная ей, не заверена должным образом, а именно отсутствует подпись судьи, секретаря, отсутствует печать суда, прошивка не заверена должным образом. Считает, что протокол судебного заседания должен быть признан недопустимым доказательством. Указывает, что в протоколе судебного заседания не указано, что она возражала против ходатайства государственного обвинителя начать исследование доказательств с допроса подсудимой, то есть её. Также указывает, что при описании ею потасовки, она пояснила, что бокал в её руке лопнул во время потасовки, а не после. При описании телефонного разговора с Надеждой, она пояснила, что сама позвонила потерпевшей, при этом никаких угроз в её сторону не было. При допросе свидетеля Г. секретарь указала, что Некрасову оттащил какой-то парень, но она при этом осколками, которые были у неё в руке, провела Надежде по кофте, хотя свидетель такого не говорила. Поясняет, что в ходе судебного заседания свидетель Б. не рассказывала, как она себя вела после случившегося. В протоколе же об этом сказано. Свидетель З., описывая потасовку, говорил об одном ударе. О том, что она схватила Л. за кофту и ударила рукой по груди – свидетель не рассказывал. Кроме того, поясняет, что свидетель Н. не говорила, когда характеризовала её, о том, что она нервный, психозный человек. По её мнению, следствием должна была рассматриваться третья версия причинения потерпевшей вреда здоровью, а именно получение травмы от бутылки, которой в неё попали. Полагает, что суд определил чрезмерно суровую меру наказания, поскольку она ранее не судима, приводов в милицию не имеет, в совершении преступления раскаивается, исковые требования потерпевшей она признаёт в полном объёме, имеет постоянное место жительства и работы. Поясняет, что в её жизни не было места ни пьянству, ни наркотикам, ни преступлениям.
В кассационной жалобе адвокат Бакулин В.В. в защиту интересов осужденной Некрасовой О.В. полагает приговор суда незаконным, вынесенным с неправильным применением уголовного законодательства, не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом, чрезмерно суровым, просит об его изменении и переквалификации действий Некрасовой О.В. на ч. 1 ст. 111 УК РФ, поскольку на предварительном следствии и в судебном заседании она указывала, что тяжкий вред здоровью потерпевшей причинила по неосторожности. Считает, что в приговоре неправильно указаны время и место конфликта, который, согласно показаний свидетелей, произошёл в курилке, около туалета, а не в холе бара. Вся ссора заняла не более 30 минут, а повреждения Л. были причинены в течение секунд. Также, в приговоре указано, что во время конфликта в руках потерпевшей был гранённый стакан, что не соответствует действительности, поскольку осужденная и потерпевшая во время допросов на предварительном следствии и в судебном заседании показали, что у потерпевший в руках была бутылка пива. Полагает, что заключение трасологической экспертизы является недопустимым доказательством, так как не доказывает факта причинения Некрасовой О.В. потерпевшей ранения груди. Указывает, что в ходе судебного заседания осужденной было заявлено ходатайство об оглашении объяснений свидетелей указанных в обвинительном заключении, которые они давали сотрудникам правоохранительных органов, в чём суд ей необоснованно отказал. Считает, что дополнительное заключение судебно-медицинской экспертизы № 471, проведенное после проверки показаний на месте происшествия, также является недопустимым доказательством, так как указанные в нём выводы являются предположениями, в заключении отсутствуют результаты исследования и не указаны методы, которые применялись экспертами во время проведения этой экспертизы. Из выводов эксперта следует, что удар был один в левую височную область, а не три, как показала потерпевшая. Считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об исключении заключения из числа доказательств. Просит обратить внимание, что в выводах эксперта, указанных в судебно-медицинском заключении № 80 также говорится об одном ударе бокалом и воздействии его осколками. Таким образом, полагает, что приговор постановлен на противоречиях как в показаниях свидетелей, так и заключениях судебно-медицинских экспертиз. По его мнению, суд определил Некрасовой О.В. чрезмерно суровую меру наказания, поскольку она ранее к уголовной ответственности не привлекалась, вину в неосторожном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшей Л. признала, в судебном заседании принесла свои извинения, имеет постоянное место жительства и работы, характеризуется положительно.
В возражениях на кассационные жалобы осужденной Некрасовой О.В. потерпевшая Л. указывает на законность, обоснованность и справедливость вынесенного приговора суда. Полагает, что уголовное дело рассмотрено объективно, суд исследовал все доказательства, которые как установлено в судебном заседании, являются допустимыми и полученными в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона, а также суд учёл все обстоятельства по данному уголовному делу. Просит приговор суда оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.
В возражениях на кассационные жалобы (основной и дополнительных) осужденной Некрасовой О.В., защитника Бакулина В.В. в интересах осужденной государственный обвинитель Рамих И.В. полагает доводы кассационных жалоб не подлежащими удовлетворению. Указывает, что виновность Некрасовой О.В. в совершении инкриминируемого ей деяния доказана в полном объеме всей совокупностью доказательств, добытых на предварительном следствии и исследованных в судебном заседании. Выводы суда о доказанности вины осужденной соответствуют материалам уголовного дела и основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, которым судом дана надлежащая оценка. Назначенное Некрасовой О.В. наказание соразмерно совершённому ей преступлению.
Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы кассационных жалоб осужденной, защитника, судебная коллегия не находит оснований к отмене приговора.
Вина осужденной Некрасовой О.В. в содеянном материалами дела установлена и подтверждается собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами.
Обсуждая доводы кассационных жалоб о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, судебная коллегия находит их несостоятельными.
Все подлежащие доказыванию в силу ч.1 ст. 111 УК РФ, выводы суда в данной части надлежащим образом мотивированы, основаны на установленных в судебном заседании фактических обстоятельствах уголовного дела, и не вызывают сомнений у судебной коллегии.
Приговор соответствует требованиям ст.307 УПК РФ.
Изложенные в жалобе осужденной и защитника доводы о том, что она – Некрасова О.В. тяжкий вред здоровью потерпевшей причинила по неосторожности, по существу аналогичны позиции высказанной в судебном заседании, получившей анализ и оценку в приговоре.
Данные доводы осужденной и защитника относительно невиновности опровергаются: показаниями потерпевшей Л., свидетелей В., Г., ФИО26, З., И., Д. о том, что Некрасова О.В. целенаправленно нанесла потерпевшей Л. два удара бокалом в область головы слева и в левый глаз, а затем пыталась ударить осколками стекла в грудь, но так как её оттащили, удар пришёлся вскольз.
Объективно вина осужденной подтверждается: заключениями судебно-медицинских экспертиз № 80 от 03.02. 2010 года, в которой указано, что телесные повреждения, обнаруженные у потерпевшей могли возникнуть при ударе стеклянным бокалом и воздействии его осколков при повторном ударе разбитым бокалом, № 471 от 30.04.2010 года, из которой видно, что не исключается возможность образования телесных повреждений у потерпевшей при обстоятельствах, о которых показывает и рассказывает потерпевшая Л. в ходе проведения следственного эксперимента от 16.04.2010 года, а именно, о том, что потерпевшая и нападавшая в момент причинения повреждений находились на расстоянии около 65 см. друг от друга лицом к лицу, нападавшая нанесла удар правой рукой, в которой держала стеклянный бокал, в левую височную область головы потерпевшей, бокал разбился, нанесла удар осколками бокала в левый глаз, в руке нападавшей оставались осколки стекла, в этот момент ее оттащили, нападавшая вскольз нанесла удар по груди потерпевшей; заключением судебной трасологической экспертизы от 28.04.2010 года, согласно выводов которой, механические повреждения на кофте потерпевшей образованы в результате воздействия предмета с двусторонней заточкой и механизм их образования - колото-резаный.
Кроме того, доводы осужденной и защитника относительно того, что тяжкий вред здоровью потерпевшей осужденная причинила по неосторожности, когда отбрасывала от себя раздавленный в руке бокал из под шампанского, опровергаются выводами судебно-медицинской экспертизы № 471, где указано, что исключается возможность образования телесных повреждений потерпевшей при обстоятельствах указанных Некрасовой О.В., а именно взмахом правой руки выбросив осколки стеклянного бокала.
Изложенные доказательства в своей совокупности полностью подтверждают вину Некрасовой О.В. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Л. и опровергают доводы осужденной о том, что тяжкий вред здоровью потерпевшей она причинила по неосторожности.
Доводы кассационных жалоб осужденной и защитника о том, что в заключение судебно-медицинской экспертизы № 471 полностью отсутствуют результаты исследования и не указаны методы, которые применялись экспертами во время проведения этой экспертизы были предметом проверки в суде первой инстанции и обоснованно признаны как не основанные на материалах дела, поскольку экспертом в заключении указано, что к данным выводам он пришёл с учётом локализации повреждений, обнаруженных у Л., механизма их образования, а также данных, полученных в ходе следственного эксперимента, участником которых, согласно протоколам следственных экспериментов являлся и сам эксперт. С данным выводом cуда соглашается и судебная коллегия.
Не может судебная коллегия признать обоснованным довод защитника относительно недопустимости такого доказательства как заключение трасологической экспертизы, поскольку в своих выводах эксперт указал, что повреждения на кофте могли образоваться в результате воздействия предмета с двусторонней заточкой, механизм их образования – колото-резанный. В данном случае защитой не принято во внимание, что осколок бокала также относится к предметам с двусторонней заточкой, а рана правой молочной железы у потерпевшей, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, имеет именно колото-резанный характер.
Доводы кассационных жалоб осужденной и защитника о том, что в приговоре неправильно указаны время и место конфликта, который произошёл в курилке, около туалета, а не в холле бара судебная коллегия находит несостоятельными, так как согласно показаний свидетелей К., А., Е., данными ими в ходе предварительного следствия, курилкой в баре «<данные изъяты>» называют фойе бара, так как там присутствующие курят. Также, в материалах дела имеются схемы, составленные собственноручно свидетелями Ж. и З. (т. 1 л.д. 108, 184), которые соответствую плану эвакуации (т.1 л.д. 155), а место, изображенное на схеме свидетелями как курилка, на данном плане называется холлом. Выводы суда в данной части обоснованны и не вызывают сомнения у судебной коллегии. Указание судом времени совершения преступления с 1 час до 2 часов 45 минут не влияет на выводы суда о виновности Некрасовой О.В. в совершении инкриминируемого ей деяния.
Кроме того, в приговоре в части показаний осужденной Некрасовой О.В. указано, что в руках Л. был гранённый стакан, что соответствует действительности, поскольку при допросе в ходе судебного заседания осужденная пояснила именно так (т.2 л.д. 48). Следовательно, доводы кассационной жалобы защитника в данной части несостоятельны.
Доводы осужденной, касающиеся того, что потерпевшая получила телесные повреждения от разбитой бутылки, не нашли своего подтверждения в ходе судебного следствия.
Доводы кассационных жалоб, касающиеся того, что судом было отказано в удовлетворении ходатайства осужденной об оглашении объяснений свидетелей, по мнению судебной коллегии, являются голословными и не соответствующими действительности, поскольку из протокола судебного заседания данного ходатайства не усматривается.
Вопреки доводам кассационной жалобы осужденной о незаконности протокола судебного заседания, в материалах дела имеется расписка (т. 2 л.д. 174) о том, что Некрасовой О.В. получены надлежащим образом прошитые и заверенные копии протоколов судебных заседаний от 20.07.2010 года, от 23-26.07.2010 года, претензий она не имеет. Кроме того, имеющиеся в материалах уголовного дела копии протоколов судебных заседаний оформлены надлежащим образом, полностью соответствуют оригиналу. Оснований усомниться в их законности у судебной коллегии не имеется.
Замечания на протокол судебного заседания, которые суд первой инстанции усмотрел в поданных кассационных жалобах осужденной, были обоснованно отклонены судом в установленном законом порядке с вынесением мотивированных решений.
Судом дана верная юридическая оценка действиям Некрасовой О.В.
Наказание осужденной назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, с учётом тяжести преступления, совершенного в присутствии большого скопления людей, дерзко и цинично по отношению к потерпевшей, с учётом личности осужденной, характеризующейся положительно, привлекаемой к уголовной ответственности впервые, замужней, иждивенцев не имеющей, тяжёлыми заболеваниями, исключающими возможность отбывания наказания в условиях изоляции от общества, не страдающей, а также с учётом мнения потерпевшей, настаивающей на реальном лишении свободы.
Таким образом, назначенное Некрасовой О.В. наказание, соответствует тяжести преступления, её личности, оснований полагать его несправедливым и чрезмерно суровым не имеется.
Кроме того, суд первой инстанции не нашёл оснований для назначения наказания Некрасовой О.В. с применением положений ст. 73 УК РФ. Не усматривает таковых и судебная коллегия.
Доводы кассационных жалоб о том, что осужденная имеет постоянное место жительства и работы не влияют на законность и обоснованность приговора суда.
Доводы кассационной жалобы защитника относительно того, что осужденная вину в неосторожном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшей признала, не основаны на законе, поскольку Некрасова О.В. обвинялась в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 111 УК РФ.
Указание в кассационной жалобе осужденной на то, что она в содеянном раскаивается также не влияет на законность и обоснованность принятого судом решения, поскольку подобного из протокола судебного заседания, а также из протоколов допросов в ходе предварительного следствия не усматривается, в связи с чем, суд первой инстанции не мог учитывать данное обстоятельство при назначении наказания.
Вопреки доводам кассационной жалобы в судебном заседании Некрасова О.В. исковые требования признала не в полном объёме, а лишь в части возмещения материального ущерба потерпевшей, что отражено в протоколе судебного заседания.
Из протокола судебного заседания не следует, что председательствующий по делу занимал позицию какой-либо стороны по делу, ущемлял права другой стороны. Нарушения принципа состязательности председательствующим, который предоставил сторонам равные возможности в исследовании доказательств и разрешении ходатайств, не допущено.
Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, в том числе по доводам кассационных жалоб, судебная коллегия не находит.
При таких обстоятельствах кассационные жалобы осужденной Некрасовой О.В., защитника Бакулина В.В. удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор ... районного суда Иркутской области от 26 июля 2010 года в отношении Некрасовой О.В. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденной и защитника – без удовлетворения.
Председательствующий: О.В. Худякова
Судьи: А.Ф. Клинов
С.Л. Морозов