Судья Анферова Л.А.
Докладчик - судья Морозов С.Л. По делу №22-5529/10
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
20 декабря 2010 года г.Иркутск
Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего судьи Худяковой О.В., судей Морозова С.Л., Клинова А.Ф., рассмотрела в судебном заседании 20 декабря 2010 года судебные материалы по кассационным жалобам обвиняемого Толкунова Е.В. и адвоката Суханова В.А. в защиту интересов обвиняемого Толкунова Е.В. на постановление ... городского суда Иркутской области от 3 декабря 2010 года которым
Толкунову Е.В., родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в ... Иркутской области, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ,
продлён срок содержания под стражей на 21 сутки, а всего до 2 месяцев 21 суток, то есть до 28 декабря 2010 года включительно.
Заслушав доклад судьи Морозова С.Л., выступление адвоката Павлова М.П., поддержавшего доводы жалоб, мнение прокурора Батановой Е.В. об оставлении постановления суда без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
7 октября 2010 года Толкунов Е.В. задержан в порядке ст.91 УПК РФ. 8 октября 2010 года избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
14 октября 2010 года ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ.
3 декабря 2010 года по результатам рассмотрения ходатайства следователя о продлении срока содержания Толкунову Е.В. под стражей на 21 сутки, а всего до 2 месяцев 21 суток, то есть до 28 декабря 2010 года, суд пришёл к выводу, что срок содержания под стражей подлежит продлению.
В кассационной жалобе и дополнении к ней обвиняемый Толкунов Е.В. просит постановление суда отменить, из-под стражи освободить. В этого указывает, что отсутствуют данные о необходимости избрания меры пресечения. Выводы о невозможности применения более мягкой меры пресечения сделаны на основе судимости и характеристик, с которыми он не согласен. Приводит обстоятельства, при которых был лишён возможности обжаловать постановление об избрании меры пресечения. Ссылается на то, что ранее следователь ходатайствовал о продлении срока содержания ему на тех же основаниях. Неготовность экспертиз не является основанием для содержания под стражей. Не соглашается с выводом следователя, что является социально-опасной личностью. После освобождения он был трудоустроен, проживал с «гражданской» женой и ребёнком, что противоречит представленным характеристикам. Им подавались ходатайства о допросе его жены и жителей посёлка. Ссылается на не ознакомление с назначением судебно-медицинской экспертизы, заключением экспертов. Следователь умышленно затягивает следствие. В судебное заседание он был доставлен неподготовленным, так как о дате его проведения не был извещён. Просит учесть, что имеет постоянное место жительства, мог трудоустроиться. Доказательств того, что он намерен оказывать давление на потерпевшую, свидетелей, угрожать им, не представлено. Вину в нанесении лёгких телесных повреждений потерпевшей признаёт полностью, при этом считает квалификацию действий неверной. Приводит обстоятельства, при которых ему пришлось скрыться с места происшествия с намерением обратиться в милицию на следующий день. Однако он был избит братьями потерпевшей, находился на лечении в больнице. Указывает, что обращался в прокуратуру на потерпевшую согласно ст.310 УК РФ, в связи с нанесением ему телесных повреждений. Также указывает, что не была приобщена справка о его состоянии здоровья. Работодатель отказывается выдавать матери справку о его трудоустройстве. Кроме того, мать направлена в больницу на обследование.
В кассационной жалобе адвокат Суханов В.А. в защиту интересов обвиняемого Толкунова Е.В. просит постановление суда отменить. В обоснование этого указывает на то, что суд не учёл в полной мере данные о личности обвиняемого. Выводы суда о том, что обвиняемый может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по делу не основаны на фактических обстоятельствах.
В возражениях на кассационные жалобы прокурор ... межрайонной прокуратуры Супонькина В.С. указывает, что постановление суда законное и обоснованное.
Изучив представленные материалы, проверив и обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения, исходя из следующего.
Мера пресечения избрана в отношении Толкунова Е.В. по судебному решению. При рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания под стражей, судом вновь проверено наличие оснований к избранию меры пресечения. Установлено, что они не изменились, а предварительное расследование по делу не закончено в силу объективных причин.
С оценкой представленных сведений нельзя не согласиться, поскольку выводы суда не противоречивы, подтверждаются исследованными материалами и соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона. Продление срока содержания под стражей не носило характера произвольного и избыточного ограничения права обвиняемого на свободу и личную неприкосновенность.
Судом приведены основания для содержания под стражей, предусмотренные ст.97 УПК РФ, состоящие в том, что Толкунов Е.В. может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться, воспрепятствовать производству по делу.
Тяжесть преступления, в котором обвиняется Толкунов Е.В., конкретные данные о личности, в соответствии со ст.99 УПК РФ учтены в совокупности с другими обстоятельствами. Доводы кассационной жалобы не содержат сведений об изменении указанных оснований, предусмотренных ст.ст.97 и 99 УПК РФ.
Так, судом учтено, что Толкунов Е.В. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, предварительное следствие по делу не окончено по объективным причинам. Оценены также данные о месте жительства, характеризующие материалы, согласно которым Толкунов Е.В. ранее подвергался уголовному преследованию, не трудоустроен, ведёт аморальный образ жизни, привлекался к административной ответственности за употребление спиртных напитков в общественных местах, характеризуется как неуравновешенный, вспыльчивый. Суд сослался на конкретные фактические обстоятельства, по которым он считает, что обвиняемый может скрыться, заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по делу.
Все приведённые в постановлении суда основания продления срока содержания под стражей, в том числе касающиеся стадии судопроизводства, судебная коллегия полагает уместными и достаточными для обоснования длительности срока содержания под стражей.
Доводы жалобы о затягивании следствия голословны. Оснований полагать, что длительность судопроизводства и содержания под стражей является неразумной, в настоящее время у судебной коллегии не имеется.
Утверждения обвиняемого о не ознакомлении с назначением экспертизы и её заключением, не опровергают выводов суда о необходимости продления срока содержания под стражей для проведения следственных действий.
Обстоятельства, касающиеся отсутствия возможности обжалования решения суда об избрании меры пресечения, на которые ссылается обвиняемый, не могут быть приняты во внимание, поскольку данное судебное решение предметом настоящего кассационного рассмотрения не является.
Доводы жалобы на то, что предыдущее продление срока основывалось на таких же основаниях, надуманны, ранее срок содержания обвиняемому не продлевался.
Суд обоснованно не обсуждал вопросов, которые предрешали бы оценку доказательств с точки зрения их достаточности для разрешения дела. Суд кассационной инстанции также не вправе вступать в их обсуждение, а потому доводы обвиняемого о несогласии с квалификацией его действий, обстоятельствах, при которых он покинул место происшествия, в данном конкретном случае не порочат выводов суда в какой-либо его части.
Сведения о проживании с «гражданской» женой и ребенком, возможном трудоустройстве, на которые ссылается обвиняемый в жалобе, у суда первой инстанции отсутствовали, не представлены они и судебной коллегии, а потому являются голословными. Данные о личности Толкунова Е.В., его месте жительства, учтены судом наряду с иными сведениями о личности обвиняемого.
Основания отвергнуть представленные характеризующие материалы у суда первой инстанции отсутствовали. Не усматривает их и по доводам жалоб судебная коллегия.
Доводы обвиняемого об обращениях с жалобами на причинение ему телесных повреждений родственниками потерпевшей не могут быть приняты во внимание, поскольку к данному материалу о продлении срока содержания не относятся.
Ссылки на нарушение прав осуждённого судебная коллегия признает несостоятельными, так как исследуемые материалы не содержат сведений их подтверждающих. Согласно протоколу судебного заседания Толкунов Е.В. каких-либо ходатайств, в том числе касающихся недостаточности времени для подготовки к своей защите, не заявлял.
Сведений о невозможности содержания под стражей по состоянию здоровья Толкунова Е.В. в материалах дела не имеется.
Нарушений уголовно-процессуального закона, которые в соответствии со ст.381 УПК РФ могут повлечь отмену или изменение судебного решения, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление ... городского суда Иркутской области от 3 декабря 2010 года в отношении Толкунова Е.В. оставить без изменения, кассационные жалобы обвиняемого Толкунова Е.В. и адвоката Суханова В.А. - без удовлетворения.
Председательствующий: Худякова О.В.
Судьи: Морозов С.Л.
Клинов А.Ф.