Судья: Широкова В.В.
Судья-докладчик: Попова И.П. дело № 22-5245/10
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Иркутск 20 декабря 2010 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе председательствующего – судьи Шумилиной Н.Ю.,
судей: Поповой И.П., Пастуховой Л.П.,
с участием прокурора кассационного отдела прокуратуры Иркутской области Власовой Е.И.,
защитника осужденного Плаксина М.М. – адвоката Центральной коллегии адвокатов Иркутской области Герасимчик Е.С., представившей удостоверение №1703 и ордер №81,
осужденного Плаксина М.М. посредством использования систем видеоконференц-связи,
при секретаре Бахаеве Д.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании от 20 декабря 2010 г. по докладу судьи Поповой И.П. уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Плаксина М.М. на приговор ... городского суда Иркутской области от 10 сентября 2010 г., которым
Плаксин М.М., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в ... Иркутской области, гражданин РФ, со средним образованием, не женатый, работающий у ИП «<данные изъяты>» столяром, военнообязанный, проживающий по адресу: ..., ранее судимый:
01 октября 2004 г. ... областным судом по ч. 3 ст. 69 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 13 июня 2006 г. приговор ... областного суда от 01 октября 2004 г. в отношении Плаксина М.М. изменен: определено считать Плаксина М.М. осужденным по п. «а» ч. 3 ст. 162 УК РФ к 8 годам лишения свободы.
Освобожден 26 мая 2009 г. по постановлению ... районного суда г. Иркутска от 15 мая 2009 г. условно-досрочно на 11 месяцев 9 дней,
осужден по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы,
по ч. 3 ст. 30 – п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы.
В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим назначено наказание 2 года лишения свободы.
В соответствии с п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение от отбывания наказания, назначенного по приговору ... областного суда от 01 октября 2004 г.
В силу ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию по данному приговору частично присоединена неотбытая часть наказания, назначенного по приговору ... областного суда от 01 октября 2004 г. и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания исчислен с 10 сентября 2010 г., зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 07 апреля 2010 г. по 09 сентября 2010 г. включительно.
Этим же приговором осужден Москвин Ю.А., приговор, в отношении которого не обжалуется.
Заслушав доклад судьи Поповой И.П., выслушав объяснения осужденного Плаксина М.М. и его защитника адвоката Герасимчик Е.С. об изменении приговора по доводам кассационной жалобы со снижением наказания без отмены приговора, мнение прокурора кассационного отдела прокуратуры Иркутской области Власовой Е.И. о законности и обоснованности приговора и оставлении его без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
По приговору суда Плаксин М.М. признан виновным в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества, а также в покушении на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, не доведенное до конца по независящим от него обстоятельствам.
Судом установлено, что преступления совершены 01 марта и 06 апреля 2010 г. в ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Плаксин М.М. вину в инкриминируемых ему преступлениях признал полностью.
В кассационной жалобе (основной и дополнениях к ней) осужденный Плаксин М.М. с приговором не согласен в виду его несправедливости, а также в связи с нарушением уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона.
В обоснование жалобы указывает на то, что в основу обвинения по ст. 73 УПК РФ. Не обнаружена и не изъята одежда, которая была на нападавшем, свидетель и потерпевший не указали особенностей внешности нападавшего, время и место нападения, не проведена судебно-медицинская экспертиза в отношении потерпевшего на предмет обнаружения следов побоев, не проведено опознание, очные ставки, проверки показаний на месте, несмотря на противоречия в показаниях потерпевшего, свидетеля, обвиняемого, не проведены оперативно-розыскные мероприятия по розыску похищенного имущества и установлению лиц, которым оно было сбыто. Показания на следствии он давал под давлением со стороны сотрудников милиции, они не подтверждаются доказательствами, все доказательства его виновности в совершении данного преступления являются недопустимыми. О фактах оказания давления на следствии он заявлял в судебном заседании. Дает свою оценку доказательствам и обстоятельствам, установленным судом.
Обращает внимание на нарушение его права на защиту и на обжалование действий и решений следователя при производстве предварительного расследования, в связи с не уведомлением о проведении следственных действий, о назначении и проведении экспертиз, о продлении сроков следствия, что подтверждается отсутствием в материалах дела соответствующих уведомлений и расписок. В материалах уголовного дела отсутствуют постановления о проведении оперативно-розыскных мероприятий в отношении него непосредственно перед проведением следственных действий. Несмотря на нарушения, допущенные в ходе предварительного следствия и отсутствие прямых доказательств его виновности, обвинительное заключение было утверждено прокурором и уголовное дело направлено в суд для рассмотрения по существу.
Также указывает на то, что основанием продления сроков следствия и сроков содержания под стражей явилась тяжесть, предъявленного ему обвинения по ст. 237 УПК РФ для пересоставления обвинительного заключения, однако в нарушение требований ст.ст. 227, 229 УПК РФ по делу было назначено судебное заседание и необоснованно продлен срок содержания под стражей на 6 месяцев.
Не согласен с назначением в отношении него судебной психиатрической экспертизы на предварительном следствии, полагает, что объективных данных для проведения данной экспертизы не имелось. Указывает на нарушения, допущенные при назначении экспертизы, поскольку с постановлением о назначении экспертизы он был ознакомлен после фактического ее проведения, а потому был лишен возможности поставить вопросы экспертам, заявить отвод, ходатайствовать о проведении экспертизы в другом экспертном учреждении.
Обращает внимание на неудовлетворение его ходатайства об ознакомлении с протоколами судебного заседания после каждого судебного заседания. Указывает на то, что в протоколах судебного заседания не отражены все обстоятельства проведения судебного заседания, не приведены отдельные высказывания председательствующего по делу, не отражено его ходатайство об оглашении постановления о продлении срока содержания под стражей, не изложены его возражения против проведения судебного заседания в отсутствие свидетеля Е., содержание протоколов судебного заседания не соответствует действительности.
Полагает, что при назначении наказания, судом не учтено состояние его здоровья, а именно наличие тяжелого заболевания.
Также указывает на нарушение его прав, допущенных при подготовке уголовного дела к направлению на кассационное рассмотрение, выразившееся в невручении ему копии приговора, а также копии кассационного представления государственного обвинителя.
Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.
В возражениях на кассационную жалобу осужденного Плаксина М.М. потерпевшие А., Л., М. выражают свое согласие с приговором, просят оставить его без изменения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и не подлежащим отмене или изменению.
Вопреки доводам кассационной жалобы осужденного Плаксина М.М., его вина в совершении указанных преступлений полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана в приговоре надлежащая оценка.
Такими доказательствами, в частности, обоснованно признаны показания самого Плаксина М.М., данные им в судебном заседании при допросе в качестве подсудимого.
Из этих показаний видно, что Плаксин М.М. признал вину в совершении обоих преступлений, оспорив лишь обвинение, в части способа открытого хищения имущества у потерпевшего Л. При этом Плаксин М.М. подробно описал события преступлений, обстоятельства их совершения, последовательность и характер своих преступных действий, направленных на изъятие чужого имущества путем открытого хищения в одном случае, и путем тайного хищения в другом случае, а также обстоятельства его задержания сотрудниками милиции, и обстоятельства реализации похищенного имущества.
Оценка показаний Плаксина М.М., данная судом в приговоре, как достоверных и допустимых является правильной, основанной на исследовании всей совокупности доказательств по делу, соответствующих этим показаниям, и соблюдении предусмотренных законом процедур допроса Плаксина М.М. в качестве подсудимого в судебном заседании.
Кроме того, в качестве доказательств виновности Плаксина М.М. в покушении на кражу имущества А., М., суд обоснованно сослался на показания Москвина Ю.А., допрошенного в судебном заседании в качестве подсудимого.
Из показаний Москвина Ю.А., который полностью признал вину по предъявленному обвинению, судом установлено, что он и Плаксин М.М. совместно пытались похитить чужое имущество, принадлежащее потерпевшим А. и М., однако не довели свой преступный умысел до конца, поскольку были задержаны сотрудниками милиции.
Показания Москвина Ю.А. судом признаны достоверными и допустимыми доказательствами, поскольку они согласуются с показаниями потерпевших, свидетелей, подсудимого Плаксина М.М., и не противоречат иным доказательствам по делу.
Также в качестве доказательств виновности Плаксина М.М. в совершении преступлений, суд обоснованно сослался на показания потерпевших и свидетелей, непосредственно допрошенных в судебном заседании, а также показания свидетелей, которые были исследованы в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ с согласия сторон.
Из показаний потерпевшего Л., подробно описавшего обстоятельства совершения в отношении него преступления, судом установлено, что Плаксин М.М. открыто похитил у него имущество, принадлежащее индивидуальному предпринимателю Д. При этом Л. пояснил, что Плаксин М.М. нанес ему один удар по лицу, от которого он упал.
Допрошенные свидетели З., И., Д., К. подтвердили показания потерпевшего Л. относительно того, что у него было открыто похищено имущество, которое он должен был доставить на торговую точку.
Из показаний свидетеля Б., оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, суд установил, что она явилась очевидцем совершения Плаксиным М.М. открытого хищения имущества у потерпевшего Л., при этом Б. пояснила, что не видела, чтобы Плаксин М.М. наносил удар Л.
Оценив показания потерпевшего Л. в совокупности с показаниями Плаксина М.М. и показаниями свидетелей, суд признал их в целом достоверными по времени, месту грабежа, по количеству похищенного имущества. Вместе с тем, суд критически отнесся к показаниям Л. в части нанесения ему удара Плаксиным М.М. в ходе совершения грабежа, приведя в приговоре убедительные мотивы, с которыми судебная коллегия соглашается.
Из показаний потерпевших М. и А., допрошенных в судебном заседании, судом установлено, что Плаксин М.М. и Москвин Ю.А. пытались тайно похитить их имущество, воспользовавшись их состоянием алкогольного опьянения.
По показаниям свидетеля Г., допрошенного в судебном заседании, свидетеля В., а также свидетеля Ж. – сотрудника отдела вневедомственной охраны, показания которых были оглашены в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, суд установил обстоятельства раскрытия кражи имущества, принадлежащего потерпевшим М. и А., а также обстоятельства задержания Плаксина М.М. и Москвина Ю.А.
Также в приговоре судом приведены показания свидетеля Е. – матери Плаксина М.М. по характеристике и особенностям его личности, а также о том, что 6 апреля 2010 г. вечером она видела Плаксина М.М. вместе с Москвиным Ю.А.
Показания подсудимых, потерпевших и свидетелей полно приведены и проанализированы в приговоре. Судебная коллегия находит обоснованными выводы суда о том, что они объективно подтверждены содержащимися в деле доказательствами, получены органами следствия с соблюдением уголовно-процессуального закона, оснований сомневаться в их достоверности не имеется.
Также суд обоснованно наряду с показаниями, допрошенных по делу лиц, в качестве, доказательств виновности Плаксина М.М. в совершении инкриминированных ему преступлений, в приговоре сослался на письменные материалы дела, непосредственно исследованные в судебном заседании.
Так, из протоколов осмотра места происшествия по каждому преступлению, судом установлена обстановка на месте после совершения преступления, в квартире потерпевшего М. обнаружены, зафиксированы и изъяты следы преступления.
Из протокола личного досмотра Плаксина М.М. судом установлено количество, наименование, изъятого у него имущества.
Приведены судом и оценены в приговоре и протоколы выемок, получения образцов для сравнительного исследования, осмотра предметов, предъявления предметов для опознания, и другие объективные доказательства.
По заключению дактилоскопической экспертизы установлена принадлежность следа пальца руки, обнаруженного при осмотре места происшествия в квартире М., подсудимому Плаксину М.М.
Письменным материалам, исследованным в судебном заседании, судом в приговоре дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия полностью соглашается.
Таким образом, по делу имеется совокупность доказательств, признанных судом достоверными и допустимыми, достаточная для достоверного вывода о виновности Плаксина М.М. в совершении преступлений, за которые он осужден.
Правильно установив фактические обстоятельства каждого из преступлений, с учетом мотивированной позиции государственного обвинителя, изменившего обвинение по преступлению в отношении потерпевшего Л. в сторону смягчения, суд обоснованно квалифицировал действия осужденного Плаксина М.М. как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, а также как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, не доведенное до конца по независящим от него обстоятельствам, и признал его виновным в том обвинении, которое нашло свое объективное подтверждение в материалах судебного следствия. Суд полно мотивировал свои выводы в приговоре. Оснований не согласиться с выводами суда у судебной коллегии не имеется.
Юридическая оценка действий осужденного Плаксина М.М. по каждому преступлению является правильной. Выводы суда в этой части надлежаще и полно мотивированы и аргументированы.
Обсуждая доводы кассационной жалобы осужденного Плаксина М.М., судебная коллегия находит их несостоятельными и не подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Так, доводы осужденного Плаксина М.М. об отсутствии совокупности доказательств его виновности в совершении преступлений, а также о не согласии с оценкой доказательств, данной судом в приговоре, сводятся по существу к переоценке доказательств, которые в соответствии со ст. 17 УПК РФ, судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Оснований сомневаться в оценке доказательств, данной судом и приведенной в приговоре, у судебной коллегии не имеется.
Показания допрошенных по делу лиц, письменные материалы получили свою оценку в приговоре в совокупности с иными доказательствами. По мнению судебной коллегии оценка доказательств, приведенная судом в приговоре является правильной и сомнений не вызывает.
Вопреки доводам осужденного Плаксина М.М., по преступлению в отношении потерпевшего Л. судом установлены все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, исследованы и оценены все доказательства, представленные органами следствия в подтверждение его виновности в совершении данного преступления.
Как уже было указано выше, надлежащую оценку в приговоре получили показания потерпевшего Л. в части нанесения ему удара в ходе грабежа, показания Плаксина М.М., отрицавшего факт нанесения удара, а также показания свидетеля Б. о том, что она не видела, чтобы Плаксин М.М. наносил удар потерпевшему.
Действия Плаксина М.М. были переквалифицированы на менее тяжкий состав преступления, а именно грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества. С выводами суда в этой части судебная коллегия полностью соглашается.
При этом вопреки утверждению осужденного, оснований для признания его права на реабилитацию в связи с обвинением в совершении тяжкого преступления и переквалификацией его действий на менее тяжкий состав преступления, в соответствии со ст. 133 УПК РФ, не имеется.
Кроме того, утверждение осужденного Плаксина М.М. о том, что по преступлению в отношении Л. не проведены в полном объеме следственные действия и оперативные мероприятия, не убедительно и не может быть принято судебной коллегией. Поскольку в соответствии со ст. 38 УПК РФ, следователь уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, давать органу дознания обязательные для исполнения письменные поручения о проведении оперативно-розыскных мероприятий, и иных процессуальных действий.
Доказательства, собранные органами следствия по данному преступлению, признаны судом первой инстанции достаточными для правильного разрешения уголовного дела в этой части, и постановлению обвинительного приговора на основе указанных доказательств. Выводы суда в этой части сомнений у судебной коллегии не вызывают.
Кроме того, неубедительными находит судебная коллегия и доводы осужденного Плаксина М.М. о том, что показания на предварительном следствии он давал под давлением сотрудников милиции.
В судебном заседании Плаксин М.М. дал подробные признательные показания по каждому из преступлений, показания он давал добровольно, перед допросом ему были разъяснены положения закона, согласно которым он был вправе отказаться от дачи показаний против себя, и то, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств, даже в случае последующего отказа от них. Из содержания протокола судебного заседания следует, что допрос Плаксина М.М. в качестве подсудимого проведен в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, при этом его показания на предварительном следствии, судом не исследовались и в качестве доказательств суд в приговоре на них не ссылался.
Достоверность показаний Плаксина М.М. в судебном заседании судом проверена, его показания соответствуют обстоятельствам уголовного дела и не противоречат, собранным по делу доказательствам, а потому они обоснованно были положены в основу обвинительного приговора.
Утверждение осужденного Плаксина М.М. о том, что в судебном заседании он заявлял о фактах оказания на него давления на предварительном следствии, опровергается протоколом судебного заседания.
Доводы Плаксина М.М. о нарушении его права на защиту в ходе расследования по делу, а также указание на процессуальные нарушения, допущенные органами следствия, несостоятельны и не являются основанием для отмены приговора, как постановленного с нарушением уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона.
Из материалов уголовного дела видно, что предварительное следствие было проведено в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Нарушений при производстве следственных действий и других процессуальных действий, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе осужденного Плаксина М.М., органами следствия не допущено. Как не допущено и процессуальных нарушений при утверждении прокурором обвинительного заключения и направлении уголовного дела в суд.
По поступлению уголовного дела в суд, было назначено предварительное слушание, по итогам которого, в связи с отсутствием препятствий для назначения уголовного дела к слушанию, по делу было назначено судебное заседание, а также продлен срок содержания Плаксина М.М. под стражей на 6 месяцев. Данное судебное решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает. Оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ суд не усмотрел, не заявляли соответствующего ходатайства и участники процесса. Нарушений требований ст.ст. 227, 229 УПК РФ при проведении предварительного слушания, назначении судебного заседания и продлении срока содержания под стражей, судом не допущено.
Вопреки доводам кассационной жалобы осужденного Плаксина М.М., судебное следствие проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с учетом конституционного принципа осуществления правосудия на основе состязательности, равноправия сторон, судом не допущено нарушений уголовно-процессуального законодательства, в том числе и тех, на которые ссылается осужденный в своей кассационной жалобе. Все доказательства, представленные сторонами, судом исследованы полно и объективно, в приговоре приведены убедительные мотивы, по которым суд признал достоверными одни доказательства и отверг другие, дана надлежащая оценка всем исследованным доказательствам, представленным как стороной обвинения, так и стороной защиты, и приведен всесторонний анализ указанных доказательств.
Необоснованными признает судебная коллегия и доводы осужденного Плаксина М.М. о несогласии с назначением в отношении него судебной психиатрической экспертизы, об отсутствии объективных данных для ее проведения, а также о нарушениях, допущенных при ее назначении.
Так, несвоевременное ознакомление с постановлением о назначении судебной психиатрической экспертизы не является существенным нарушением уголовно-процессуального закона и не порождает ограничения прав Плаксина М.М. как обвиняемого. Поскольку с заключением судебной психиатрической экспертизы Плаксин М.М. был ознакомлен в полном объеме, дополнений и замечаний по проведенному экспертному исследованию, как в ходе предварительного, так и судебного следствия не имел.
Оснований подвергать сомнению выводы проведенной экспертизы суд первой инстанции не установил, поскольку экспертиза проведена квалифицированными специалистами на основе специальных научных познаний и изучения материалов дела, выводы надлежаще мотивированы. С оценкой заключения психиатрической экспертизы, данной судом в приговоре, судебная коллегия полностью соглашается.
Доводы осужденного Плаксина М.М. о несоответствии протокола судебного заседания действительности, о неудовлетворении его ходатайства об ознакомлении с ним после каждого судебного заседания, о не отражении всех обстоятельств, не приведении отдельных высказываний председательствующего по делу, не отражении ходатайств и возражений, были рассмотрены судом в качестве замечаний на протокол судебного заседания в соответствии со ст. 260 УПК РФ, и отклонены в установленном законом порядке. Данное решение суда признается судебной коллегией законным и обоснованным, и сомнений в его правильности, у коллегии не вызывает.
Обсуждая вопрос о наказании, назначенном осужденному Плаксину М.М., судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно назначено справедливо, соразмерно тяжести содеянного и личности виновного.
Как видно из приговора, при назначении наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность Плаксина М.М., наличие смягчающих наказание обстоятельств, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, а именно полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие тяжелого заболевания.
В качестве отягчающего наказание обстоятельства судом правильно учтено наличие в действиях Плаксина М.М. рецидива преступлений.
С учетом указанных обстоятельств, а также с учетом совершения Плаксиным М.М. преступления в период условно-досрочного освобождения от отбывания наказания по предыдущему приговору, суд пришел к правильному убеждению о назначении ему наказания в виде реального лишения свободы, с отменой условно-досрочного освобождения, по правилам ч. 3 ст. 66 УК РФ о назначении наказания за неоконченное преступление. Оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ суд не установил, не усматривает их и судебная коллегия.
Режим исправительного учреждения, в котором Плаксин М.М. должен отбывать наказание, назначен правильно, на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в виде исправительной колонии строгого режима, поскольку он признан виновным и осужден за совершение преступления при рецидиве преступлений и ранее отбывал лишение свободы.
Выводы суда относительно вида и размера наказания убедительно мотивированы, основаны на законе, с ними соглашается и судебная коллегия. Оснований для изменения наказания, в том числе по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия не находит.
Утверждение осужденного Плаксина М.М. о нарушениях его прав, допущенных при подготовке уголовного дела к направлению на кассационное рассмотрение, выразившееся в невручении ему копии приговора и копии кассационного представления государственного обвинителя, несостоятельно, поскольку опровергается соответствующими расписками о получении осужденным Плаксиным М.М. указанных документов, содержащимися в материалах уголовного дела.
При таких обстоятельствах кассационная жалоба осужденного Плаксина М.М. удовлетворению не подлежит. Процессуальных нарушений, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, влекущих его безусловную отмену, судебная коллегия не находит.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор ... городского суда Иркутской области от 10 сентября 2010 г. в отношении Плаксина М.М. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Плаксина М.М. – без удовлетворения.
Председательствующий: Н.Ю. Шумилина
Судьи: И.П. ПоповаЛ.П. Пастухова