Судья Обыскалов А.В.
Судья-докладчик Сахарова Е.И. дело № 22-5353/10
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Иркутск 22 декабря 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего судьи Поповой Г.А.,
судей Сахаровой Е.И., Шовкомуда А.П.
рассмотрела в судебном заседании от 22 декабря 2010 года материал по кассационной жалобе осуждённого Полозникова Я.В. на постановление ... районного суда г. Иркутска от 07 октября 2010 года, которым
Полозникову Я.В., родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в ... Иркутской области, осуждённому приговором ... городского суда Иркутской области от 19 ноября 2007 года по ч.2 ст. 162 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,
отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.
Заслушав доклад судьи Сахаровой Е.И., мнение прокурора Гуриной В.Л. об оставлении постановления без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
В кассационной жалобе осуждённый Полозников Я.В. выражает несогласие с постановлением суда, ставит вопрос о его отмене. Высказывает несогласие с наложенным на него взысканием за невежливое обращение с администрацией исправительного учреждения, при этом считает его незначительным. Ссылается на предвзятое отношение к нему со стороны администрации исправительного учреждения. Считает, что судом не принято во внимание нахождение его на лечение в колонии – поселении, а также имеющиеся поощрения. Выражает несогласие с представленной характеристикой и мнением представителя исправительного учреждения, охарактеризовавшего его в судебном заседании. Указывает, что в судебное заседание не предоставлено данных о наличии у него тяжелого заболевания.
В возражениях на кассационную жалобу осуждённого Полозникова Я.В. старший помощник Иркутского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Павлицкий П.С. считает постановление суда законным и обоснованным, при этом подробно излагает свою позицию.
Изучив представленные материалы, проверив и обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на неё, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления суда по следующим основаниям.
В силу требований ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Обжалуемое решение полностью соответствует данным требованиям закона.
Ходатайство осуждённого Полозникова Я.В. об условно – досрочном освобождении рассмотрено в полном соответствии с требованиями ст.ст. 397, 399 УПК РФ
По смыслу ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если им отбыта установленная законом часть срока наказания и судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. Иными словами, отбытие определённого срока наказания само по себе не является безусловным основанием для условно – досрочного освобождения от отбытия наказания.
Детализируя положения ст. 175 УИК РФ законодательно закрепляет критерии, свидетельствующие о том, что для дальнейшего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания: частичное или полное возмещение причиненного ущерба, раскаяние в совершенном деянии, иные сведения, свидетельствующие об исправлении осужденного.
Основными критериями для применения условно-досрочного освобождения являются, в соответствии со ст.ст. 9, 175 УИК РФ примерное поведение осужденного и его добросовестное отношение к исполнению обязанностей в течение всего периода нахождения в исправительном учреждении, а не за время непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства.
Судебная коллегия находит, что вывод суда об отказе в удовлетворении ходатайства осуждённого об условно – досрочном освобождении основан на всестороннем учете данных о личности осуждённого, в том числе и тех, на которые осуждённый обращает внимание в кассационной жалобе, и его поведении за весь период нахождения в местах лишения свободы. Учтено судом и мнение представителя администрации исправительного учреждения Чуприна И.А., а также прокурора Павлицкого П.С. о нецелесообразности условно – досрочного освобождения. Именно с учетом всей совокупности исследованных обстоятельств суд пришёл к выводу о нуждаемости Полозникова Я.В. в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.
У судебной коллегии нет оснований ставить под сомнение мотивированные выводы суда.
Суду было предоставлено достаточно данных о личности осуждённого для разрешения вопроса об условно-досрочном освобождении.
Вопреки доводам кассационной жалобы, при рассмотрении ходатайства осуждённого об условно-досрочном освобождении суд принял во внимание в полном объёме данные о личности Полозникова Я.В., имеющиеся в представленном материале, в том числе, о имеющихся поощрениях.
Взыскание, наложенное на осуждённого Полозникова Я.В., на момент рассмотрения ходатайства об условно-досрочном освобождении в установленном законом порядке не снято, не погашено и не признано
незаконным. Факт правонарушения подтверждается рапортом, актом,
докладной на имя начальника исправительного учреждения, а также объяснительной самого осуждённого. В судебном заседании замечаний по исследованным документам не высказано и иных объяснений не дано, а также осужденным не высказано и несогласия с наложенным взысканием.
Оснований не доверять сведениям в отношении Полозникова Я.В., представленным администрацией исправительного учреждения, считать их необъективными, а также не доверять представителю администрации исправительного учреждения, участвовавшему в судебном заседании на законных основаниях, у суда не имелось. Не имеется таких оснований и у судебной коллегии. Данных о предвзятом отношении к осуждённому Полозникову Я.В. суду не представлено, не содержатся они и в кассационной жалобе.
Довод кассационной жалобы о состоявшемся переводе осужденного из колонии общего режима в колонию – поселение, не влияет на законность и обоснованность обжалуемого постановления.
Перевод на облегчённые условия содержания предполагает улучшение условий отбывания наказания и не свидетельствует о безусловном применении в отношении осуждённого условно-досрочного освобождения.
Что же касается довода кассационной жалобы о том, что суд не указал в постановлении о нахождении осуждённого на лечении и о диагнозе заболевания, то эти обстоятельства сами по себе не являются основаниями влекущими отмену судебного решения. Вопреки доводам кассационной жалобы представленные суду материалы свидетельствуют о содержании осуждённого в ФБУ ИК№ г. Иркутска в связи с его нахождением на лечении.
С доводом кассационной жалобы о том, что суд не учёл и не принял во внимание имеющееся заболевание, судебная коллегия согласиться не может, поскольку вопрос об освобождении от наказания при наличии заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, рассматривается в ином процессуальном порядке.
Таким образом, судебное решение, постановленное в отношении осуждённого Полозникова Я.В., не противоречит предъявляемым требованиям закона, и оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы и удовлетворения кассационной жалобы осуждённого Полозникова Я.В. судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление ... районного суда г. Иркутска от 07 октября 2010 года в отношении Полозникова Я.В. оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи