Судья: Лозовской А.М.
Судья-докладчик: Шандрук Н.Н. по делу № 22-5334/10
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Иркутск 22 декабря 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе:
Председательствующего судьи Коровкина Г.Ю.
судей: Шандрук Н.Н., Кулишовой О.М.
секретаря Кашиновой Я.Г.
рассмотрела в судебном заседании 22 декабря 2010 года уголовное дело по кассационной жалобе и дополнениям к ней осужденного Шилова И.В.
на приговор ........ городского суда Иркутской области от ........, которым:
Шилов И.В., ........ ранее не судимый.
осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания исчислен с 26.02.2010 года. Мера пресечения заключение под стражу – до вступления приговора в законную силу оставлена прежней.
Заслушав доклад судьи Шандрук Н.Н., осужденного Шилова И.В. и адвоката Мальцева А.В., поддержавших доводы кассационной жалобы и дополнения к ней, мнение прокурора Волчатовой Ю.А., об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Приговором суда Шилов И.В. признан виновным в убийстве, т.е. умышленном причинении смерти другому человеку.
Преступление совершено с 25.02.2010 года на 26.02.2010 года в ........ садоводстве ........ участок № при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе (дополнениях) осужденный Шилов И.В. выражает несогласие с приговором, считает его несправедливым, чрезмерно суровым, постановленным с нарушением требований уголовно-процессуального законодательства, повлекших нарушение его процессуальных и Конституционных прав.
Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В основу приговора положены его показания, данные в качестве подозреваемого когда он находился в шоковом состоянии и не учел его показания, данные в ходе судебного разбирательства. Версия, выдвигаемая в суде о происшедшем, судом проверена не была. Выражает несогласие с правильностью квалификации ее действий и излагает свою версию происшедшего. Ссылается, что судебное следствие проведено в одностороннем порядке с обвинительным уклоном.
Умысла на причинение смерти Д. у него не было, неприязненных отношений к потерпевшему он не испытывал, поскольку состоял с ним в дружеских отношениях. Удары деревянным бруском в область головы начал наносить после того как потерпевший схватился за нож, поскольку испугался за свою жизнь. Поводом к драке послужило, агрессивное поведение потерпевшего.
Выводы суда о нанесенных им ножевых ранений потерпевшему не нашли своего подтверждения в суде. Согласно заключению экспертизы трупа обнаруженные ножевые ранения причинили легкий вред здоровью, возникли незадолго до смерти. Предполагает, что данные ножевые ранения мог нанести кто-то другой, а не он.
При первичном осмотре места происшествия ножа обнаружено не было, при повторном осмотре было обнаружено 5 ножей, которые не были приобщены к материалам уголовного дела, тем самым была нарушен ст. 81 УПК РФ. Нож как вещественно доказательство отсутствует, что является нарушением УПК РФ. Родственники потерпевшего характеризует Н. как человека агрессивного в состоянии алкогольного опьянения, способного схватиться за нож.
Указывает, на допущенные при составлении протокола судебного заседания нарушения, на искажение его показаний в части поведения потерпевшего, последовательности нанесения ударов.
Адвокат Ш. осуществлял его защиту на предварительном следствии в суде не надлежащим образом, в связи с чем было нарушено его право на защиту. Также на предварительном следствия следователь Я. ввела его в заблуждение, вследствие чего он отказался от дачи показаний и воспользовался ст. 51 Конституции РФ.
При назначении наказания суд не учел, что он ранее работал водителем такси, не судим, его гражданская жена является инвалидом второй группы, на иждивении имеет малолетнего ребенка. Он оказывал содействие следствию в раскрытии преступления, о чем свидетельствует его явка с повинной и чистосердечное признание.
Просит приговор отменить.
В возражениях на кассационную жалобу и дополнения осужденного Шилова И.В. государственный обвинитель Погудин Д.М. просит доводы кассационной жалобы дополнений оставить без удовлетворения, считает их необоснованными.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.
Вина осужденного Шилова И.В. в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, установлена судом в рамках состязательного процесса на основании доказательств, полученных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, исследованных в судебном заседании с участием сторон, и оцененных в соответствии со ст. 88 УПК РФ.
Вина осужденного Шилова И.В. подтверждается его собственными показаниями, данными в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и оглашенных в судебном заседании, из которых следует, что в ходе распития спиртного Д. стал оскорблять нецензурной бранью его сожительницу (О.). Затем Д. ударил его в челюсть. В ответ он ударил Д. кулаком в голову около трех раз, попал в нос. После этого они сели за стол. Он попросил Д. вытереть за собой пол, куда накапала кровь. Д. согласился, а потом отказался. Они вновь стали наносить друг другу удары. Он бил Д. кулаками по лицу, а тот его по телу. Потом он (Шилов И.В.) схватил полено, которое лежало около печи и ударил им стоящего рядом Д. по голове около двух раз. После чего Д. сел на пол и он (Шилов) ударил еще два раза поленом по голове.
Сообщенные Шиловым И.В. в ходе предварительного следствия обстоятельства относительно характера и локализации причиненных потерпевшему телесных повреждений, способа убийства с применением полена согласуются с выводами судебно-медицинской экспертизы.
Вина осужденного подтверждается показаниями потерпевшей Н., свидетелей М., Х., И., Ж., К., Б., С., кроме того вина осужденного подтверждается данными содержащимися в протоколе осмотра места происшествия, заключения судебно-медицинской экспертизы согласно которой смерть Н. наступила в результате закрытой черепно-мозговой травмы с переломом костей черепа, ушибом головного мозга. Согласно выводам дополнительной судебно-медицинской экспертизы, следует, что обнаруженная при исследовании трупа Д. черепно-мозговая травма могла быть получена в результате ударов деревянным бруском, изъятым с места происшествия (т. 2л.д. 91).
В приговоре подробно приведены доказательства, подтверждающие виновность осужденного Шилова И.В. в совершении инкриминируемого ему деяния, которые в совокупности позволили суду прийти к правильному выводу о доказанности вины осужденного.
Вопреки доводам жалобы осужденного, приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ и содержит надлежащее описание преступного деяния, его цель, мотив и умысел Шилова И.В. на совершение данного преступления.
Каких-либо противоречий в исследованных доказательствах, способных повлиять на выводы суда о виновности Шилова И.В. не установлено, не усматривает таковых и судебная коллегия.
Как следует из материалов дела, предварительное расследование по делу проведено всесторонне и в полном объеме, собраны все доказательства подтверждающие вину Шилова И.В. Нарушений уголовно-процессуального законодательства в ходе предварительного расследования, влекущих отмену приговора, допущено не было.
Доводы осужденного о том, что следователь при допросе вел его в заблуждение, судебная коллегия находит несостоятельными. Все следственные действия в ходе предварительного следствия были проведены с участием адвоката, каких-либо жалоб на действия следователя от Шилова И.В., а также его защитника не подавалось.
Судебная коллегия приходит к выводу, что судом исследованы все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения уголовного дела, все доводы, приведенные осужденным в свою защиту проверены судом и оценены, анализ и основанная на законе оценка всех представленных доказательств позволили суду правильно установить фактические обстоятельства дела, обосновано прийти к выводу о виновности осужденного Шилова И.В. в причинении смерти Д.., верно квалифицировать его действия по ч. 1 ст. 105 УК РФ. Доводы кассационной жалобы об иной квалификации необоснованны.
Доводы осужденного о совершении преступления при самообороне и то, что ножевые ранения Д. могли быть причинены иным лицом, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, опровергнуты в приговоре с приведением мотивов принятого решения, с которыми судебная коллегия не имеет оснований не согласиться.
Доводы осужденного об отсутствии у него умысла на убийство потерпевшего необоснованны, поскольку характер и локализация причиненных Шиловым И.В. повреждений, в том числе в область жизненно-важного органа – головы, орудия преступления – деревянного бруска (полено), свидетельствует о наличии прямого умысла на лишение жизни Д.
Отрицание осужденным факта нанесения ножевых ранений потерпевшему не влияет на выводы суда о виновности в совершении умышленного убийства, поскольку судом первой инстанции тщательно проверены фактические обстоятельства, из которых установлено, что после совершения преступления Шилов И.В. позвонил Н. и сообщил, что он совершил убийство Д. путем нанесения ударов ножом и поленом. По заключению судебно-медицинской экспертизы у потерпевшего обнаружены колото-резанные раны, а также закрытая черепно-мозговая травма, которая состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти. При таких обстоятельствах у суда и в настоящее время у судебной коллегии нет оснований для сомнений в виновности в совершении убийства при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Ссылка осужденного об обвинительном уклоне при рассмотрении дела высказаны вопреки материалам дела, из которых следует, уголовное судопроизводство осуществлялось на основе равенства и состязательности сторон, в соответствии со ст. 15 УПК РФ. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется. Процессуальные и Конституционные права подсудимого в ходе предварительного и судебного расследования соблюдены.
Как следует из материалов уголовного дела, замечания осужденного Шилова И.В. на протокол судебного заседания председательствующим судьей были рассмотрены в соответствии со ст. 259 УПК РФ не имеется.
Не состоятельным признает судебная коллегия и доводы жалобы Шилова И.В. о нарушении на предварительном и судебном следствии права на защиту, как усматривается из материалов уголовного дела предусмотренные законом права Шилова, в том числе и право на защиту от обвинения, на всех стадиях уголовного процесса было реально соблюдено. В ходе предварительного расследования согласно заявлению Шилова (т.1 л.д.45), ему был предоставлен адвокат Ш., от услуг которого, он не отказывался, ни в ходе предварительного, ни в ходе судебного следствия, заявлений по этому поводу никаких не подавал. Согласно протокола судебного заседания адвокат Ш. принимал активное участие в защиту Шилова. При таких обстоятельствах доводы о нарушении права на защиту не состоятельны.
Нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе и тех на которые ссылаются осужденный в своей жалобе, судом первой инстанции не допущено.
Выводы суда относительно вида и размера наказания в приговоре мотивированы.
При назначении наказания, суд учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности осужденного, который ранее не судим, неоднократно привлекался к административной ответственности за появление в общественных местах в состоянии опьянения, характеризуется по месту жительства отрицательно, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.
В качестве смягчающих обстоятельств суд признал частичное признание своей вины, раскаяние в содеянном, чистосердечное признание, которое наряду с его добровольным сообщением о совершенном преступлении суд расценил как явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также аморальное поведение потерпевшего, явившегося поводом для преступления. Обстоятельств отягчающих наказание не установлено. Таким образом, судом при назначении наказания учтены все обстоятельства приведенные в кассационной жалобе.
Вопреки довода жалобы каких-либо документы подтверждающие наличие на иждивении осужденного малолетнего ребенка в деле отсутствуют, в свидетельстве о рождении А. 16.09.2007 года рождения отец не значится. А. на основании заявления матери была помещена в ОГУЗ «........ 28.12.2009 года выбыла из учреждения под опеку. При таком положении суд первой инстанции обоснованно в качестве смягчающего обстоятельства при назначении наказание не учел наличии малолетнего ребенка, с данными выводами соглашается и судебная коллегия.
Доводы жалобы осужденного, о том, что судом не учтено наличие у него работы и нахождении на иждивении жены- инвалида второй группы несостоятельны. Как усматривается из материалов уголовного дела, Шилов И.В. не состоит в зарегистрированном браке, документов подтверждающих наличие места работы материалах уголовного дела не содержится.
Судебная коллегия находит, что назначение наказания соответствует тяжести совершенного преступления и является справедливым.
Оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного у судебной коллегии не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор ........ городского суда Иркутской области от ........ в отношении Шилова И.В. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного и дополнения к жалобе без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: