Судья: Качина Г.М. Дело № 22-5572/10
Судья: докладчик: Недашковская Н.В.
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Иркутск 23 декабря 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего судьи Недашковской Н.В.,
судей: Чупиной Т.Р., Стефанкова Д.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 23 декабря 2010 года кассационную жалобу обвиняемого Чудина М.В. на постановление ... районного суда Иркутской области от 10 декабря 2010 года, которым в отношении
Чудина М.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в ... Иркутской области, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ,
продлен срок содержания под стражей в порядке ст. 109 УПК РФ на 2 месяца, а всего до 11 месяцев 25 дней, то есть до 13 февраля 2011 года включительно.
Заслушав доклад судьи Недашковской Н.В., выслушав адвоката Солнцеву Ю.Н., поддержавшего доводы кассационной жалобы Чудина М.В., мнение прокурора Пашинцевой Е.А. о законности и обоснованности постановления, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Органами предварительного расследования Чудин М.В. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а, ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ.
Он задержан по подозрению в совершении данного преступления в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ 18 февраля 2010 года.
19 февраля 2010 года в отношении Чудина М.В. судом избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
27 февраля 2010 года ему предъявлено обвинение по ст. 105 ч. 2 п. п. «а, ж» УК РФ.
Мера пресечения Чудину М.В. продлевалась судом до 9 месяцев 25 дней, то есть до 13 декабря 2010 года.
Постановлением ... районного суда Иркутской области от 10 декабря 2010 года срок содержания Чудина М.В. под стражей продлён на 2 месяца, а всего до 11 месяцев 25 дней, то есть до 13 февраля 2011 года включительно.
В кассационной жалобе обвиняемый Чудин М.В., не соглашаясь с постановлением суда, просит данное судебное решение отменить и материалы направить на новое рассмотрение.
Указывает, что следователь необоснованно, создавая волокиту по делу, затягивает срок предварительного следствия, поскольку он неоднократно заявлял ходатайства о проведении следственных действий, которые были отклонены.
Более того, меру пресечения ему продлевают по одним и тем же основаниям.
Обращает внимание на то, что он уже ознакомлен с заключениями экспертиз в полном объеме.
Считает, что выводы суда о возможном укрывательстве от органов следствия и суда носят предположительный характер.
Кроме того, доводы суда содержат лишь отсылку к предыдущему постановлению о продлении срока содержания под стражей, в связи с чем последнее принятое судом решение является немотивированным.
При этом в постановлении суда отсутствует аргументация о возможности избрания иной меры пресечения, не связанной с лишением свободы.
Также в жалобе приведено о том, что к уголовной ответственности на территории ... он не привлекался, юридически не судим, имеет постоянное место жительства и работы.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление законным и обоснованным.
Ходатайство о продлении срока содержания Чудина М.В. под стражей рассмотрено судом с соблюдением требований ст.109 УПК РФ.
Данные, обосновывающие наличие у стороны обвинения оснований для осуществления его уголовного преследования, в представленном материале имеются.
Мотивы, по которым суд пришел к выводу о продлении срока содержания Чудина М.В. под стражей, приведены в постановлении.
Ссылка суда на то, что основанием продления срока следствия и содержания под стражей явилось выполнение требований заместителя прокурора Иркутской области по устранению недостатков предварительного следствия, не противоречит представленным материалам.
Кроме того, суд правильно указал на то, что основания, послужившие для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, не отпали и не изменились.
Анализ данных о личности Чудина М.В., характер преступления, в котором он обвиняется, позволили суду придти к обоснованному выводу о том, что, находясь на свободе, обвиняемый может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на свидетелей, уничтожить вещественные доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.
Вопреки доводу кассационной жалобы, в постановлении приведены мотивы, по которым сделан вывод об отсутствии оснований для изменения меры пресечения.
Ссылка в кассационной жалобе на то, что следователем создается волокита по делу, неосновательна.
Об ознакомлении Чудиным М.В. с заключениями экспертиз суду было известно.
Все иные доводы кассационной жалобы не влияют на правильность принятого судом решения о продлении срока содержания Чудина М.В. под стражей.
Нарушений уголовно-процессуального, конституционного закона, влекущих отмену постановления, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление ... районного суда Иркутской области от 10 декабря 2010 года в отношении обвиняемого Чудина М.В. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: