Судья Ильина А.В. По делу № 22-5372/10
Докладчик - судья Стефанков Д.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Иркутск 24 декабря 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего судьи Недашковской Н.В.,
судей Стефанкова Д.В., Чупиной Т.Р.,
при секретаре Тыхееве С.В.
рассмотрела в судебном заседании 23, 24 декабря 2010 года кассационные жалобы осуждённого Алексеенко А.Ф. на приговор ... городского суда Иркутской области от 5 октября 2010 года, которым
Алексеенко А.Ф., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в ... Гомельской области, гражданин РФ, имеющего образование 8 классов, не женатый, не работающий, проживающий по адресу: ... ранее судимый:
- 1 июня 2009 года ... районным судом г. Иркутска по пп. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года,
осуждён по ч. 1 ст. 62 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год.
В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ на осужденного возложены обязанности: в 5-дневный срок со дня вступления приговора в законную силу встать на учёт в государственный специализированный орган, осуществляющий исправление осужденных по месту жительства; ежемесячно в день, установленный инспекцией, являться для регистрации в данный орган.
Данный приговор и приговор ... районного суда г. Иркутска от 1 июня 2009 года постановлено исполнять самостоятельно.
Гражданский иск потерпевшего удовлетворён в полном объёме, с осужденного Алексеенко А.Ф. взыскано 9459 рублей в пользу Л.
Заслушав доклад судьи Стефанкова Д.В., пояснения осужденного Алексеенко А.Ф., поддержавшего доводы своих кассационных жалоб посредством использования систем видеоконференцсвязи, мнение адвоката Ивановой И.К, поддержавшей доводы кассационных жалоб осужденного, выступление прокурора о законности и обоснованности обжалуемого приговора, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Алексеенко А.Ф. осуждён за кражу чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба потерпевшему Л.
Преступление было совершено в ... Иркутской области в период с 23 часов 6 июля до 1 часа 7 июля 2008 года.
В кассационных жалобах осуждённый Алексеенко А.Ф. просит отменить приговор. В обоснование этого указывает, что уголовное дело сфабриковано, фактические обстоятельства искажены, доказательства сфальсифицированы. Считает, что приговор основан на домыслах и недостоверных доказательствах. Обращает внимание на своё несогласие с удовлетворением гражданского иска потерпевшего.
Полагает, что судом при рассмотрении дела были допущены нарушения уголовно-процессуального закона. По его мнению, суд необоснованно не принял его отказ от адвоката и не удовлетворил ходатайство о замене защитника, тем самым лишив его квалифицированной юридической помощи. Указывает, что одновременное его ознакомление с постановлением о назначении экспертизы и экспертным заключением повлекло нарушение его права на защиту. Обращает внимание на своё несогласие с оценкой судом данного нарушения как несущественного.
Полагает, что вывод суда об изменении свидетелями К. и А. показаний по причине дружеских с ним отношений ничем не подтвержден. Считает, что в деле отсутствуют доказательства, опровергающие его версию о продаже им Д. его собственного телефона.
Указывает, что был вынужден оговорить себя под воздействием сотрудников милиции, явку с повинной написал под их принуждением. При этом по его мнению, суд не принял необходимых мер к установлению причин самооговора.
Обращает внимание на его несогласие с данной судом оценкой показаний потерпевшего Л., эксперта Н., свидетелей: Ж. и Г. Считает, что суд в приговоре и в протоколе судебного заседания исказил суть свидетельских показаний, при этом приводит в жалобе, по его мнению, верные свидетельские показания.
В возражениях на кассационные жалобы осужденного государственный обвинитель Данилова Е.В. считает изложенные в них доводы необоснованными и просит оставить их без удовлетворения.
Изучив материалы уголовного дела, проверив и обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене приговора.
Совершение осужденным Алексеенко А.Ф. преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, установлено материалами дела. Выводы суда о его виновности в тайном хищении чужого имущества, совершенном с причинением значительного ущерба потерпевшему, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, подтверждаются собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами, которым дана надлежащая оценка.
К таким доказательствам обоснованно отнесены: показания Алексеенко А.Ф. на предварительном следствии; показания потерпевшего Л., свидетелей: Б., М., Д., К., А. сведения, содержащиеся в протоколах следственных действий, а также иные доказательства, приведённые в приговоре.
В период предварительного расследования Алексеенко А.Ф. при допросах в качестве подозреваемого, а затем обвиняемого стабильно пояснял о том, что именно он совершил кражу сотового телефона, подробно описывал процесс совершения преступления, предшествовавшие ему и последующие свои действия.
Так из показаний данных Алексеенко А.Ф. в качестве подозреваемого следует, что вечером 6 июля 2008 года он в летнем кафе ... распивал пиво с М. и другими своими знакомыми. Около полуночи он попросил у Л. телефон и отошёл в сторону, чтобы позвонить. Возвратившись к столу, он увидел, что Л. спит. Тогда он решил похитить телефон, который впоследствии продал за 3000 рублей.
Изложенные показания Алексеенко А.Ф. подтвердил при его допросе в качестве обвиняемого, а также в явке с повинной.
Судебная коллегия полагает правильными выводы суда о том, что виновность Алексеенко А.Ф. в краже подтверждается, помимо его собственных показаний, также другими доказательствами в их совокупности.
Так из показаний потерпевшего Л. следует, что в июле 2008 года он со своими знакомыми распивал пиво в летнем кафе. Через некоторое время к ним присоединился Алексеенко А.Ф., который взял у него телефон и отошёл в сторону, чтобы позвонить. Он периодически засыпал за столом. Спустя некоторое время он обнаружил, что Алексеенко А.Ф. с ними нет, при этом телефон ему он не вернул.
Из показаний свидетеля К. суд установил, что в июле 2008 года он в летнем кафе распивал пиво с Л., Алексеенко А.Ф. и другими знакомыми. Когда в очередной раз он сходил и принёс пиво, Л. спал за столом. Он разбудил Л. и тот обнаружил пропажу своего телефона, который до этого давал Алексеенко А.Ф.
Из показаний А. следует, что в июле 2008 года он сидел в летнем кафе вместе с Л., Алексеенко А.Ф. и другими знакомыми. Он отлучился по делам, а когда вернулся, за столиком обсуждалась пропажа сотового телефона, принадлежащего Л., который он давал Алексеенко А.Ф.
Свидетель М. суду пояснила, что в апреле 2008 года она в кредит за 9659 рублей купила сыну сотовый телефон. В июле 2008 года сын сообщил, что телефон у него похитили. Причиненный кражей телефона ущерб она считает значительным, поскольку их ежемесячный совокупный семейный доход на троих человек в тот период составлял 10000 рублей.
Свидетель Д. показала, что в июле 2008 года она купила у Алексеенко А.Ф. сотовый телефон за 3000 рублей.
Свидетель Б. подтвердил, что его сожительница Д. приобретала летом 2008 года у Алексеенко А.Ф. сотовый телефон за 3000 рублей.
Объективно вина осужденного подтверждается протоколами осмотра места происшествия, выемки, кредитным договором на покупку телефона, справкой Л. о доходах, другими доказательствами, приведенными в приговоре.
Оценка всех доказательств, соответствует правилам, установленных ст. 88 УПК РФ, оснований полагать её необъективной, не имеется.
Судебная коллегия не может не согласиться с выводами суда о том, что показания Алексеенко А.Ф. получены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, поскольку они вопреки доводам жалобы осужденного даны в условиях, исключающих какое-либо воздействие со стороны работников правоохранительных органов. Перед допросом Алексеенко без какого-либо ущемления права на защиту разъяснялись все его права, в том числе право не свидетельствовать против себя, допрос проводился с участием адвоката, правильность содержания протокола удостоверена подписями защитника и самого подозреваемого. Кроме того, судом были допрошены в судебном заседании свидетели Е. И., В., З., которые пояснили, что на предварительном следствии недозволенных методов к Алексеенко не применялось. Суд обосновано указал о том, что доверяет данным показаниям и находит их подтверждающимися фактическими обстоятельствами по делу.
При этом ссылки осуждённого об оказании на него давления, проверялись судом, они отражены и проанализированы в приговоре и обоснованно оценены критически, поскольку своего подтверждения не нашли. Заявления осуждённого об оказании на него давления лицами, осуществлявшими производство по уголовному делу, проверялись в установленном законом порядке. Постановлением следователя Тулунского МСО СУ СК при прокуратуре РФ в Иркутской области от 27 мая 2010 года было отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению Алексеенко А.Ф. о применении к нему незаконных методов расследования уголовного дела.
Существенных противоречий, то есть таких, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда, признательные показания Алексеенко с другими доказательствами, положенными в основу приговора, не имеют.
Доводы осужденного о его непричастности к преступлению, даче показаний под давлением, продаже Д. своего собственного телефона, нарушении уголовно-процессуального закона на предварительном следствии, фальсификации доказательств, об отсутствии доказательств вины осуждённого являются аналогичными позиции, которую Алексеенко А.Ф. занимал в ходе судебного разбирательства. Судом эти доводы проверены с достаточной полнотой и с приведением мотивов принятого решения признаны не состоятельными, о чём свидетельствует анализ указанных выше и других приведённых в приговоре доказательств.
В основу приговора судом первой инстанции положены доказательства, допустимость которых не вызывает сомнений.
Доводы кассационных жалоб осужденного о его несогласии с данной судом в приговоре оценкой показаний потерпевшего и свидетелей: Н., Ж., Г., а также с выводами суда относительно изменения показаний свидетелями К. и Алексеенко, неубедительны и не влияют на законность и обоснованность решения суда о виновности Алексеенко в совершении преступления. Суд проанализировал и правильно оценил показания указанных лиц, которые подтверждаются собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами, получившими надлежащую оценку.
С учётом фактических обстоятельств уголовного дела установленных судом, действия Алексеенко А.Ф. получили правильную квалификацию по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
При оценке судом преступного деяния, признанного судом доказанным, суд принял во внимание сведения о стоимости телефона, о доходах потерпевшего и в результате пришёл к обоснованному выводу о значительности ущерба, причинённого преступлением.
Судом в приговоре обсуждён вопрос о психическом состоянии осуждённого и судебная коллегия согласна с его выводами по мотивам, изложенным в судебном решении.
Ссылка осужденного на несогласие с выводом суда о несущественности нарушения уголовно-процессуального закона, выразившегося в одновременном ознакомлении Алексеенко А.Ф. с постановлением о назначении экспертизы и выполненным по нему экспертным заключением, не ставит под сомнение содержание указанного заключения, не может служить достаточным основанием для признания его недопустимым доказательством и не влечёт отмену или изменение обжалуемого судебного решения. Как обоснованно отмечено судом в приговоре указанное нарушение не повлекло нарушения прав Алексеенко А.Ф. на защиту, поскольку впоследствии он имел возможность заявить ходатайство о проведении дополнительной, либо повторной экспертизы, однако не сделал этого.
Утверждение осужденного о нарушении судом его права на защиту, путём отказа в удовлетворении его ходатайства о замене адвоката по назначению не основано на материалах дела и по этой причине является несостоятельным. Как следует из содержания указанного ходатайства, он указал в обоснование своего требования, что адвокат Егорова Р.Ю. на протяжении предварительного следствия юридической помощи ему не оказывала. Однако из протокола допроса Алексеенко А.Ф. в качестве подозреваемого и других протоколов следственных действий с его участием следует, что адвокат Егорова Р.Ю. принимала участие в данных следственных действия, осуществляя защиту интересов Алексеенко А.Ф.
Доводы осужденного об искажении судом свидетельских показаний и фактических обстоятельств дела опровергаются всеми исследованными судом и оцененными в установленном порядке доказательствами, они по существу являются замечаниями на протокол судебного заседания, а потому рассмотрены и мотивированно отклонены судом в порядке ст. 260 УПК РФ.
Признав Алексеенко А.Ф. виновным в совершении кражи, суд обоснованно сослался на нормы гражданского законодательства, устанавливающие правила возмещения ущерба виновным лицом и удовлетворил в полном объеме иск потерпевшего.
Нарушений уголовно-процессуального закона, которые в соответствии со ст. 381 УПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного решения, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор ... городского суда Иркутской области от 5 октября 2010 года в отношении Алексеенко А.Ф. оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: