Судья: Першин В.И. № 22-5233/10
Судья – докладчик: Стефанков Д.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Иркутск 23 декабря 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего судьи Недашковской Н.В.,
судей: Стефанкова Д.В., Чупиной Т.Р.,
при секретаре Тыхееве С.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Кузьмина С.В., его защитника – адвоката Потёмина А.А. на приговор ... городского суда Иркутской области от 19 октября 2010 года, которым
Кузьмин С.В., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в ... Иркутской области, проживающий по адресу: ..., зарегистрированный по адресу: ..., имеющий среднее специальное образование, военнообязанный, не работающий, не женатый, не судимый,
осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Стефанкова Д.В., пояснения осужденного Кузьмина С.В., поддержавшего посредством использования систем видеоконференцсвязи доводы кассационных жалоб стороны защиты, мнение адвоката Потеминат А.А. о необходимости отмены приговора по доводам кассационных жалоб, выступление прокурора кассационного отдела прокуратуры Иркутской области Батановой Е.В. о законности и обоснованности приговора, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором Тулунского городского суда Кузьмин С.В. осужден за причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшей Б.
Преступление было совершено 2 мая 2009 года в ... Иркутской области при указанных в приговоре обстоятельствах.
В кассационных жалобах адвокат Потёмин А.А. ставит вопрос об отмене приговора в отношении Кузьмина С.В. и о направлении дела на новое судебное разбирательство, ссылаясь при этом на обоснование приговора недопустимыми доказательствами. Считает, что участвовавшие при проведении осмотра вещественных доказательств понятые Е. и И. являлись заинтересованными лицами, так как проходили практику в следственном органе, осуществлявшем расследование дела. Понятые Л. и К. привлекались к участию в двух следственных действиях, проводившихся одновременно разными следователями. Нарушения, касающиеся привлечения понятых к участию в следственных действиях влекут, по мнению адвоката, недопустимость использования протоколов данных следственных действий в качестве доказательств.
Адвокат Потёмин А.А. полагает, что судом не был установлен мотив совершения преступления, наличие у Кузьмина С.В. неприязни к погибшей Б. ничем не подтверждено. При этом суд не дал оценки конфликтным отношениям, существовавшим между Б. и А., а также их систематическому злоупотреблению спиртными напитками.
По мнению адвоката Потёмина А.А., обвинение Кузьмина С.В. в совершении преступления построено на противоречивых и путаных показаниях потерпевшей А., не согласующихся с заключением судебно-психиатрической экспертизы. При этом версии стороны защиты о происхождении пятен крови на обуви Кузьмина С.В. судом не проверены, в удовлетворении ходатайств о приобщении справки о группе крови свидетеля З. и о назначении дополнительных судебных экспертиз, отказано.
В кассационных жалобах осужденный Кузьмин С.В. указывает на незаконность и необоснованность приговора, просит его отменить.
Полагает, что приговор основан на противоречивых показаниях А., предположениях и недопустимых доказательствах. Считает, что судом не устранены все сомнения в его виновности при отсутствии прямых тому доказательств.
По мнению Кузьмина С.В. в ходе предварительного следствия были допущены многочисленные нарушения закона: при проведении осмотра места происшествия понятая О. отсутствовала, а понятая П. покинула его до окончания данного следственного действия; при его задержании понятые отсутствовали; при осмотре следователем предметов присутствовал только один понятой Д.; во время проведения следственного действия с участием понятых Л. и К. одна из них отлучалась; в качестве понятых привлекались лица, проходившие практику в следственном органе, осуществлявшем расследование дела. Указанные нарушения, как считает Кузьмин С.В., влекут недопустимость протоколов осмотра места происшествия, осмотра предметов и иных следственных действий.
В кассационных жалобах Кузьмин С.В. указывает, что судом не были выяснены все обстоятельства дела, не проверены версии стороны защиты, в том числе о причастности А. и иных лиц к преступлению, при наличии свободного доступа в дом потерпевшей. Полагает, что суд не принял во внимание отсутствие у него конфликтов с Б. и неприязни к ней.
Указывает, что заключение судебной медицинской экспертизы трупа Б. противоречит результатам медико-криминалистической экспертизы о количестве ударов, нанесенных по голове погибшей, а заключение судебной биологической экспертизы противоречит показаниям А. о том, что он не брал в руки сковороду. Ссылаясь на своё несогласие с результатами экспертиз, осужденный указывает, что экспертам не были представлены все необходимые материалы. По мнению Кузьмина С.В. суд необоснованно отказал в назначении дополнительной судебной биологической экспертизы для подтверждения версии стороны защиты о попадании на его обувь крови свидетеля З. и не приобщил к материалам дела справку о группе крови данного свидетеля.
Указывает, что на стадии предварительного следствия на него оказывалось давление со стороны сотрудников милиции, в связи с чем он был вынужден дать показания, не соответствующие действительности.
В возражении на кассационные жалобы осужденного и адвоката государственный обвинитель Данилова Е.В. считает приговор законным, обоснованным, а кассационные жалобы – не подлежащими удовлетворению.
Рассмотрев материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, а также возражений на них, судебная коллегия считает необходимым приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы – без удовлетворения.
Все подлежащие доказыванию в силу ст. 73 УПК РФ обстоятельства, при которых Кузьмин совершил указанное преступление, судом установлены правильно и подтверждены исследованными доказательствами, анализ и оценка которых содержится в приговоре.
При этом суд проверил все возможные версии произошедших событий в момент совершения преступления. Версия осуждённого Кузьмина С.В. и его защитника о причастности к совершению преступления потерпевшей и иных лиц, которые могли проникнуть в дом путём свободного доступа через незакрытую дверь, судом мотивированно опровергнута в приговоре.
Доводы жалоб о недоказанности вины Кузьмина в совершении преступления, о несоответствии изложенных в приговоре выводов суда фактическим обстоятельствам не основаны на материалах дела и противоречат приведенным в приговоре доказательствам.
Суд выполнил требования ч. 1 ст. 88 УПК РФ и оценил каждое доказательство в отдельности с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, все собранные доказательства в совокупности – достаточности для постановления оспариваемого обвинительного приговора.
Из показаний потерпевшей А. суд установил, что в ночь на 2 мая 2009 года она проснулась от шума, доносившегося из кухни, где вечером они распивали спиртные напитки. Войдя в кухню, она увидела, как Кузьмин С.В. наносил удары кулаками по голове и телу её матери – Б., которая лежала на полу. Когда она заходила в кухню, то споткнулась о сковороду с вмятиной, которая до этого дефектов не имела и хранилась на печи.
По делу не усматривается оснований для того, чтобы подвергать сомнению достоверность показаний потерпевшей А., которые вопреки доводам кассационных жалоб обоснованно признаны судом последовательными, стабильными и согласующимися с другими исследованными и положенными в основу приговора доказательствами. Данная оценка показаний потерпевшей подробно мотивирована судом со ссылками на заключения судебно медицинских экспертиз № 492 и 1203 (л.д. 198 т. 1, л.д. 15 т. 2) о наличии телесных повреждений у А. и на другие доказательства.
Наличие несущественных противоречий в показаниях потерпевшей, на что так детально обращает в жалобе внимание адвокат Потемин А.П., а также ссылается осужденный, в целом не ставит под сомнение эти показания. Суд не оставил без внимания заявление стороны защиты об оговоре Кузьмина С.В. потерпевшей А. по причине её неприязни к нему. Данная версия стороны защиты была проверена судом и не нашла своего подтверждения.
Согласно протоколу осмотра места происшествия в доме ... был обнаружен труп Б. Волосистая часть головы и лицо трупа обпачканы веществом бурого цвета. Стены печи, шкаф испачканы веществом бурого цвета в виде брызг. С места происшествия наряду с другими предметами была изъята металлическая сковорода с деформированным корпусом. Сковорода испачкана веществом бурого цвета с фрагментами волос (л.д.л.д. 5-18 т. 1).
Сторона защиты не оспаривает, что потерпевшая скончалась от комплекса повреждений, составляющих закрытую тупую черепно-мозговую травму, что подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы № 244 (л.д.л.д. 4-7 т. 2). Как следует из данного заключения, повреждения, повлекшие смерть потерпевшей были причинены незадолго до наступления смерти в результате не менее 5-6 воздействий в область лица и покровных тканей головы твердым тупым предметом с ограниченной контактной поверхностью соударения, которым мог быть деформированный край сковороды.
Из заключения судебной медико-криминалистической экспертизы № 264-09 (л.д.л.д. 247-251 т. 1) суд установил, что на кожном лоскуте от трупа Б. имеются ушиблено-рваные повреждения, которые причинены двукратным воздействием тупого твердого предмета с ограниченной поверхностью соударения, имеющего закругленную форму. Исходя из характера повреждений, результатов спектрографического исследования, конструктивных особенностей сковороды, представленной на экспертизу, не исключается возможность нанесения указанных повреждений краем борта этой сковороды.
Суд, проанализировав заключения указанных экспертиз, вопреки доводам жалобы осужденного, не нашёл противоречий в выводах экспертов о количестве воздействий, причинивших телесные повреждения потерпевшей. Данный вывод суда сомнений у судебной коллегии не вызывает, поскольку в комплекс повреждений, составляющих закрытую тупую черепно-мозговую травму, входят не только ушиблено-рваные повреждения, возникшие в результате двукратного воздействия, но и иные повреждения, которые были причинены 5-6 воздействиями твердым тупым предметом в область лица и покровных тканей головы.
В соответствии с заключением судебной медико-криминалистической экспертизы № 259, 260-09 (л.д.л.д. 232-242 т. 1) на кроссовках Кузьмина С.В. имеются следы вещества бурого цвета, похожего на кровь в виде брызг, капель, затеков и помарок. По мнению экспертов, локализация и морфология следов бурого цвета на кроссовках Кузьмина исключают возможность их образования при обстоятельствах, указанных при допросе Кузьмина в качестве подозреваемого.
Из заключения судебно-биологических экспертиз № 548 и № 553 (л.д.л.д. 212-217, 222-227 т. 1) суд установил, что на кроссовках Кузьмина С.В. была обнаружена кровь человека, которая могла произойти от потерпевшей Б. На сковороде обнаружен пот, который мог произойти в результате смешения пота Кузьмина С.В., А. и потерпевшей Б.
Оценив заключения указанных экспертиз, в частности характер пятен крови на обуви виновного и механизм их образования, не согласующийся с показаниями Кузьмина С.В. и свидетеля З., наличие противоречий в показаниях свидетелей Г., З., Ж. и В., касающихся наличия раны, бинтов и крови на руке З., суд пришёл к правильному выводу о несостоятельности версии стороны защиты о попадании крови свидетеля З. на кроссовки Кузьмина С.В., в связи с чем обоснованно отказал в приобщении к материалам дела справки о группе крови З. и в назначении судебно-биологической экспертизы по данному вопросу.
Доводы кассационных жалоб о многочисленных процессуальных нарушениях, связанных с участием понятых в проведении следственных действий, были предметом проверки при рассмотрении дела и суждение суда на этот счёт изложено в приговоре. Утверждение Кузьмина С.В. и его защитника об отсутствии понятых при проведении конкретных следственных действий не нашло своего подтверждения. В ходе всех следственных действий, протоколы которых исследовались судом, понятые принимали участие. Факт нахождения понятых Е. и И. на практике в следственном органе не может свидетельствовать об их заинтересованности и не влечет недействительность следственного действия, проведенного с их участием. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с данными выводами суда. При таких обстоятельствах допустимость приведенных в приговоре доказательств сомнений не вызывает, поскольку все они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.
Суд правильно отверг показания Кузьмина С.В. как несоответствующие действительности в связи с их противоречивостью и нестабильностью, не соответствием всей совокупности исследованных в судебном заседании доказательств. Довод осужденного об оказании на него давления со стороны сотрудников милиции представляется неубедительным и необоснованным. Как следует из материалов дела Кузьмин С.В. в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства выдвигал различные версии произошедшего, при этом он не признавал вину, то есть беспрепятственно реализовывал своё конституционное право на защиту. Помимо этого, в проведении следственных действий с участием Кузьмина С.В. также участвовал его защитник, что само по себе исключало возможность оказания на него давления со стороны сотрудников правоохранительных органов.
Психическое состояние Кузьмина С.В. являлось предметом тщательного исследования суда первой инстанции. С учётом выводов судебных психолого-психиатрических экспертиз № 3202 и № 4496 (л.д.л.д. 203-206 т. 1, л.д.л.д. 40-43 т. 2) он был обоснованно признан вменяемым. Никаких противоречий между данными экспертными заключениями и показаниями потерпевшей, как на то указывает в жалобе защитник Кузьмина С.В., судебная коллегия не усматривает.
Изложение осужденным в жалобах своего варианта показаний свидетелей обоснованно расценены судом как замечания на протокол судебного заседания, в связи с чем рассмотрены и отклонены в соответствии со ст. 260 УПК РФ.
Все исследованные судом и указанные в приговоре доказательства в своей совокупности являются достаточными для вывода о совершении Кузьминым С.В. умышленного причинения тяжкого вреда здоровью человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшей, и квалификации его действий по ч. 4 ст. 111 УК РФ.
При этом вопреки доводам кассационных жалоб осужденного и адвоката суд установил и отразил в приговоре, что мотивом совершения преступления послужили внезапно возникшие личные неприязненные отношения виновного к потерпевшей, что подтверждается поведением Кузьмина С.В. в момент совершения преступления, описание которого дала потерпевшая. Ссылка адвоката на конфликты между А. и Б., а также утверждение Кузьмина С.В. об отсутствии у него конфликтов с Б., не ставят под сомнение выводы суда первой инстанции относительно мотива совершенного преступления и не свидетельствуют о невиновности осужденного.
Таким образом, оснований к отмене либо изменению приговора, доводы кассационных жалоб не содержат.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение приговора, в ходе предварительного или судебного следствия по делу не было допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор ... городского суда Иркутской области от 19 октября 2010 года в отношении Кузьмина С.В. оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: