Судья: Щербакова А.В.
Судья – докладчик: Жданова О.В. По делу 22-5345/10
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
... ДД.ММ.ГГГГ
Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего: судьи Киреевой Л.П., судей: Ждановой О.В., Цариевой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании 21 декабря 2010 года материал по кассационной жалобе подсудимого Филиппова М.М. на постановление ... городского суда Иркутской области от 29 октября 2010 года, которым
ФИЛИППОВУ М.М., родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в ... Иркутской области, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ,
- отказано в удовлетворении ходатайства об изменении меры пресечения в виде заключения под стражу по уголовному делу в отношении Филиппова М.М., З. Мера пресечения Филиппову М.М. оставлена без изменения в виде заключения под стражу до 25 декабря 2010 года включительно.
Заслушав доклад судьи Ждановой О.В., подсудимого Филиппова М.М. и адвоката Алексееву О.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Гайченко А.А., полагавшую постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
что постановлением судьи от 23 июля 2010 года по уголовному делу в отношении Филиппова М.М. и З. по результатам предварительного слушания было назначено судебное заседание. Мера пресечения Филиппову М.М. была оставлена без изменения – заключение под стражу.
В ходе судебного рассмотрения дела подсудимым Филипповым М.М. было заявлено ходатайство об изменении избранной в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении, на том основании, что он не намерен скрываться от суда, поскольку имеет в ... постоянное место жительства, семью, место работы, обязуется по вызову являться в суд, и не препятствовать производству по уголовному делу.
Постановлением суда от 29 октября 2010 года данное ходатайство было отклонено в связи с тем, что суд не усматривает оснований для ее изменения, с учетом тяжести предъявленного обвинения, личности подсудимого, а также стадии производства по уголовному делу.
В кассационной жалобе подсудимый Филиппов М.М. считает постановление суда не законным, а доводы суда не состоятельными и голословными. Ранее при продлении срока содержания под стражей судом учитывалось, что он не занят, не имеет постоянного источника дохода, не имеет места жительства, был доставлен в органы после многочисленных ОРМ, однако эти обстоятельства опровергались в ходе судебного заседания. Адвокатом Щукиной Н.С. были предоставлены все необходимые справки, гражданская жена Г. в зале судебного заседания подтвердила ведение совместного хозяйства, а также то, что он является кормильцем ее несовершеннолетней дочери. Свидетель М. показал суду, что в день задержания лично подвозил его в отделение милиции.
Не согласен с тем, что судом учтено, что он ранее судим, но судим он не за особо тяжкое преступление, и наличие судимости не может быть основанием для дальнейшего содержания под стражей.
Полагает, что приведенные им основания не были полностью учтены и объективно рассмотрены судом.
Указывает, что по делу проведены все следственные действия, необходимостью которых было обусловлено его заключение под стражей, и на данной стадии производства данные мотивировки отпали.
Просит постановление суда отменить, вынести справедливое, мотивированное решение.
Гособвинителем Шурыгиной Л.А. на кассационную жалобу подсудимого Филиппова М.М. принесены возражения, в которых просит постановление суда оставить без изменения, а кассационную жалобу подсудимого без удовлетворения.
Судебная коллегия, проверив представленный материал и обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для их удовлетворения.
В соответствии с ч. 5 ст. 355 УПК РФ не допускается обжалование выносимых судом первой инстанции определений или постановлений об удовлетворении или отклонении ходатайств участников судебного разбирательства, в том числе, об изменении меры пресечения в виде заключения под стражу.
Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 2 июля 1998 года по делу о проверке конституционности отдельных положений статей 331 и 464 УПК РСФСР, регламентирующих обжалование определений (постановлений) суда первой инстанции пришел к выводу, что кассационному обжалованию подлежат судебные постановления об избрании или изменении меры пресечения.
В то же время судебная проверка законности и обоснованности постановления суда об отказе в удовлетворении ходатайства об изменении меры пресечения в виде заключения под стражу осуществляется после постановления приговора. При выявлении обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для изменения меры пресечения в виде заключения под стражу, заинтересованные лица вправе повторно заявить соответствующее ходатайство.
Данная правовая позиция подтверждена постановлением Конституционного Суда РФ от 22 марта 2005 года № 4-П «По делу о проверке конституционности ряда положений УПК РФ, регламентирующих порядок и сроки применения в качестве меры пресечения заключения под стражу на стадиях уголовного судопроизводства, следующих за окончанием предварительного расследования и направлением уголовного дела в суд, в связи с жалобами ряда граждан» (п. 1.2).
Таким образом, по смыслу закона постановление суда об отказе в удовлетворении ходатайства об изменении меры пресечения в виде заключения под стражу самостоятельному кассационному обжалованию не подлежит.
При таких обстоятельствах производство по кассационной жалобе Филиппова М.М. подлежит прекращению.
На основании изложенного, руководствуясь стст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия,
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Кассационное производство по кассационной жалобе подсудимого ФИЛИППОВА М.М. на постановление ... городского суда Иркутской области от 29 октября 2010 года прекратить.
Председательствующий: Л.П. Киреева
Судьи: О.В. Жданова
Н.А. Цариева