Судья: Устьянцев Н.С. по делу № 22-5557/10
Судья - докладчик: Жданова О.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Иркутск 21 декабря 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего: судьи Киреевой Л.П., судей: Ждановой О.В., Цариевой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании 21 декабря 2010 года материал по кассационным жалобам адвокатов Дмитриева Д.Н., Орловской Н.Г. в защиту интересов обвиняемого Толстоухова С.В., по кассационной жалобе обвиняемого на постановление ... районного суда г. Иркутска от 6 декабря 2010 года, которым
ТОЛСТОУХОВУ С.В., родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в ... Иркутской области, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 33 – п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ,
- на основании ст. 108 УПК РФ избрана мера пресечения в виде заключения под стражей до 15 декабря 2010 года включительно.
Заслушав доклад судьи Ждановой О.В., обвиняемого Толстоухова С.В. и адвоката Орловскую Н.Г., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Ломухиной Л.В. об оставлении постановления без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
что в кассационной жалобе обвиняемый Толстоухов С.В. просит постановление суда отменить и изменить меру пресечения на не связанную с лишением свободы.Указывает, что в обоснование принятого решения судом заложена тяжесть предъявленного обвинения, что в соответствии со ст. 97 УПК РФ не может являться основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.
Также суд указал, что он может скрыться от следствия и суда, продолжить преступную деятельность, препятствовать проведению следствия, но данные обстоятельства должны быть реальными и обоснованными, а они ничем не подтверждены.
Просит учесть, что на момент совершения вмененного ему преступления, он содержался в СИЗО-1 г. Иркутска. Считает, что суд подошел формально к рассмотрению ходатайства об его заключении под стражу, нарушив его право, гарантированное ст. 5 Европейской конвенции по правам человека.
В кассационной жалобе адвокат Орловская Н.Г. в защиту интересов обвиняемого Толстоухова С.В. просит постановление суда отменить, как незаконное и необоснованное, а ее подзащитного из-под стражи освободить.
Полагает, что постановление суда не соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ.
Свои выводы суд не обосновал ссылками на конкретные фактические данные, исследованные в судебном заседании, не привел убедительных доводов, и не учел в полном объеме требования статей 97, 99 и 108 УПК РФ.
В кассационной жалобе адвокат Дмитриев Д.Н. в защиту интересов обвиняемого Толстоухова С.В. также просит постановление суда отменить, как незаконное и необоснованное.
Полагает, что при рассмотрении материала об аресте был нарушен принцип равенства сторон и состязательности. Перед судебным заседанием ему незаконно было отказано в снятии копий с представленных материалов.
Кроме того, приставами был изъят фотоаппарат, и он в результате самоуправных действий руководства суда был лишен права владеть и пользоваться своим имуществом.
В нарушение п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 22 от 29 октября 2009 года следствием не представлено достаточных доказательств о причастности Толстоухова С.В. к преступному деянию.
Судом необоснованно отказано в избрании меры пресечения в виде денежного залога. При этом суд руководствовался только тяжестью обвинения.
Судебная коллегия, проверив представленный материал и обсудив доводы кассационных жалоб, не находит оснований к их удовлетворению.
Согласно ст. 99 УПК РФ тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.
Согласно ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении лиц, обвиняемых в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.
При избрании такой меры пресечения в постановлении должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на которых принято решение.
Как следует из представленного материала, при избрании Толстоухову С.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, данные требования закона соблюдены.
Толстоухов С.В. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 33, п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы свыше двух лет (л.д. 46-48).
О причастности Толстоухова С.В. к совершению данного преступления заявили свидетель Ш. (л.д. 21-22) и подозреваемые Р. (л.д. 66), К. (л.д. 70).
Вопрос о доказанности вины в предъявленном Толстоухову С.В. обвинении, на данной стадии следствия, обсуждению не подлежит.
Необходимость избрания меры пресечения именно в виде лишения свободы и невозможность избрания иной, более мягкой, судом вопреки доводам жалоб мотивированы, и судебная коллегия с этим согласна.
Выводы суда основаны на исследованных в судебном заседании материалах и нарушений ст. 7 УПК РФ при вынесении постановления, судом не допущено.
Доводы кассационных жалоб как обвиняемого Толстоухова С.В., так и его адвокатов Орловской Н.Г., Дмитриева Д.Н. об отмене постановления суда, судебная коллегия находит несостоятельными.
Тяжесть предъявленного Толстоухову С.В. обвинения учтена судом в совокупности с другими обстоятельствами, такими как данными об его личности и характере предъявленного обвинения, рода занятий, согласно требованиям ст. 99 УПК РФ.
Поскольку Толстоухов С.В. обвиняется только в подстрекательстве к совершению убийства других лиц, а не в его исполнительстве, место его нахождения в момент совершения этого убийства другими лицами не имеет принципиального значения.
Как следует из протокола судебного заседания, были исследованы все предъявленные сторонами материалы.
Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется. Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено.
Ходатайства адвокатов Орловской Н.Г. (л.д. 106) и Дмитриева Д.Н. (л.д. 74), обвиняемого Толстоухова С.В. (л.д. 75) об ознакомлении с представленными материалами были удовлетворены.
Копии протоколов судебного заседания были вручены (л.д. 107, 140).
Данных о том, что адвокату Дмитриеву Д.Н. было отказано знакомиться с представленным материалом с нарушением п. 7 ч. 1 ст. 53 УПК РФ – нет.
Рассмотрение доводов жалобы адвоката Дмитриева Д.Н. о незаконности изъятия у него судебными приставами фотоаппарата, в компетенцию суда кассационной инстанции не входит.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия,
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление ... районного суда г. Иркутска от 6 декабря 2010 года в отношении ТОЛСТОУХОВА С.В. оставить без изменения, а его кассационную жалобу и жалобы адвокатов Орловской Н.Г. и Дмитриева Д.Н. без удовлетворения.
Председательствующий: Л.П. Киреева
Судьи: О.В. Жданова
Н.А. Цариева