Судья: Лозовский А.М.
Судья - докладчик Чупина Т.Р. Дело № 22-5321/10
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Иркутск 23 декабря 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего: судьи Недашковской Н.В.,
судей: Чупиной Т.Р., Стефанкова Д.В. при секретаре Бирюковой И.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 23 декабря 2010 года уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Земскова А.А. на приговор ... городского суда Иркутской области от 29 сентября 2010 года, которым
Земсков А.А., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в ... Иркутской области, гражданин РФ, ранее судимый: 31.10.2007 г. ... городским судом Иркутской области по ч.1 ст. 166 УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком в 2 года,
осуждён:
- по ч.2 ст.162 УК РФ к 5 годам лишения свободы, без штрафа;
- по ст.62 УК РФ на 8 лет лишения свободы, без штрафа;
- по ст. 62 УК РФ на 8 лет лишения свободы.
В соответствии сч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 9 лет лишения свободы, без штрафа.
На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию присоединено не отбытое наказание по приговору суда от 31.10.2007 г., окончательно назначено наказание в виде 9 лет 6 месяцев лишения свободы, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания исчислен с 29 сентября 2010 года. Зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 19 сентября 2008 года по 28 сентября 2010 года, с 5 апреля по 31 октября 2007 года.
Этим же приговором осужден Булгаков В.Ю., приговор в отношении которого не обжалован.
Заслушав доклад судьи Чупиной Т.Р., выслушав осужденного Земскова А.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, адвоката Баскаеву Г.П. в защиту интересов осужденного Земскова А.А., просившей удовлетворить кассационную жалобу последнего, адвоката Кужим Р.Г. в защиту интересов осужденного Булгакова В.Ю. об оставлении приговора суда без изменения, кассационной жалобы – без удовлетворения, мнение прокурора Волчатовой Ю.А. об оставлении приговора суда без изменения, кассационной жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором суда Земсков А.А. признан виновным в разбойном нападении на А., Ж., К. в целях хищения чужого имущества с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья потерпевших, группой лиц по предварительному сговору, с применением оружия; в разбойном нападении на И. в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением оружия, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего И. Кроме того Земсков А.А. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью И., повлекшего по неосторожности смерть последнего.
Преступления совершены 11 августа 2008 г., 19 августа 2008 г. в ... Иркутской области, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе (основной и дополнительной) осужденный Земсков А.А., не соглашаясь с приговором суда, просит исключить из его осуждения действия, предусмотренные ч.2 ст. 162 УК РФ от 11 августа 2008 года, поскольку он не причастен к данному преступлении, и снизить назначенное наказание.
Ссылаясь при этом на то, что доказательства по делу сфальсифицированы, в ходе предварительного следствия не были устранены противоречия, не выяснены все обстоятельства по делу, в том числе и то, что оружие им было приобретено после 12.08.2008 г., приговор суда вынесен в нарушение ч.4 ст. 302 УПК РФ, кроме того, судом нарушен принцип равноправия и состязательности сторон.
Указывает на то, что суд не учел показания Булгакова о том, что он (Булгаков) оговорил его в разбойном нападении на Ж., А., К., данное он совершил с иным лицом. Также суд не дал оценку его показаниям, данным в судебном заседании.
Полагает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств об исследовании вещественных доказательств, о вызове в судебное заседание понятых, участвовавших при осмотре места происшествия по указанному выше преступлению. Необоснованно суд не взял во внимание показания потерпевших, согласно которым гильза найденная на месте преступления была красного цвета, и не учел что экспертиза проводилась по гильзе, которая зеленого цвета.
Также ссылается на то, что суд не исследовал заключения экспертиз по исследованию гильзы, найденной при осмотре места происшествия, а лишь огласил листы дела, на которых они содержатся. Не учел, что заключения экспертов являются недопустимым доказательством и не могут быть положены в основу приговора, поскольку в заключение первоначальной экспертизы указано, что на гильзе сделаны срезы, однако при проведении повторной экспертизы на гильзе срезы не усматриваются, на конверте стоит номер уголовного дела №, что не соответствует номеру дела возбужденному по преступлению от 11.08.2008 г., на конверте при исследовании гильзы использовались предметы, не относящиеся к производству данной экспертизы, эксперт О. по окончании экспертизы указал, что были упакованы пули, а не гильза, также в экспертизе № 1403 проведенной экспертом Е. указано, что целостность конверта не нарушена, однако данный конверт, представленный на экспертизу дважды вскрывался до ее проведения.
Обращает внимание на то, что суд неверно сослался в резолютивной части копии приговора на то, что подлинник данного приговора находится в материалах уголовного дела по обвинению Булгакова, Земскова по ч.2 ст. 222, ч.2 ст. 162, п. «в» ч.4 ст. 162, ч.2 ст. 222 УК РФ обвинение в отношении него прекращено. Кроме того, указывает, что суд отказал ему в предоставлении копии протокола судебного заседания при подаче им основной кассационной жалобы, чем нарушил право на подачу замечаний на него.
Ссылается также на то, что протокол судебного заседания не соответствует приговору, поскольку согласно протоколу, приговор провозглашен 24 сентября 2010 года, однако в приговоре указана дата 29 сентября 2010 года.
В возражениях на кассационную жалобу (основную и дополнительную) осужденного Земскова А.А., государственный обвинитель Овчинникова О.А. полагает, что оснований для отмены или изменения приговора не имеется, доводы жалобы являются необоснованными.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.
Вывод суда о доказанности вины осужденного Земскова А.А. в совершении преступлений, о квалификации его действий по п. «в» ч.4 ст. 162, ч.4 ст. 111 УК РФ не оспариваются в кассационной жалобе осужденного.
Вывод суда о доказанности его вины в совершении разбойного нападения на А., Ж., К. при изложенных в приговоре обстоятельствах соответствует материалам дела и подтвержден совокупностью приведенных в приговоре доказательств.
Так, вина Земскова А.А. в совершении им данного преступления подтверждается показаниями Булгакова В.Ю., данными им на предварительном следствии в качестве подозреваемого 29.09.2008 г., из которых усматривается, что в начале августа 2008 года он и Земсков А.А. шли через лесной массив школы – интернат №, где увидели ранее незнакомых девушек, слушавших музыку по мобильным телефонам, Земсков предложил забрать у них телефоны, он согласился. Земсков первым подошел к девушкам с обрезом в руках, выстрелил вверх, а затем потребовал сотовые телефоны и золотые изделия, девушки передали Земскову свои сотовые телефоны «Нокиа», «Самсунг», «Моторола», а также золотые серьги и кольца, и они ушли. Земсков передал ему похищенный сотовый телефон «Самсунг», который они позднее продали, также они продали и сотовый телефон «Моторола», золото.
Суд первой инстанции обоснованно признал данные показания достоверными, так как они полностью подтверждаются показаниями потерпевших, свидетелей.
Обоснованно суд расценил показания осужденного Земскова А.А., данные им в судебном заседании о приобретении им обреза после совершения преступления, после 12.08.2008 г. у З., как способ защиты и желание уйти от уголовной ответственности за содеянное, поскольку они не нашли своего подтверждения.
Также суд обоснованно расценил показания осужденного Булгакова, данные в судебном заседании о непричастности Земскова А.А. к нападению на А., Ж., К., о совершении данного преступления им с иным лицом, как желание помочь своему другу Земскову избежать уголовной ответственности.
Потерпевшие Ж., К., А. показали суду, что 11.08.2008 г. они сидели на скамейке на территории школы-интерната №, общались, перекачивали музыку с сотовых телефонов, затем к ним подошли двое парней, один был выше, другой ниже, в руках у высокого был ствол ружья, сначала он направил его на Ж., затем на А., потребовав снять золотые изделия, затем парень который ниже ростом взял у высокого ружье и выстрелил вверх, они свои сотовые телефоны откинули в сторону, парень ниже ростом ударил А. ружьем, кроме этого, у А. было похищено кольцо, у К. сережки.
Из показаний свидетеля Г. следует, что в середине августа 2008 г. Булгаков и Земсков приходили к нему домой, последний показывал ему два золотых кольца, две пары золотых сережек, его знакомая купила у Земскова ювелирные украшения за 1500 рублей.
Свидетель Д. показала, что у Земскова в августе 2008 года она видела обрез ружья, тогда же она видела у него 3-4 сотовых телефонов, также он дарил ей золотое кольцо.
Свидетель Л. показал, что незадолго до задержания у Земскова он видел обрез ружья, из разговоров Булгакова и Земскова он понял, что они совершают преступления, грабят людей на улице, в середине августа 2008 года он видел у них сотовые телефоны, которых раньше у них не было.
Свидетель М. показала, что в августе у Булгакова появился сотовый телефон «Самсунг», у Земскова в это же время видел также новый телефон, кроме того, видел у Земскова двуствольный обрез, из которого он стрелял в окно.
Свидетель Н. показал, что ему было известно о наличии у Земскова обреза, который он просил его временно подержать у него.
Суд первой инстанции также обоснованно признал показания потерпевших и данных свидетелей достоверными, относимыми, допустимыми доказательствами, согласующимися с показаниями осужденных и подтверждающимися исследованными в суде другими доказательствами.
Оснований для оговора осужденного свидетелями судом не установлено и из материалов дела не усматривается.
Вина Земского А.А. в совершении преступления подтверждается данными, зафиксированными в протоколе осмотра места происшествия, заключениями экспертиз.
Из протокола осмотра места происшествия усматривается, что на месте происшествия обнаружена гильза 16-го калибра с металлическим основанием.
Согласно заключению судебно-баллистической экспертизы, гильза, изъятая с места происшествия является частью патрона 16-го калибра отечественного производства для охотничьего гладкоствольного оружия.
В соответствии с заключением дополнительной баллистической судебной экспертизы, гильза, изъятая 12.08.2008 г. в ходе осмотра места происшествия стреляна из обреза ружья модели Б № 163153 – 58, изъятого 26.09.2008 г., при производстве обыска в квартире Н.
Согласно выводам судебно-медицинской экспертизы, у потерпевшей А. обнаружено повреждение в виде ушиба мягких тканей волосистой части головы, возникшее от воздействия тупых твердых предметов (предмета) и могло быть получено в срок и при обстоятельствах, указанных потерпевшей 11.08.2008 г.
Оснований не доверять выводам указанных выше экспертиз у суда первой инстанции не имелось, не имеется таковых и у судебной коллегии, поскольку исследования экспертов проведены в соответствии с требованиями закона, в распоряжение их были представлены необходимые материалы для исследования и их заключения соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ.
Также вина осужденного подтверждается и другими доказательства, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре.
Доказательства по делу оценены судом в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ. Оснований для признания положенных в основу приговора доказательств недопустимыми, предусмотренных ст. 75 УПК РФ не установлено.
Вопреки доводам кассационной жалобы приговор суда соответствует требованиям ст.307 УПК РФ, в нем приведен анализ собранных по делу доказательств и их оценка. При этом суд указал основания, по которым признал одни доказательства достоверными и отверг другие, с мотивированными суждениями суда в этой части нет оснований не согласиться.
Указание на конверте с вещественным доказательством номера уголовного дела 73462 не является нарушением закона, поскольку данное уголовное дело было соединено с другими делами под №№ 73527, 74174, 70642, 73502, 5504.
То обстоятельство, что на представленном на экспертизу конверте указано на пулю, а не на гильзу, что конверт вскрывался дважды до ее проведения, то оно не ставит под сомнение достоверность указанного доказательства – гильзы, и не может служить основанием для признания гильзы, заключений экспертиз недопустимым доказательством.
Что касается содержащихся в жалобе Земскова А.А. доводов о том, что уголовное дело в отношении него сфальсифицировано, то они являются необоснованными, поскольку как видно из материалов дела, оно расследовано всесторонне, полно и объективно, при этом нарушений норм уголовно-процессуального законодательства не допущено.
Как видно из протокола судебного заседания, суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию имеющихся доказательств. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные стороной обвинения и стороной защиты. Каких либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, о рассмотрении дела с обвинительным уклоном не имеется. Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено.
Все ходатайства заявленные сторонами в судебном заседании, в том числе и о вызове в судебное заседания понятых, участвующих при осмотре места происшествия, судом рассмотрены, по ним вынесены мотивированные постановления, с которыми соглашается судебная коллегия.
Довод осужденного Земскова А.А. о том, что им заявлялось ходатайство об исследовании вещественных доказательств в судебном заседании, однако суд отказал в его в удовлетворении, о том, что заключения эксперта по гильзе не исследовались в судебном заседании, противоречит протоколу судебного заседания.
Кроме того, указанные доводы, а также довод осужденного о том, что в судебном заседании потерпевшие поясняли о гильзе красного цвета, рассмотрены как замечания на протокол судебного заседания в порядке ст.260 УПК РФ, и по их результатам вынесено мотивированное постановление об отклонении.
Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, верно квалифицировал действия осужденного по ч.2 ст. 162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением оружия.
Довод осужденного в кассационной жалобе о том, что он не причастен к совершению данного преступления необоснован, поскольку опровергается изложенными выше доказательствами.
Что касается наказания, то оно назначено осужденному с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, наличия смягчающих наказание обстоятельств по преступлению в отношении И..
Назначая последнему наказание в виде реального лишения свободы, суд мотивировал свои вывод, с которым нет оснований не согласиться.
Назначенное наказание, по мнению судебной коллегии, является справедливым и оснований считать его чрезмерно суровым не имеется.
Оснований для снижения наказания, о чем имеется просьба в кассационной жалобе Земскова А.А., не усматривается.
Правильно назначен осужденному и вид исправительного учреждения.
Ссылка суда в резолютивной части копии приговора на то, что подлинник данного приговора находится в материалах уголовного дела по обвинению Булгакова, Земскова по ч.2 ст. 222, ч.2 ст. 162, п. «в» ч.4 ст. 162, ч.2 ст. 222 УК РФ обвинение в отношении него прекращено не является основанием для отмены приговора.
Довод осужденного о не направлении ему копии протокола судебного заседания и нарушении права на подачу замечаний на него, несостоятелен, поскольку согласно расписке, имеющейся в материалах уголовного дела (т.9 л.д. 37) Земсковым А.А. копия протокола получена 3.11.10 г., право на подачу им замечаний судом не нарушена.
Указание в протоколе судебного заседания даты провозглашения приговора 24 сентября 2010 года, а не 29 сентября 2010 года является технической ошибкой, не влекущей отмену приговора. Кроме того, на этот счет государственным обвинителем принесены замечания на протокол судебного заседания, которые рассмотрены судом и удостоверены.
Нарушений норм уголовного – процессуального закона, влекущих изменение либо отмену приговора, не усматривается.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор ... городского суда Иркутской области от 29 сентября 2010 года в отношении Земскова А.А. оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: