Судья: Ербадаев С.В. Дело № 22- 5381/10
Судья-докладчик: Чупина Т.Р.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Иркутск 23 декабря 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего Недашковской Н.В., судей Чупиной Т.Р., Стефанкова Д.В., при секретаре Бирюковой И.Ю. рассмотрела в открытом судебном заседании 23 декабря 2010 года уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора ... района Иркутской области Шулунова Г.Д. на приговор ... районного суда Иркутской области от 10 ноября 2010 года, которым
Иванов М.О., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в ... Иркутской области, гражданин РФ, ранее не судимый:
-оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч. 2 ст. 302 УПК РФ.
Признано за ним право на реабилитацию в обращение в суд о возмещении имущественного ущерба и компенсации морального вреда.
Гражданский иск, заявленный МУЗ « ... ЦРБ» на сумму 4035, 60 рублей оставлен без рассмотрения.
Заслушав доклад судьи Чупиной Т.Р., выслушав прокурора Власову Е.И., поддержавшую доводы кассационного представления, адвоката Баскаеву Г.П. в защиту интересов оправданного Иванова М.О. об оставлении приговора суда без изменения, кассационного представления – без удовлетворения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
В кассационном представлении заместитель прокурора ... района Иркутской области Шулунов Г.Д. просит приговор суда отменить как незаконный, необоснованный и уголовное дело в отношении Иванова М.О. направить на новое судебное разбирательство. В обосновании этого указывает на то, что суд в установочной части приговора сослался, что последний обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, что свидетельствует о том, что приговор постановлен по другому обвинению, которое не предъявлялось Иванову М.О.
Также обращает внимание на то, что суд в приговоре при описании преступного деяния указал, что у Иванова М.О. с Е. произошла ссора вследствие неправильных действий последнего, вместе с тем не изложил в приговоре характеристику действий потерпевшего и не указал относятся ли действия Ж. к противоправным или аморальным, явились ли они поводом для совершения действий со стороны Иванова М.О.
Считает, что суд при описании преступного деяния допустил противоречия, которые существенно влияют на вывод суда об отсутствии оснований в действиях Иванова М.О. состава преступления. Так, суд в приговоре указал, что Иванов М.О. осознавал, что его действия могут привести к смерти потерпевшего и сознательно допуская это, произвел в сторону последнего выстрел, затем указал, что из показаний подсудимого, потерпевшего, свидетелей установлено, что умысла на причинение смерти у Иванова М.О. потерпевшему не было после чего, давая оценку показаниям Иванова М.О. сослался на то, что в момент выстрела Иванов М.О. действовал с косвенным умыслом на причинение легкого вреда здоровью.
Полагает, что приговор суда построен на предположениях, что в соответствии с нормами уголовно- процессуального закона является основанием для отмены приговора. Кроме того, указывает на то, что суд, оценивая показания подсудимого, не привел в приговоре мотивы, по которым он признает одни показания последнего соответствующими фактическим обстоятельствам дела и отвергает другие.
Также считает, что суд нарушил процедуру судопроизводства в части совершения Ивановым М.О. преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ и не рассмотрел вопрос о прекращении дела за примирением сторон.
Кроме того, ссылается на то, что суд не учел, что в действиях Иванова М.О. налицо грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применением оружия, и необоснованно пришел к выводу о том, что в действиях Иванова М.О. отсутствует состав преступления, предусмотренного п. «а» ч.1 ст. 213 УК РФ невозможна и не учел, что изменение обвинения не ухудшает положение подсудимого, не нарушает его право на защиту и при изменении обвинения существенно не изменяются фактические обстоятельства.
Указывает на то, что суд не мог принять решение об оправдании Иванова М.О. по ч. 3 ст. 30, ч.1 ст. 213 УК РФ. Также считает, что суд при несогласии с позицией государственного обвинителя должен был рассмотреть вопрос о наличии других менее тяжких составов преступлений, предусмотренных ст. ст. 119,222 УК РФ, поскольку, как установлено из показаний потерпевшего, он реально воспринял угрозу убийством в свой адрес, а материалами дела установлено, что Иванов М.О. носил и хранил незаконно огнестрельное оружие.
В возражении на кассационное представление заместителя прокурора ... района Иркутской области Шулунова Г.А. защитник Иванова М.О. адвокат Митрунова Э.Г. считает, что приговор суда является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения кассационного представления не имеется.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.
В соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с требованиями настоящего кодекса и основан на правильном применении уголовного закона. Каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.
Вопреки доводам кассационного представления, суд в приговоре, проверив представленные стороной обвинения доказательства, пришел к выводу, что этих доказательств не достаточно для постановления обвинительного приговора в отношении Иванова М.О.
Этот вывод суда в приговоре мотивирован, и, по мнению судебной коллегии, является правильным.
Давая оценку доказательствам, представленным стороной обвинения - показаниям подсудимого, потерпевшего Е., свидетелей В., Г., Д., А., З. суд обоснованно в приговоре указал на то, что из показаний данных лиц установлено, что умысла на причинение смерти потерпевшему Е. у Иванова М.О. не было, что угрозу убийством Иванов М.О. в адрес потерпевшего ни в ходе ссоры, ни непосредственно пред выстрелом не высказывал, во время борьбы Иванов М.О., одержавший вверх над Е., услышав плач детей, отпустил потерпевшего, прекратив свои действия, драки между ними не было, ударов они друг другу не наносили, свои дальнейшие действия Иванов М.О. продолжил только после непрекращающихся оскорблений в свой адрес со стороны потерпевшего, после выстрела подсудимый не пытался продолжить действия, направленные на причинение смерти потерпевшему, хотя имел возможность это сделать.
Обоснованно суд не взял за доказательство виновности Иванова М.О. в совершении преступления, инкриминируемого ему органами предварительного расследования показания свидетелей А., Б. части направленности Ивановым М.О.выстрела в воздух, указав в приговоре, что к показаниям данных свидетелей необходимо отнестись критически, считая их показания добросовестным заблуждением, вызванным субъективным восприятием соотношения положения орудия преступления и объекта посягательства в пространстве.
Правильно суд первой инстанции пришел к выводу о том, что представленные стороной обвинения и такие доказательства как протоколы осмотра места происшествия от 8.07.2010г, заключения экспертиз также не свидетельствуют о совершении Ивановым М.О. преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 105 УК РФ.
Суд первой инстанции также правильно пришел к выводу о том, что в судебном заседании не нашло своего подтверждение обвинение органов предварительного расследования о том, что Иванов М.О. не смог довести до \конца свой преступный умысел, направленный на причинение смерти гражданину Е. по независящим от него обстоятельствам, так как находился в состоянии алкогольного опьянения и вследствие уменьшения тактико- технических данных ружья вследствие укорачивания ствола не смог попасть в жизненно важные органы убегающего Е., поскольку, как усматривается из материалов уголовного дела, Иванов М.О. после выстрела побледнел и не сопротивляясь, отдал имеющийся у него обрез ружья, не предпринимая никаких действий, направленных на умышленное лишение жизни другого человека.
Не усмотрел в действиях Иванова М.О. указанный выше состав преступления и государственный обвинитель Шулунов Г.Д., принимавший участие в качестве прокурора при рассмотрении уголовного дела, просивший переквалифицировать действия последнего с ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 213 УК РФ.
Суд первой инстанции не согласился с предложенной квалификацией государственного обвинителя, сославшись в приговоре на то, что умысла у Иванова М.О. на противопостановлению себя обществу, грубое нарушение общественного порядка, при котором Ивановым М.О. было применено оружие судом установлено не было и судебная коллегия соглашается с таким выводом.
Кроме того, судебная коллегия не может не согласиться и с выводом суда о том, что переквалификация действий Иванова М.О. с ч. 3 ст. 30, ч.1 ст. 213 УК РФ существенно отличается по фактическим обстоятельствам от обвинения, по которому дело было принято судом к производству и данное изменение обвинения ухудшает таким образом положение подсудимого и нарушает его право на защиту
Судебная коллегия находит правильным и вывод суда первой инстанции о том, что с учетом способа и орудия преступления, характера, локализации телесного повреждения, поведения подсудимого, потерпевшего, их взаимоотношений, в действиях Иванова М.О. усматривается состав преступления, предусмотренный ч. 1 ст. 115 УК РФ, но учитывая, что потерпевший Е. не желает привлекать Иванова М.О. к уголовной ответственности, то не имеется оснований для переквалификации действий Иванова М.О. на данную статью уголовного кодекса РФ.
Таким образом, изложенные в приговоре выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.
Нарушений норм УПК РФ, в том числе и тех, на которые ссылается государственный обвинитель в кассационном представлении, влекущих отмену оправдательного приговора не усматривается.
Каких либо существенных противоречий в выводах суда, которые могли бы повлиять на принятое решение по делу, не имеется.
Довод кассационного представления о том, что оправдательный приговор постановлен по обвинению, которое не предъявлялось Иванову М.О., противоречит материалам уголовного дела, из которого видно, что Иванову М.О. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 213 УК РФ и суд первой инстанции оправдал Иванова М.О. за отсутствием в его действиях указанных выше составов преступлений.
То обстоятельство, что суд в установочной части приговора сослался на то, что Иванов М.О. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ».
Вопреки доводам кассационного представления приговор суда соответствует требованиям ст. ст. 305-306 УК РФ. В нем изложено существо предъявленного обвинения, обстоятельства уголовного дела, установленные судом, основания оправдания подсудимого и доказательства, их подтверждающие, мотивы, по которым суд отверг доказательства, представленные стороной обвинения.
Судом проанализированы показания Иванова М.О., данными как в ходе предварительного расследования так и в судебном заседании и им дана в приговоре соответствующая оценка.
То обстоятельство, что суд в приговоре при описании преступного деяния не изложил характеристику действий потерпевшего, не указал относятся ли действия потерпевшего к противоправным или аморальным, явились ли они поводом для совершения действий со стороны Иванова М.О., то оно не свидетельствует, что приговор не соответствует требованиям ст. ст. 305-306 УК РФ
Довод кассационного представления о том, что приговор в отношении Иванова М.О. постановлен на предположениях, не обоснован, поскольку ничем не подтверждается.
Процедура судопроизводства при рассмотрении уголовного дела судом не нарушена, в связи с чем доводы кассационного представления на этот счет также необоснованны.
Из приговора усматривается, что угроз убийством со стороны Иванова М.О. в адрес потерпевшего не было, в связи с чем суду не было оснований рассматривать вопрос о наличии в действиях последнего состава преступления, предусмотренного ст. 119 УК РФ, поэтому довод кассационного представления в этой части нельзя признать обоснованным.
Из материала уголовного дела видно, что в отношении Иванова М.О. имеется в производстве органов предварительного расследования уголовное дело, возбужденное по ст. 222 УК РФ несостоятелен.
.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Приговор ... районного суда Иркутской области от 10 ноября 2010 года в отношении Иванова М.О. оставить без изменения, кассационное представление – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: