Судья: Мурашова Ф.Т.
Судья – докладчик: Чупина Т. Р. Дело № 22-5388/10
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Иркутск 23 декабря 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего Недашковской Н. В., судей Чупиной Т. Р., Стефанкова Д.В. рассмотрела в открытом судебном заседании 23 декабря 2010 года материал по кассационной жалобе подсудимого Гоппе А.С. на постановление ... городского суда Иркутской области от 15 ноября 2010 года, которым
Гоппе А.С., родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в ... Иркутской области, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ,
- отказано в удовлетворении ходатайства об изменении меры пресечении на не связанную с содержанием под стражей.
Заслушав доклад судьи Чупиной Т. Р., выслушав подсудимого Гоппе А.С., поддержавшего доводы кассационной жалобы, адвоката Кужим Р.Г. в защиту интересов подсудимого, просившей удовлетворить доводы кассационной жалобы последнего, мнение прокурора Пашинцевой Е.А. об оставлении постановления суда без изменения, кассационной жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Постановлением ... городского суда Иркутской области от 15 ноября 2010 года подсудимому Гоппе А.С. отказано в удовлетворении ходатайства об изменении меры пресечении на не связанную с содержанием под стражей.
В кассационной жалобе (основной и дополнительной) подсудимый Гоппе А.С. просит постановление суда отменить, как незаконное, необоснованное, изменить ему меру пресечения на иную не связанную с заключением под стражу. Ссылаясь при этом на то, что суд взял во внимание лишь доводы государственного обвинения, которые основаны на предположениях.
Также указывает, что выводы суда о том, что он может скрыться от суда, оказать давление на свидетелей не подтверждаются доказательствами.
Обращает внимание на то, что суд не учел, что он является юридически не судимым, по месту жительства, работы, службы в рядах РА положительно характеризуется, имеет устойчивые социальные связи, малолетнего ребенка, семью, престарелую мать. Кроме того считает, суд не учел, что предъявленное ему обвинение полностью сфабриковано, он не доставлялся в ОВД ... и не задерживался сотрудниками МВД ....
В возражениях на кассационную жалобу (основную и дополнительную) подсудимого Гоппе А.С., помощник прокурора ... Синякова А.М. полагает, что доводы жалобы являются не состоятельными и не подлежат удовлетворению, поскольку суд обоснованно оставил в отношении Гоппе А.С. меру пресечения в виде заключения под стражу.
Проверив представленный материал, и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.
В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.
Суд, оставляя меру пресечения подсудимому Гоппе А.С. в виде заключения под стражей, учел все обстоятельства и основания, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ и обоснованно пришел к такому выводу, указав в постановлении, что последний обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, направленного против жизни и здоровья человека, за которое предусмотрено наказание только в виде лишения свободы, что он, будучи доставленным в ОВД по ... и району по подозрению в совершении инкриминируемого преступления, самовольно покинул здание ОВД по ... и району, в последствии был обнаружен у себя дома, оказывал давление на свидетеля Б. для дачи показаний необходимых ему, и эти обстоятельства дают основания полагать, что находясь на свободе Гоппе А.С. может скрыться от суда, воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы суда основаны на материалах дела и требованиях закона.
Доводы подсудимого в кассационной жалобе о том, что он не собирается скрываться от суда, оказывать давление на свидетелей, не доставлялся в ОВД ... и не задерживался не обоснованы, поскольку ничем не подтверждаются.
То обстоятельство, что Гоппе А.С. ранее не судим, положительно характеризуется, имеет малолетнего ребенка, семью, то но было известно суду при рассмотрении вопроса о мере пресечения, однако не повлияло на принятое решение.
Довод о том, что у Гоппе А.С.имеется престарелая мать, не является сам по себе основанием для изменения меры пресечения.
ёКак видно из протокола судебного заседания, каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем судебном следствии, не имеется. Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено, в связи с чем довод подсудимого о том, что суд взял во внимание лишь доводы государственного обвинения, несостоятельны.
Что касается довода подсудимого о том, что предъявленное ему обвинение полностью сфабриковано, то судебная коллегия оставляет его без рассмотрения, поскольку ему будет дана оценка судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела по существу.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда судебная коллегия не находит.
Руководствуясь ст. 377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление ... городского суда Иркутской области от 15 ноября 2010 года в отношении Гоппе А.С. оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: