Судья - Чанова Е.В. По делу № 22 - 5232/10
Судья - докладчик Цариева Н.А.
Кассационное определение
г.Иркутск 21 декабря 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе :
председательствующего судьи Киреевой Л.П.,
судей Цариевой Н.А., Ждановой О.В.,
при секретаре Татуриной Т.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании от 21 декабря 2010 года кассационную жалобу осужденного Середкина А.А. на приговор ... районного суда Иркутской области от 12 ноября 2010 года, которым
Середкин А.А. родившийся ДД.ММ.ГГГГ в д... Иркутской области, гражданин РФ, со средним образованием, невоеннообязанный в силу возраста, женатый, работающий инструктором по труду в МОУ «... СОШ», проживавший в ... ранее не судимый;
- осужден по ст. 111 ч. 4 УК РФ к 7 годам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении - Середкину А.А. отменена. Середкин А.А. взят под стражу в зале суда.
Избрана Середкину А.А. мера пресечения в виде содержания под стражей до вступления настоящего приговора в законную силу.
Срок наказания Середкину А.А. исчислен с 12 ноября 2010 года.
Взыскана с Середкина А.А. в пользу Е. компенсация морального вреда за причинение морально-нравственных страданий в сумме двухсот тысяч рублей (200000 рублей).
Заслушав доклад судьи Цариевой Н.А., объяснения осужденного Середкина А.А., поддержавшего доводы своей кассационной жалобы и просившего об ее удовлетворении, адвоката Николаева В.М., поддержавшего кассационную жалобу осужденного и просившего об изменении приговора с применением к осужденному правил ст.64 УК РФ, мнение прокурора Гуриной В.Л., возражавшей против доводов кассационной жалобы и полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия
Установила:
Приговором суда Середкин А.А. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего.
Преступление им совершено в период времени с 22 часов 00 минут 25 апреля 2010 года и до 06 часов 55 минут 26 апреля 2010 года в гараже муниципального образовательного учреждения «... средняя общеобразовательная школа» ... при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.
В кассационной жалобе осужденный Середкин А.А. с приговором суда не согласен.
Ссылается, что на всем протяжении предварительного следствия вину признавал частично и пояснял о том, что потерпевший Д. сам спровоцировал его на совершение преступления, оскорбив и ударив в голову. Наличие у него телесных повреждений, подтверждается данными медицинского освидетельствования. Между тем, это обстоятельство суд во внимание не принял и не расценил действия Д., как его противоправное поведение, с чем осужденный не согласен.
Оспаривает осужденный и ссылку суда, изложенную в приговоре на листе 22, что его утверждение о противоправном поведении потерпевшего, опровергается его же показаниями, что «потерпевший мог споткнуться и нечаянно толкнуть его в лобную часть головы, так как находился в состоянии алкогольного опьянения», ссылаясь на то, что таких показаний не давал.
Приводит в жалобе дополнительное заключение судебно-медицинского эксперта трупа потерпевшего Д. № А от 10.09.2010г., обращая внимание, что он в ответ на действия потерпевшего, ударил последнего только кулаком и не менее четырех раз. Потерпевший от его ударов падал на спину и грудь на лежавшие на полу гаража инструменты, находился в состоянии алкогольного опьянения, оскорблял его нецензурными словами, унижающими его человеческое достоинство.
Отмечает, что вину в содеянном на следствии и в суде признавал полностью, пояснял, что раскаивается в содеянном, и что смерть потерпевшего наступила от его действий. Однако, на листе 2 в приговоре суд указал неверно, что вину он признал частично, а по существу не признал.
Считает, что выводы экспертиз свидетельствуют о том, что телесные повреждения получены потерпевшим при падении. Оспаривает нанесение ему ударов палкой, ломом и топором. Указывает на необнаружение следов пальцев его рук на данных предметах.
Не совсем согласен с положительной характеристикой потерпевшего, приводит данные из жизни семьи погибшего.
Отмечает, что суд удовлетворил исковые требования потерпевшей Е. о взыскании с него компенсации морального вреда и не принял во внимание то обстоятельство, что до постановления приговора он оказал семье потерпевшего материальную помощь в размере 10000 рублей.
С учетом изложенного, просит приговор изменить, назначить ему наказание с применением правил ст.64 УК РФ, для того, чтобы, он смог компенсировать моральный вред потерпевшей.
В возражениях на кассационную жалобу осужденного Середкина А.А., потерпевшая Е. и заместитель прокурора ... Семенов В.С. считают доводы жалобы необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит выводы суда о виновности осужденного Середкина А.А. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Д., повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего, основанными на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.
Вина Середкина А.А. в им содеянном, подтверждается его собственными показаниями, данными им на предварительном следствии в качестве подозреваемого и оглашенными в судебном заседании в порядке ст.276 УПК РФ (т.1, л.д.90-94, т. 2 л.д.23-29, 84-89, 172-177), и правильно признанными судом достоверными, именно только в той части, в которой они подтверждаются иными исследованными судом доказательствами.
Неоднократно допрошенный на предварительном следствии Середкин А.А. пояснял, что 25 апреля 2010 года в гараже школы в вечернее время он распивал спиртное с Д. В процессе возникшей ссоры, последний оскорбил его и нанес удар кулаком в голову. Однако, не утверждает, что потерпевший ударил его умышлено, допускает, что он мог и запнуться, и при этом ударить его. Разозлившись, в ответ рукой он нанес удары Д. в лицо, грудную клетку, плечо и в спину. Удары потерпевшему наносил с силой, после которых Д. падал на пол гаража и ударялся головой, туловищем и ногами о лежащие на полу металлические инструменты и запчасти. Поднимался с пола медленно, но на это он не обращал внимания, считая, что потерпевший пьяный. От нанесенного им ему последнего удара, потерпевший, упав на колени, руками и головой оперся о стенку, и так как он не мог идти, он взяв его за ворот куртки, выволок из гаража, оставив на улице.
Судом, в соответствии с требованиями закона в приговоре даны подробный анализ и оценка показаниям Середкина А.А., приведены мотивы признания одних его показаний правдивыми, других не правдивыми.
Обоснованно суд отнесся критически к показаниям Середкина А.А. в части мотива совершения им преступления, количества нанесенных потерпевшему ударов, используемых им орудий преступления, поскольку в этой части, его показания противоречат иным исследованным судом доказательствам.
Так, согласно заключениям судебно - медицинского эксперта трупа Д. за № 104 от 10.06.2010 г., судебно-медицинского исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительному заключению судебно-медицинского эксперта трупа потерпевшего за № 104 А от 10.09.2010г., Д. было причинено не менее 4 ран, 28 ссадин и 18 кровоподтеков. Смерть его наступила от основного повреждения - сочетанной тупой травмы головы, груди, левых верней и нижней конечностей с последующим развитием осложнений в виде жировой эмболии, легочной формы очень сильной степени.
Рвано - ушибленные раны теменной и теменной затылочной областей волосистой части головы, локально - конструкционный вдавленный перелом левой теменной кости, входящие в комплекс повреждений, составляющих открытую непроникающую черепно-мозговую травму, могли образоваться от воздействия тупого твердого удлиненного предмета с ограниченной контактирующей поверхностью и с выраженным ребром, чем мог быть кирпич или его фрагмент. Остальные повреждения, входящие в комплекс открытой непроникающей черепно-мозговой травмы, могли образоваться от воздействия тупого твердого предмета с ограниченной или преобладающей поверхностью без четких контуров с подобием ребра или без такового.
От ударных воздействий ломом на теле Д. образовались переломы костей; черенком, кулаками и ногами могли образоваться кровоподтеки и часть ссадин, а часть ссадин, учитывая обстоятельства дела могли образоваться при падении на технические детали и запчасти.
По заключению экспертизы вещественных доказательств в пятнах на щепках с дверей и образцах земляного пола гаража, ломе, частях черенка, а также на рубашке Середкина А.А. обнаружена кровь человека, в которой выявлен антиген Н, происхождение которого возможно только за счет крови Д.
Согласно заключению медико-криминалистической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ не исключается возможность образования повреждений на кожном лоскуте и своде черепа трупа Д. от воздействия поверхностью сварочного шва «противооткатника».
Таким образом, выводы проведенных по делу судебных экспертиз свидетельствуют, что причиненные потерпевшему повреждения не могли образоваться от четырех ударов и только от ударов кулаком, как об этом утверждает осужденный в своей кассационной жалобе. В связи с чем, довод его жалобы, на этот счет, судебная коллегия находит несостоятельным.
Кроме того, нанесение большого количества повреждений потерпевшему, их локализация, возможность совершения потерпевшим активных действий в течение короткого времени, не свидетельствуют о защите себя Середкиным А.А., поскольку указывают на нападение с его стороны, а поэтому, коллегия не может согласиться с доводом осужденного в жалобе о непризнании судом первой инстанции обстоятельств противоправности в поведении потерпевшего.
Несостоятельным находит судебная коллегия и довод жалобы осужденного об оспаривании им своих показаний и вывода суда, сделанного на основании его показаний на странице 22 текста приговора, также опровергающих противоправность действий потерпевшего. Поскольку, из дела видно, в частности из текста протокола судебного заседания, эти показания осужденного, данные им на предварительном следствии, в судебном заседании оглашались и исследовались (т.2, л.д.23-29), при этом ни сам осужденный, ни его защитник никаких замечаний либо заявлений по данному поводу не принесли.
Указываемая ссылка осужденным в жалобе, касающаяся непризнания им нанесения ударов топором потерпевшему - несостоятельна, по той причине, что причинение телесных повреждений топором Д., в вину осужденному и не вменялось.
Что же касается довода жалобы осужденного, относительно неправильного изложения в приговоре его позиции, в части признания им вины, то данный довод коллегия находит неосновательным, так как он опровергается материалами дела, в частности, содержанием текста протокола судебного заседания (т.3, л.д.205, оборот).
Ссылка осужденного в жалобе на отсутствие оценки суда заключению судебно-медицинского эксперта о причиненных ему повреждениях - несостоятельна, так как, оно было предметом исследования суда, приведено в приговоре и получило надлежащую оценку.
В обоснование доказанности виновности Середкина А.А. в содеянном, суд также правомерно привел в приговоре показания потерпевшей Е., свидетелей А., Б., В. и Г., которые хотя и не явились очевидцами произошедшего, однако, своими показаниями изобличают Середкина А.А. в совершении преступления.
Кроме этого, вина Середкина А.А. в содеянном, как видно из приговора, судом установлена другими исследованными доказательствами : а именно, данными, содержащимися в телефонограмме, протоколах осмотра места происшествия, проверки показаний на месте, выемок, получения образцов, предъявления для опознания предметов, заключениях судебно- спектральной экспертизы вещественных доказательств, специалиста отдела криминалистики СУ СК при прокуратуре РФ по Иркутской области психофизиологического исследования с использованием полиграфа в отношении Середкина А.А. и другими доказательствами, приведенными в описательно-мотивировочной части приговора.
Всем исследованным в судебном заседании доказательствам суд дал надлежащую оценку, обоснованно указав в приговоре, что их совокупность свидетельствует о доказанности вины Середкина А.А. в совершении инкриминируемого ему деяния при обстоятельствах, установленных в судебном заседании и изложенных в приговоре.
Соглашаясь с доказанностью вины Середкина А.А., судебная коллегия полагает квалификацию его действий по ст.111 ч.4 УК РФ правильной, оснований для переквалификации его действий не усматривает.
Наказание Середкину А.А. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, его отношения к содеянному, данных характеризующих его личность, а также с учетом влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Середкину А.А., суд признал раскаяние в содеянном, выразившееся в частичном возмещении потерпевшей причиненного вреда, чистосердечное признание, удовлет- ворительную характеристику по месту работы, то есть, в том числе и те обстоятельства, на которые ссылается осужденный в жалобе.
Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного Середкиным А.А. преступления, дающих основания для применения при назначении наказания требований ст.64 УК РФ судом первой инстанции не установлено, не усматривает их и судебная коллегия.
Нарушений норм уголовного и уголовно - процессуального закона, которые бы могли повлечь отмену либо изменение приговора, судебная коллегия не усматривает.
Оснований для отмены либо изменения приговора по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не находит.
Руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
У с т а н о в и л а:
Приговор ... районного суда Иркутской области от 12 ноября 2010 года в отношении Середкина А.А. оставить без изменения, его кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: Л.П. Киреева
Судьи : Н.А. Цариева
О.В. Жданова
...