Судья: Белова Е.А.
Судья-докладчик: Пастухова Л.П. по делу № 22-5420/10
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Иркутск 28 декабря 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Шумилиной Н.Ю.,
судей: Пастуховой Л.П., Поповой И.П.,
с участием прокурора кассационного отдела прокуратуры Иркутской области Ломухиной Л.В.,
заявителя Кузнецовой Н.И., участвующей в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи,
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по кассационной жалобе заявителя Кузнецовой Н.И. на постановление .... районного суда г. Иркутска от 11 августа 2010 года, которым жалоба заявителя
Кузнецовой Н.И. на бездействие руководителя СУ СК при прокуратуре РФ по Иркутской области Никоновой А.И., оставлена без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Пастуховой Л.П., выслушав заявителя Кузнецову Н.И., отказавшуюся от участия в суде кассационной инстанции адвоката Зенина А.И. и поддержавшую доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Ломухиной Л.В., полагавшей постановление суда законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Заявитель Кузнецова Н.И. обратилась в суд с жалобой в порядке ст.144 УПК РФ ответ на свое заявление она не получила, что является грубым нарушением её конституционных и процессуальных прав на получение информации, на судебную защиту и справедливое судебное разбирательство.
Постановлением .... районного суда г. Иркутска от 11 августа 2010 года жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.
В кассационной жалобе (основной и дополнительной) заявитель Кузнецова Н.И. с постановлением суда не согласна и просит его отменить, как незаконное и необоснованное, материал направить на новое судебное рассмотрение в .... районный суд г.Иркутска. Обосновывая доводы кассационной жалобы указывает, что о судебном заседании, назначенном на 23 июля 2010 года была уведомлена надлежащим образом, однако по неизвестной причине в судебное заседание 23.07.2010 года её не доставили. В протоколах судебного заседания не указана причина её неявки. Уведомлений о последующих судебных заседаниях ни она, ни её адвокат не получали и не были надлежащим образом извещены о дате рассмотрения жалобы. Жалоба рассмотрена в её отсутствие и в отсутствие защитника Зенина А.И., что является нарушением конституционных и процессуальных прав, а также ст.ст. 125, 231 УПК РФ, поскольку был затруднён её доступ к правосудию. Указывает, что жалоба судом рассмотрена с нарушением процессуальных сроков. При рассмотрении жалобы и в последующем при принятии решения по жалобе, суд основывался только на тех документах, которые сам запросил, также на представленных ответах и постановлениях, не получив подтверждения того, что указанные ответы на жалобы были ею получены. Считает, что выводы суда, не подтверждены представленными документами, суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы.
В возражениях на кассационную жалобу заявителя Кузнецовой Н.И. государственный обвинитель Ушакова О.П. считает постановление суда законным и обоснованным, а доводы жалобы заявителя не подлежащими удовлетворению.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.
В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
Согласно требованиям ст. 125 УПК РФ, суд проверяет законность и обоснованность принятого органом дознания, следователем, руководителем следственного органа или прокурором решения об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иного, способного причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить их доступ к правосудию.
Из смысла указанной нормы закона следует, что помимо постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела и о его прекращении, обжалованию подлежат только те решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора, которые затрагивают личные интересы участников уголовного судопроизводства, причиняют или способны причинить ущерб их конституционным правам и свободам, либо затрудняют доступ граждан к правосудию, выходят за рамки собственно уголовно-процессуальных отношений и не могут быть восстановлены в полном объеме при рассмотрении уголовного дела.
Изучение материала по жалобе заявителя Кузнецовой Н.И. свидетельствует, что судом указанные требования уголовно-процессуального закона соблюдены.
Суд первой инстанции, рассмотрев жалобу заявителя, пришел к обоснованному выводу о том, что не имеется оснований для признания бездействия руководителя СУ СК при прокуратуре РФ по Иркутской области Никоновой А.И. незаконными.
Как следует из представленных материалов, судом установлено, что заявление обвиняемой Кузнецовой Н.И. о возбуждении уголовного дела по ст. 140, 136, 285, 286 УК РФ в отношении следователя ОВД СУ СК при прокуратуре РФ по Иркутской области Матвеева В.С., поступило в отдел по расследованию ОВД СУ СК при прокуратуре РФ по Иркутской области и было принято к производству.
Данное заявление было рассмотрено руководителем отдела по расследованию ОВД СУ СК при прокуратуре РФ по Иркутской области Давыдовым А.Г. (л.д. 22), в удовлетворении заявления отказано, поскольку оснований для проведения проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ и возбуждения уголовного дела не имеется.
Заявитель Кузнецова Н.И. была уведомлена о принятом решении по её заявлению, ответ направлен за исходящим № 201-15ж-10 от 16 июля 2010 года по месту её содержания под стражей в учреждение ИЗ-38/1 г. Иркутска, что также подтверждается копией почтового реестра исходящей корреспонденции СУ СК при прокуратуре РФ по Иркутской области per.номер 201-15ж-10-1543 от 16 июля 2010 года (л.д. 9).
Таким образом, суд исследовал все те основания, на которые указала заявитель Кузнецова Н.И. в жалобе и по которым просила признать незаконным бездействия руководителя СУ СК при прокуратуре РФ по Иркутской области Никоновой А.И., при этом, суд правильно установил фактические обстоятельства и дал им надлежащую оценку. Свои выводы суд мотивировал и судебная коллегия с ними согласна.
Судебной коллегией отвергаются, как голословные доводы кассационной жалобы заявителя Кузнецовой Н.И. о рассмотрении жалобы судом первой инстанции в её отсутствие, а также в отсутствие адвоката. Согласно представленным материалам, заявитель Кузнецова Н.И. была надлежащим образом извещена о дате и времени рассмотрения жалобы (л.д.7), между тем, Кузнецова Н.И. ходатайства о её личном участии и участии адвоката при рассмотрении жалобы, не заявляла.
Судебной коллегией не установлено нарушений права на защиту заявителя Кузнецовой Н.И. при рассмотрении жалобы судом.
Сроки рассмотрения жалобы заявителя не соблюдены по объективным причинам, вследствие направления жалобы по подсудности из .... районного суда г.Иркутска в .... районный суд г.Иркутска (л.д.3).
На основании ч. 5 ст. 125 УПК РФ, по результатам рассмотрения жалобы судья выносит одно из следующих постановлений: о признании действия (бездействия) или решения соответствующего должностного лица незаконным или необоснованным и о его обязанности устранить допущенное нарушение, либо об оставлении жалобы без удовлетворения.
Таким образом, оставив жалобу Кузнецовой Н.И. без удовлетворения, суд действовал в соответствии с требованиями данной правовой нормы.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления, судебной коллегией не установлено.
При таких обстоятельствах кассационная жалоба заявителя Кузнецовой Н.И. удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление .... районного суда г. Иркутска от 11 августа 2010 года по жалобе Кузнецовой Н.И. оставить без изменения.
Кассационную жалобу заявителя Кузнецовой Н.И. оставить без удовлетворения.
Председательствующий: Н.Ю. Шумилина
Судьи: Л.П. Пастухова
И.П. Попова