Судья: Клинов А.Н.
Судья-докладчик: Пастухова Л.П. дело № 22 – 5394/10
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Иркутск 27 декабря 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Шумилиной Н.Ю.,
судей: Пастуховой Л.П., Поповой И.П.,
с участием прокурора кассационного отдела прокуратуры Иркутской области Пашинцевой Е.А.,
с участием потерпевшей Г.,
при секретаре: Шишкиной И.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению государственного обвинителя Грушевой Т.Н. на постановление ... городского суда Иркутской области от 11 ноября 2010 года, которым уголовное дело в отношении
Симонова Г.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в ..., гражданина РФ, проживающего по адресу: ..., со средним специальным образованием, холостого, детей не имеющего, работающего грузчиком-экспедитором в ИП «<данные изъяты>», военнообязанного, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ,
возвращено ... межрайонному прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.
Заслушав доклад судьи Пастуховой Л.П., потерпевшую Г., поддержавшую доводы кассационного представления об отмене постановления суда, мнение прокурора Пашинцевой Е.А., поддержавшей доводы кассационного представления и полагавшей постановление суда подлежащим отмене, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Органами предварительного расследования Симонов Г.А. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ.
Постановлением ... городского суда Иркутской области от 11 ноября 2010 года уголовное дело, возвращено ... межрайонному прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.
В кассационном представлении государственный обвинитель Грушева Т.Н. выражает несогласие с постановлением суда, как незаконным и необоснованным, просит его отменить. Считает, что постановление вынесено с нарушением уголовно-процессуального законодательства.
В обоснование доводов указывает, что суд необоснованно сослался на п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ при возвращении дела прокурору, поскольку из постановления суда неясно, какие требования УПК РФ нарушены при составлении обвинительного заключения. Постановление не содержит ссылки на определенную часть статьи 220 УПК РФ, нарушение которой при составлении обвинительного заключения препятствует рассмотрению дела судом.
Как следует из постановления Конституционного Суда РФ от 08.12.2003 года N 18-П в соответствии с установленным в Российской Федерации порядком уголовного судопроизводства, предшествующее рассмотрению дела в суде досудебное производство призвано служить целям полного и объективного судебного разбирательства по делу. Именно в досудебном производстве происходит формирование обвинения, которое впоследствии становится предметом судебного разбирательства и определяет его пределы.
Согласно рапорта об обнаружении признаков преступления (л.д. 2) и сообщения (л.д. 5), зарегистрированных в книге учета сообщений о происшествиях ... ГОМ от 20 июня 2009 года за № 250, Симоновым Г.А. именно 20 июня 2009 года в 03 часа 15 минут 20 июня 2009 года допущено дорожно-транспортное происшествие, в результате которого скончался потерпевший Д.., соответственно именно 20 июня 2009 года по данному факту начата проверка в порядке стст. 144-145 УПК РФ, по результатам проведения которой 23 июня 2009 года следователем Калмыковой О.Л. вынесено постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству.
Следовательно, начальник СО при ОВД по ... району Куденко Ю.Н. не мог поручить производство предварительного следствия по уголовному делу № следователю Цымбалюк Е.Ю., а последний не мог принять дело к своему производству 19 июня 2009 года, т.е. до совершения Симоновым А.Г. дорожно-транспортного происшествия.
Считает, что руководителем СО Куденко Ю.Н. и следователем Цымбалюком Е.Ю. допущена техническая опечатка в дате составления вышеназванных документов и указанные нарушения, возможно, устранить в ходе судебного следствия посредством вызова и допроса следователей Калмыковой О.Л. и Цымбалюк Е.Ю., начальника СО Куденко Ю.Н. и что в данном случае существенных нарушений прав участников процесса, предусмотренных п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, в ходе предварительного следствия не допущено. Дата совершения дорожно-транспортного происшествия, в результате которого наступила смерть Д. участниками уголовного судопроизводства на протяжении всего судебного следствия не оспаривалось.
В возражениях на кассационное представление государственного обвинителя Грушевой Т.Н., адвокат Сучкова С.В. в защиту интересов подсудимого Симонова Г.А. с приведением мотивов, считает постановление суда законным и обоснованным, а доводы кассационного представления не подлежащими удовлетворению.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене.
В соответствии со ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
В соответствии с ч.5 ст.217 УПК РФ.
По смыслу закона, возвращение дела прокурору может иметь место, когда это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, если на досудебных стадиях допущены нарушения, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства.
Возвращая уголовное дело прокурору, суд сослался на то, что постановление о возбуждении уголовного дела и принятия его к производству вынесено следователем Калмыковой О.Л. 23 июня 2009 года, в этот же день руководителем следственного отдела Куденко Ю.Н. вынесено постановление об изъятии уголовного дела у следователя Калмыковой О.Л. и передаче следователю Цымбалюку Е.Ю.. Однако, 19 июня 2009 года руководителем поручено производство предварительного следствия по делу следователю Цымбалюку Е.Ю., который в тот же день принял дело к своему производству.
В материалах дела отсутствует поручение руководителя следователю Калмыковой О.Л. о проведении проверки в порядке ст.144-145 УПК РФ и принятии решения, отсутствует поручение о производстве предварительного следствия одновременно двум следователям Калмыковой О.Л. и Цымбалюку Е.Ю. о создании следственной группы в период с 19 по 23 июня 2009 года.
Также материалы дела не содержат постановления об изъятии уголовного дела у следователя Цымбалюка Е.Ю. и передаче следователю Калмыковой О.Л. в период с 19 по 23 июня 2009 года.
Кроме того, отсутствует в материалах уголовного дела постановление о принятии дела к своему производству следователем Цымбалюком Е.Ю. после передаче ему дела руководителем от 23 июня 2009 года.
Между тем, с данными выводами суда согласиться нельзя, поскольку указывая на данные недостатки, которые, по-мнению суда, являются препятствием для рассмотрения дела, суд не учел, что согласно рапорта об обнаружении признаков преступления (л.д.2) и сообщения (л.д.5), зарегистрированных в книге учета сообщений и происшествиях ... ГОМ от 20 июня 2009 года за № 250, дорожно-транспортное происшествие произошло 20 июня 2009 года в 03 часа 15 минут, в результате которого скончался потерпевший Д.. В связи с этим, 20 июня 2009 года по данному факту проводилась проверка в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ, по результатам которой 23 июня 2009 года следователем Калмыковой О.Л. вынесено постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству (л.д.1).
Доводы кассационного представления о том, что начальник следственного отдела при ОВД по ... району Куденко Ю.Н. не мог поручить производство предварительного расследования по уголовному делу № следователю Цымбалюку Е.Ю., а последний не мог принять дело к своему производству 19 июня 2009 года, то есть до события преступления, являются обоснованными.
Не может не согласиться судебная коллегия и с доводами представления о допущении руководителем следственного отдела Куденко Ю.Н. и следователем Цымбалюком Е.Ю. технической ошибки в дате составления документов, которые устранимы в ходе судебного разбирательства по уголовному делу.
Поскольку в постановлении суда не приведено убедительных доводов тому, что по делу допущены существенные нарушения, которые бы препятствовали рассмотрению дела и вынесению решения, судебная коллегия не может признать обоснованным вывод суда о возвращении дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, а постановление суда - законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем, оно подлежит отмене, уголовное дело направлению на новое рассмотрение со стадии судебного следствия.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.377, 378, 388 УПК РФ судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление ... городского суда Иркутской области от 11 ноября 2010 года о возвращении ... межрайонному прокурору Иркутской области уголовного дела в отношении Симонова Г.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.264 УК РФ отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Симонову Г.А. оставить прежней.
Кассационное представление государственного обвинителя Грушевой Т.Н. - удовлетворить.
Председательствующий: Н.Ю. Шумилина
Судьи: Л.П. Пастухова
И.П. Попова