Судья Жилкина Е.В. По делу № 22- 5399/10
Докладчик - судья Морозов С.Л.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
27 декабря 2010 года г.Иркутск
Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего судьи Морозова С.Л., судей Кастрикина Н.Н., Чупиной Т.Р., рассмотрела в судебном заседании 27 декабря 2010 года судебные материалы по кассационной жалобе подсудимого Сокура В.В. на постановление .... районного суда Иркутской области от 17 ноября2010 года, которым
Сокуре В.В., родившемуся ДД.ММ.ГГГГ году в ...., обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ,
продлён срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 8 месяцев (за период рассмотрения дела в суде), то есть до 31 января 2011 года.
Заслушав доклад судьи Морозова С.Л., объяснение подсудимого Сокура В.В. и выступление адвоката Поповой Н.В. об отмене постановления суда по доводам кассационной жалобы, мнение прокурора Гайченко А.А. об оставлении постановления суда без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Сокур В.В. обвиняется в убийстве, то есть умышленном причинении смерти другому человеку.
В связи с настоящим уголовным делом Сокуру В.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу 5 января 2010 года.
Уголовное дело в отношении Сокура В.В. поступило в суд 31 мая 2010 года.
Постановлением суда от 17 ноября 2010 года Сокуру В.В. продлён срок содержания под стражей на 2 месяца, то есть до 31 января 2011 года.
В кассационной жалобе подсудимый Сокур В.В. просит постановление суда отменить как необоснованное и избрать меру пресечения не связанную с изоляцией от общества. Считает, что суд не учёл, что каждый обвиняемый считается невиновным, пока его вина не будет доказана приговором. Суд указывает на обоснованность обвинения, не имея доказательств. Показания свидетелей Б. и Л. являются догадками и слухами. Кроме того, они не имеют документов, подтверждающих личность, не работают, употребляют спиртные напитки, в суд являлись в нетрезвом виде, отказывались от ранее данных показаний. Подсудимый ссылается на то, что скрываться не намерен. По месту регистрации не проживал, однако проживал в .... в квартире гражданской жены, работал, имел постоянный доход. Вывод суда, что он может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, не доказан. Он имеет заболевание, мать - инвалида, нуждающуюся в уходе.
Изучив представленные материалы, проверив и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения, исходя из следующего.
Выводы суда о продлении срока содержания Сокуру В.В. под стражей законны и мотивированы.
В соответствии с ч.3 ст.255 УПК РФ суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела, вправе продлить срок содержания под стражей подсудимого по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях, каждый раз не более чем на 3 месяца.
В соответствии со ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую, или мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения.
Указанные требования закона судом соблюдены.
Преступление, в котором обвиняется Сокур В.В., относится к категории особо тяжких. Срок содержания под стражей продлён не более чем на 3 месяца. Уголовное дело до настоящего времени не рассмотрено по объективным причинам.
При этом судом обоснованно наряду с основанием, предусмотренным ст.99 УПК РФ учтены тяжесть обвинения, данные о личности подсудимого.
Как следует из представленных материалов, ранее принятые судебные решения об избрании меры пресечения и продлении срока содержания под стражей, в установленном порядке не признавались незаконными и необоснованными.
Об отпадении необходимости в мере пресечения или об изменении оснований для её применения, приведённые в жалобе сведения, не свидетельствуют.
Наличие места жительства, работы, а также матери - инвалида, являлось предметом оценки суда первой инстанции. Мотивы, по которым суд пришёл к выводу, что несмотря на изложенное, срок действия избранной меры пресечения необходимо продлить, сомнений не вызывают.
Суду первой инстанции было известно о состоянии здоровья Сокура В.В., однако это обстоятельство не предопределяет изменение меры пресечения. Сведений, в том числе медицинских документов, подтверждающих недостаточность оказания квалифицированной медицинской помощи в условиях содержания под стражей, при наличии имеющегося заболевания, представлено не было.
Оснований полагать, что сроки рассмотрения уголовного дела и содержания под стражей подсудимого не соответствуют требованиям закона о их разумности, в настоящее время у судебной коллегии не имеется.
На данном этапе судопроизводства, суд был не вправе обсуждать вопросы о доказанности или недоказанности виновности Сокура В.В., а также давать оценку доказательствам, в том числе показаниям свидетелей. Поэтому доводы кассационной жалобы в этой части о несогласии с показаниями свидетелей обвинения, выводы суда не порочат. Они не являются кассационными поводами, поскольку предопределяли бы разрешение вопросов по существу уголовного дела и подлежат оценке только при обжаловании окончательного судебного решения по уголовному делу.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления не допущено.
Таким образом, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и изменения меры пресечения у судебной коллегии не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление .... районного суда Иркутской области от 17 ноября 2010 года в отношении Сокура В.В. оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий: Морозов С.Л.
Судьи: Кастрикин Н.Н.
Чупина Т.Р.