Судья Швидко Н.К. По делу № 22-5275/10
Докладчик - судья Морозов С.Л.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ27 декабря 2010 года г.Иркутск
Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего судьи Морозова С.Л.,
судей Кастрикина Н.Н., Чупиной Т.Р.,
рассмотрела в судебном заседании 27 декабря 2010 года судебные материалы по кассационной жалобе осуждённого Попова Ю.Ю. на постановление .... районного суда Иркутской области от 5 июля 2010 года, которым
отказано в удовлетворении ходатайства Попова Ю.Ю., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в ...., осуждённого 23 апреля 2002 года .... районным судом г.Иркутска по п.п.«б», «в», «г» ч.2 ст.158, ч.5 ст.69 УК РФ (с учётом постановления .... районного суда Иркутской области от 30 января 2006 года, кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Иркутского областного суда от 20 июня 2006 года) на 14 лет 7 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,
об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Заслушав доклад судьи Морозова С.Л., выступление адвоката Воробьёва В.В. в защиту интересов Попова Ю.Ю., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Гайченко А.А. об оставлении постановления суда без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
В кассационной жалобе осуждённый Попов Ю.Ю. просит отменить постановление суда и направить материал на новое рассмотрение. В обоснование этого указывает, что суд лишил его права на защиту, не уведомил своевременно о времени, месте и дате судебного заседания. В материалах дела отсутствует соответствующая расписка. Его защитник – адвокат Краева Л.Н. не была уведомлена о заседании суда с выездом в исправительное учреждение. Считает, что этим допущено фундаментальное нарушение уголовно-процессуального закона, влекущее безусловную отмену судебного решения, так как осуждённый и его защитник были лишены реальной возможности подготовиться к защите, ознакомиться с представленными материалами.
В возражениях на кассационную жалобу и.о. .... прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Денеко В.В. просит оставить её без удовлетворения.
Изучив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив судебное решение в той части, в которой оно обжаловано, судебная коллегия не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.
Суд привёл и проанализировал в постановлении доводы осуждённого об условно-досрочном освобождении, изложенные в соответствующем ходатайстве, дал оценку представленным материалам и пояснениям сторон в судебном заседании.
Выводы суда об отсутствии оснований для условно-досрочного освобождения соответствуют материалам дела и основаны на исследованных в судебном заседании сведениях о поведении осуждённого, применяемых к нему мерах дисциплинарного характера. Кассационная жалоба каких-либо доводов в опровержение этих выводов суда фактически не содержит.
Суд дал оценку доводам осуждённого в судебном заседании и изложенным в ходатайстве, как каждому в отдельности, так и их совокупности, при этом нарушения уголовно-процессуального закона не допустил и свои выводы об отказе в удовлетворении ходатайства осуждённого надлежащим образом мотивировал.
Сам по себе факт отбытия той части наказания, после которой осуждённый имеет право ходатайствовать об условно-досрочном освобождении, не является достаточным для удовлетворения такого ходатайства осуждённого.
Доводы кассационной жалобы о нарушении прав осуждённого судебная коллегия не может признать состоятельными, так как материалы дела не содержат сведений их подтверждающих.
Согласно протоколу судебного заседания Попов Ю.Ю. лично участвовал в судебном заседании 5 июля 2010 года, в котором рассматривалось его ходатайство об условно-досрочном освобождении. При этом осуждённому разъяснялись его права в судебном заседании, в том числе право быть представленным адвокатом. Однако о необходимости приглашения защитника осуждённый не заявлял.
В деле не имелось сведений, свидетельствующих о желании осуждённого воспользоваться услугами адвоката, в том числе адвоката Краевой Л.Н., при рассмотрении судом его ходатайства.
Доверенность от осуждённого на представление его интересов адвокатом Краевой Л.Г., составлена после вынесения постановления. Ордер адвокату также выдан только 14 июля 2010 года, то есть после рассмотрения ходатайства судом первой инстанции.
При таких обстоятельствах оснований для извещения судом указанного адвоката о времени судебного заседания не имелось.
Впоследствии, будучи извещена о времени разбирательства кассационной жалобы, адвокат Краева Л.Г. уведомила суд кассационной инстанции, что не имеет соглашения на участие в данном разбирательстве.
Согласно протоколу судебного заседания Попов Ю.Ю. ходатайств, связанных с порядком рассмотрения дела не заявлял. Не ходатайствовал он об ознакомлении с материалами дела, предоставлении времени для подготовки к разбирательству. Не заявлял о недостаточности времени для подготовки своей защиты. В судебном заседании он занимал активную позицию, обосновывал необходимость условно-досрочного освобождения, давал пояснения. Все материалы, на основании которых суд пришёл к выводу об отказе в условно-досрочном освобождении, исследовались в судебном заседании. При этом дополнений и замечаний к ним, от участников процесса, в том числе от осуждённого не поступило.
Само по себе отсутствие расписки осуждённого в получении уведомления о времени рассмотрения ходатайства, не свидетельствует о лишении или ограничении права на защиту, как на то указывается в жалобе, поскольку Попов Ю.Ю. участвовал лично в судебном заседании. Препятствий к участию в судебном заседании защитника не имелось. Вместе с тем осуждённый не заявлял о необходимости участия адвоката, в связи с чем, у суда отсутствовали основания к приглашению какого-либо защитника. В деле не имеется сведений о необходимости обязательного участия адвоката в данном судебном разбирательстве.
Основания полагать, что протокол судебного заседания необъективный и не отражает правильно ход и содержание судебного разбирательства, у судебной коллегии отсутствуют. Замечания на протокол судебного заседания поданы не были.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что нарушения права на защиту Попова Ю.Ю. судом первой инстанции допущено не было.
Других нарушений установленного порядка судопроизводства, которые в соответствии со ст.381 УПК РФ могли бы повлечь отмену или изменение судебного решения, также не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление .... районного суда Иркутской области от 5 июля 2010 года в отношении Попова Ю.Ю. оставить без изменения, кассационную жалобу осуждённого Попова Ю.Ю. – без удовлетворения.
Председательствующий: Морозов С.Л.
Судьи: Кастрикин Н.Н.
Чупина Т.Р.