Судья: Гладкова О.В.
Судья-докладчик: Киреева Л.П. дело № 22-5595/10
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Иркутск 28 декабря 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего судьи: Киреевой Л.П., судей Ждановой О.В., Цариевой Н.А. по докладу судьи Киреевой Л.П. рассмотрела в открытом судебном заседании 28 декабря 2010 года судебный материал по кассационной жалобе и дополнениям к ней обвиняемой Кузнецовой Н.И. на постановление .... районного суд г. Иркутска от 03 декабря 2010 года, которым
Кузнецовой Н.И., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в ...., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 33 пп. «а», «ж», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ
- продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, а всего до 9 месяцев 25 суток, то есть до 28 декабря 2010 года, включительно.
Заслушав доклад судьи Киреевой Л.П., выступления обвиняемой Кузнецовой Н.И. выразившей свою позицию путем видеоконференц-связи и поддержавшей доводы своей кассационной жалобы и дополнения к ней, адвоката Лапердина В.А., поддержавшего доводы жалоб обвиняемой, просивших отменить постановление суда, мнение прокурора Пашинцевой Е.А., полагавшей постановление суда законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Кузнецова Н.И. органами предварительного следствия обвиняется в убийстве двух и более лиц, совершенного группой лиц по предварительному сговору, по найму. По данному факту 14 июля 2004 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ.
По подозрению в совершении преступления в соответствии со ст. ст. 91, 92 УПК РФ Кузнецова Н.И. задержана 03 марта 2010 года.
03 марта 2010 года Кузнецовой Н.И.был продлен срок задержания. 05 марта 2010 года .... районным судом г. Иркутска в отношении неё была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. 03 марта 2010 года Кузнецовой Н.И. было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 33- пп. «а», «ж», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ
Срок предварительного следствия по настоящему уголовному делу продлен заместителем Председателя СК при прокуратуре РФ Пискаревым В.И. до 18 месяцев, то есть до 28 декабря 2010 года
В кассационной жалобе и дополнении к ней обвиняемая Кузнецова Н.И. не согласна с постановлением суда, считает его необоснованным, незаконным и подлежащим отмене, поскольку выводы суда не подтверждаются представленными материалами. Кроме того, суд не учел обстоятельства, которые могли повлиять на его выводы.
Указывает на фальсификацию следователем оснований продлении
меры пресечения, связанных с необходимостью проведения ей психолого-психиатрической экспертизы, а также на длительное отсутствие каких-либо следственных действий, в том числе, по ее ходатайствам.
Полагает, что показания свидетелей основаны на догадках и слухах о ее виновности.
Считает, суд принял сторону обвинения, чем нарушил ст. 15 УПК РФ.
Утверждает, что суд не в полной мере учел такие обстоятельства как ее состояние здоровья, наличие постоянного места жительства, отсутствие судимостей.
Показания потерпевшей об угрозах в ее сторону со стороны обвиняемой считает голословными. Она не представила каких-либо доказательств её угроз, сама не знает, за что она может её убить. Такие заявления со стороны потерпевшей возникли впервые.
Неубедительными считает выводы следствия о том, что она может совершить другие преступления.
Ссылается на отсутствие ответа на ее заявление о совершении преступления другими лицами.
В силу того, что обвинительное заключение ей не предъявлено, и не выполнены требования ст. ст. 215-217 УПК РФ в отношении нее, полагает несостоятельным довод следствия об особой сложности уголовного дела.
Полагает, что суд при решении вопроса о продлении ей срока содержания под стражей встал на сторону обвинения.
Просит постановление суда отменить и избрать ей меру пресечения, не связанную с заключением под стражу.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы и дополнения к ней обвиняемой Кузнецовой Н.И. судебная коллегия не находит оснований для изменения или отмены постановления суда исходя из следующего.
В соответствии со ст. 109 УПК РФ, содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном частью третьей статьи 108 настоящего Кодекса на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступления, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для этой меры пресечения.
Из ст. 110 УПК РФ следует, что мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания применения меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.
Как видно из представленных материалов требования вышеприведенных норм закона судом первой инстанции при решении вопроса о продлении срока содержания Кузнецовой Н.И. под стражей, соблюдены.
Мотивы принятого решения суд изложил в постановлении, с ними соглашается и судебная коллегия.
Как видно из представленных материалов ранее избранная в отношении Кузнецовой Н.И. мера пресечения в виде заключения под стражу не изменялась.
Суд первой инстанции, проанализировав представленные органами следствия материалы, пришел к обоснованному выводу о том, что и в настоящее время сохраняются основания полагать, что, оказавшись на свободе, обвиняемая может препятствовать производству по уголовному делу посредством оказания давления на участников судопроизводства. Эти выводы суда основаны на заявлениях потерпевшей, которые судом обоснованно рассмотрены как фактические данные, подтверждающие приведенные в законе основания.
Установив наличие в настоящее время оснований, из числа указанных в ст.99 УПК РФ, учел и иные обстоятельства, в том числе тяжесть выдвинутого обвинения
При этом суд учел и то, что в настоящее время предварительное расследование не завершено, дополнительный срок содержания под стражей обвиняемой органами следствия запрошен для ряда следственных действий. Кроме того, суд высказал верное суждение о том, что обвиняемая Кузнецова Н.И., находясь на свободе может установить контакт с другими соучастниками преступления для согласования позиции с целью избежать уголовной ответственности, поскольку не все участники данного преступления установлены, тем самым может воспрепятствовать производству по данному уголовному делу, поскольку собранные по делу доказательства, в том числе и показания потерпевшей и других участников по делу, будут предметом судебного исследования, в связи с чем возможность оказания на них воздействия со стороны обвиняемой исключить нельзя.
Вопреки доводам кассационный жалобы обвиняемой, суд привел в постановлении и учел все указанные характеризующие данные Кузнецовой Н.И., а также состояние ее здоровья, но как видно из постановления, они не повлияли на выводы суда о необходимости применения данной меры пресечения в дальнейшем. С этими выводами суда соглашается и судебная коллегия.
Доводы обвиняемой относительно оценки показаний свидетелей, квалификации, обоснованности обвинения, могут быть оценены исключительно судом первой инстанции при разрешении уголовного дела по существу и судебной коллегией удовлетворены быть не могут.
Судебная коллегия не может признать подлежащими удовлетворению доводы кассационной жалобы о том, не получила ответа на заявления о привлечении к уголовной ответственности за совершенное преступление других лиц. Суд не является органом уголовного преследования и данные доводы не могут быть предметом рассмотрения при разрешении вопроса о продлении меры пресечения, поскольку подлежат обжалованию в ином порядке.
Вопреки доводам кассационных жалоб, выводы суда об особой сложности уголовного дела мотивированы и основаны на материалах уголовного дела.
Вопросы о виновности, либо невиновности, а также достоверность доказательств по делу, доводы о их фальсификации, не могут рассматриваться в данном судебном заседании, поскольку могут стать предметом обсуждения при рассмотрении дела по существу
Выводы суда основаны на представленных материалах, соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона и должным образом мотивированы в постановлении.
Принцип состязательности сторон судом не нарушен. Из протокола судебного заседания видно, что председательствующий судья проявлял беспристрастность при судебном разбирательстве данного судебного материала, создав сторонам обвинения и защиты необходимые условия для выполнения ими их процессуальных обязанностей и реализации предоставленных им прав.
Оснований к изменению или отмене судебного решения по доводам кассационной жалобы и дополнения к ней, судебная коллегия не усматривает.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебного решения, судебная коллегия не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление .... районного суда г. Иркутска от 03 декабря 2010 года в отношении обвиняемой Кузнецовой Н.И. оставить без изменения, кассационную жалобу и дополнения к ней обвиняемой Кузнецовой Н.И. - без удовлетворения.
Председательствующий: Л.П. Киреева
Судьи: О.В. Жданова
Н.А. Цариева