Судья - Пащенко Р.А. По делу № 22 -5365/10
Судья - докладчик Цариева Н.А.
Кассационное определение
Г.Иркутск 28 декабря 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда
в составе :
председательствующего судьи Киреевой Л.П.,
судей Цариевой Н.А., Ждановой О.В.,
при секретаре Татуриной Т.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 28 декабря 2010 года, по докладу судьи Цариевой Н.А., уголовное дело по кассационной жалобе и дополнению к ней осужденного Дубровина М.Н. на приговор .... районного суда .... Иркутской области от 09 сентября 2010 года, которым
Дубровин М.Н., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в .... Иркутской области, гражданин РФ, военнообязанный, холостой, с образованием 8 классов, не работающий, проживающий по адресу .... ранее судимый :
- 03.07.2007г. .... районным судом .... Иркутской области по ст.162 ч.2 УК РФ к 5 годам лишения свободы, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден 02.11.2009г. по постановлению .... городского суда Иркутской области от 23.10.2009г. условно-досрочно на 2 года 4 месяца 17 дней;
- осужден по ст. 166 ч.1 УК РФ и ему назначено наказание в 2 года лишения свободы.
В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному Дубровину М.Н. по настоящему приговору, частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору .... районного суда .... Иркутской области от 03 июля 2007 г. в 1 год лишения свободы, и окончательно назначено Дубровину М.Н. наказание в 3 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения Дубровину М.Н. до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания Дубровину М.Н. исчислен с 09 сентября 2010 г.
Заслушав доклад судьи Цариевой Н.А., объяснения осужденного Дубровина М.Н., поддержавшего свою кассационную жалобу и дополнение к ней, адвоката Герасимчик Е.С., поддержавшей доводы кассационной жалобы осужденного и просившей об ее удовлетворении, мнение прокурора Жертаковой В.А., полагавшей приговор оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения, судебная коллегия
У с т а н о в и л а :
Приговором суда Дубровин М.Н. признан виновным в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения (угоне).
В судебном заседании Дубровин М.Н. полностью признал свою вину и дело по его ходатайству рассмотрено в особом порядке в соответствии с разделом Х главой 40 УПК РФ.
В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденный Дубровин М.Н. считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым, постановленным с нарушением требований ст.297 УПК РФ.
Ссылается, что в вводной части приговора, суд, приводя данные о его предыдущей судимости, неверно указал вид назначенного ему исправительного учреждения, так как, он в действительности отбывал наказание в исправительной колонии общего, а не строгого режима.
Отмечает, что ознакомившись с материалами уголовного дела, в том числе и протоколом судебного заседания, он также ознакомился с л.д. 42, который представляет справку на его имя с психоневрологического диспансера ...., несмотря на то, что он никогда не болел и обследования в данном учреждении не проходил. Наличие справки в деле считает нарушением УПК РФ.
Не согласен он и с квалификацией его действий, полагает, что его действия необходимо было переквалифицировать на ст.330 ч.1 УК РФ.
Ссылается осужденный в жалобе и на то, что суд при решении вопроса ему о назначении наказания необоснованно не учел обстоятельства, смягчающие наказание, предусмотренные ст.61 п.п. «г», «и», «к» УК РФ, и не применил ст.64 УК РФ.
С учетом изложенного, просит приговор изменить, смягчить ему наказание, вид исправительного учреждения заменить на колонию- поселение.
В возражениях на кассационную жалобу и дополнение к ней осужденного Дубровина М.Н., помощник прокурора .... Гранина Ю.Ю. полагает доводы жалобы осужденного несостоятельными и неподлежащими удовлетворению.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и дополнения к ней осужденного, судебная коллегия не находит оснований к ее удовлетворению.
Изучение материалов уголовного дела показало, что судом приговор постановлен в соответствии с требованиями ст.316 УПК РФ.
Довод жалобы осужденного о несогласии с квалификацией его действий, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку его действия как органами предварительного следствия, так и судом были квалифицированы по ст.166 ч.1 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), верно. Кроме того, как видно из содержания протокола судебного заседания, осужденный на заданные вопросы по предъявленному ему обвинению пояснял, что оно ему понятно и он полностью признает свою вину.
Что же касается довода жалобы осужденного о неправильном указании судом в вводной части приговора вида исправительного учреждения, который ему был определен по предыдущему приговору, то он неоснователен, так как, оно никоим образом не повлияло как на назначенное ему наказание по настоящему приговору, так и на определение вида исправительного учреждения.
Ссылка, указываемая осужденным в жалобе о приобщении к делу на него справки, истребованной из ОГУЗ «.... областного психоневроло- гического диспансера» также не влияет на законность и обоснованность постановленного приговора, поскольку она была запрошена для полного изучения личности виновного, исследована в судебном заседании, и согласно сведениям, изложенным в ней, Дубровин М.Н. на учете у врача психиатра не состоит, а также за помощью или для обследования в ПНД .... не обращался.
Доводы кассационной жалобы осужденного об изменении приговора и смягчении назначенного ему наказания с применением правил ст.64 УК РФ, судебная коллегия находит несостоятельными.
Из дела видно, что суд при назначении наказания Дубровину М.Н. учел требования ст.60 УК РФ : характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие наказание, как полное признание им вины, раскаяние в содеянном, наличие у виновного малолетнего ребенка, а также, принял во внимание влияние назначенного наказания на исправление осужденного. В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд признал в его действиях рецидив преступлений.
Кроме того, судом первой инстанции при определении вида и размера наказания Дубровину М.Н. было правильно принято во внимание, что он ранее судим .... районным судом .... от 03.07.2007 года к реальному лишению свободы за умышленное тяжкое преступление, и будучи освобожден условно-досрочно на 2 года 4 месяца 17 дней, вновь совершил умышленное преступление, относящееся к категории преступлений средней тяжести.
При таких обстоятельствах, в их совокупности, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности Дубровина М.Н., суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что ему должно быть назначено наказание только в виде лишения свободы, с отбыванием реального наказания по правилам ч.2 ст. 68 УК РФ. Оснований для назначения наказания с применением ст.ст. 64 и 73 УК РФ суд не усмотрел, не усматривает их и судебная коллегия.
Назначая Дубровину М.Н. наказание в виде реального лишения свободы, суд в приговоре свои выводы мотивировал и судебная коллегия с ними согласна, а довод жалобы осужденного о его несогласии с назначенным ему наказанием без применения правил ст.64 УК РФ, коллегия находит несостоятельным.
Наказание, назначенное Дубровину М.Н., соответствует требованиям закона, в том числе, требованиям справедливости, оснований к его смягчению судебная коллегия не находит.
Ссылки в жалобе осужденным на непринятие судом во внимание при решении вопроса о назначении ему наказании, обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных ст.61 ч.1 п.п. «и», «к» УК РФ, - несостоятельны, так как, таковых из материалов дела не усматривается. На момент провозглашения приговора, судом были учтены все смягчающие обстоятельства, которые нашли подтверждение материалами уголовного дела.
Согласно требованиям ст.58 ч.1 п. «в» УК РФ отбывание лишения свободы при рецидиве преступлений, если осужденный ранее отбывал лишение свободы, назначается мужчинам - в исправительных колониях строгого режима. В этой связи, вид исправительного учреждения Дубровину М.Н. назначен судом правильно и оснований для его изменения, как об этом просит осужденный в жалобе, судебная коллегия не находит.
Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, на которые ссылается в жалобе осужденный и которые могли бы повлечь изменение либо отмену приговора, судебная коллегия не усматривает.
Оснований для изменения приговора по доводам кассационной жалобы осужденного, судебная коллегия не находит.
С учетом изложенного, кассационная жалоба и дополнение к ней удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О п р е д е л и л а :
Приговор .... районного суда .... Иркутской области от 09 сентября 2010 года в отношении Дубровина М.Н. оставить без изменения, его кассационную жалобу и дополнение к ней - без удовлетворения.
Председательствующий : Л.П. Киреева
Судьи : Н.А. Цариева
О.В. Жданова