Судья: Шмелева Е.В.
Судья – докладчик: Шумилина Н.Ю. По делу №22-5418/10
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Иркутск 27 декабря 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе председательствующего судьи: Шумилиной Н.Ю.
судей: Пастуховой Л.П., Поповой И.П.
с участием: прокурора кассационного отдела прокуратуры Иркутской области Власовой Е.И.;
заявителя Сарапулова М.А.;
заинтересованного лица: Приходько А.А.,
проверив в открытом судебном заседании по докладу судьи Шумилиной Н.Ю. материалы судебно-контрольного производства по кассационной жалобе заявителя Сарапулова М.А. на постановление судьи ... городского суда Иркутской области от 25 ноября 2010 года, которым
жалоба в порядке ст.125 УПК РФ заявителя Сарапулова М.А. на постановление дознавателя ОД ОВД по ... Рудых О.А. от 24.05.2010 г. об отказе в возбуждении уголовного дела оставлена без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Шумилиной Н.Ю., пояснения заявителя Сарапулова М.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, пояснения заинтересованного лица Приходько А.А., возражавшего против доводов кассационной жалобы, полагавшего судебное решение законным и обоснованным, мнение прокурора кассационного отдела прокуратуры Иркутской области Власовой Е.И., полагавшей постановление судьи законным и обоснованным, судебная коллегияУ С Т А Н О В И Л А:Заявитель Сарапулов М.А. обратился в ... городской суд Иркутской области с жалобой в порядке ст.330 УК РФ.
Постановлением судьи ... городского суда Иркутской области от 25 ноября 2010 года данная жалоба оставлена без удовлетворения.
В кассационной жалобе заявитель Сарапулов М.А. просит постановление отменить как незаконное, необоснованное и немотивированное.
В обоснование доводов жалобы ссылается на несоответствие выводов судьи, фактическим обстоятельствам дела. По мнению автора кассационной жалобы, судья неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применил нормы материального права, не исследовал предмет, объективную и субъективную стороны преступления.
Указывает, что принимая решение об оставлении жалобы без удовлетворения, суд не учел нормы закона, в том числе положения ФЗ № 14 от 08.02.1998 г. «Об обществах с ограниченной ответственностью», обосновал свои выводы лишь на показаниях лиц, участвующих в процессе. Обращает внимание, что Приходько А.А. самовольно, вопреки установленному законом порядку, забрал часть оборудования, принадлежавшего самому обществу, а не его участникам. Утверждает, что Приходько А.А. осознавал неправомерность своих действий, что подтверждается его показаниями в суде, а так же тем, что он вывез оборудование без разрешения директора. Указывает, что вопреки выводам суда, привлечение лица за самоуправство не зависит от объективного наличия или отсутствия у Приходько А.А. права на произведенные действия. Оспаривает выводы суда о том, что Приходько А.А. входит в состав учредителей и имеет долю в уставном капитале. Указывает, что согласно ФЗ № 14 «об обществах с ограниченной ответственностью» подача заявления участником общества порождает правовые последствия – утрату статуса участника общества, в связи с чем, на дату совершения самоуправных действий Приходько А.А. не был участником общества.
Утверждает, что суд не проверил соответствие выводов об отсутствии состава преступления, изложенных в постановлении ОД ОВД ... от 24.05.10 г., а лишь констатировал тот факт, что по мнению дознавателя в действиях Приходько А.А. отсутствует состав преступления. Полагает, что его доводы по существу не рассмотрены.
Указывает, что суд не учел, что самовольными действиями Приходько А.А. ООО «<данные изъяты>» причинен существенный вред.
Проверив представленные материалы судебно-контрольного производства, обсудив доводы кассационной жалобы заявителя Сарапулова М.А., возражения на них заинтересованного лица и прокурора, судебная коллегия находит постановление судьи законным и обоснованным по следующим основаниям.
В соответствии со ст.125 УПК РФ судья проверяет законность и обоснованность решений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа. В данном случае суд проверил законность и обоснованность постановления дознавателя ОД ОВД по ... Рудых О.А. об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.05.2010 г. о привлечении к уголовной ответственности Приходько А.А.
Как видно из представленного материала, суд первой инстанции, заслушав доводы заявителя Сарапулова М.А. исследовав отказной материал, пришел к выводу о законности и обоснованности вынесенного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. Свой вывод на этот счет в постановлении убедительно мотивировал. С данным выводом суда первой инстанции не может не согласиться и судебная коллегия. Согласно ст.ст.144, 145 УПК РФ дознаватель, орган дознания, следователь и прокурор обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах своей компетенции принять по нему решение, в том числе постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Из представленных материалов усматривается, что проверка проведена полно, опрошены все лица, могущие пояснить по доводам заявления, данным проверочным материалам дана надлежащая оценка. Постановление от 24 мая 2010 года вынесено уполномоченным на то лицом с обоснованием принятого решения со ссылкой на проверочные материалы и требования закона.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы заявителя. С данным выводом судьи соглашается и судебная коллегия, поскольку отказной материал, исследованный в судебном заседании, не содержит достаточных данных, указывающих на признаки преступления, являющихся основанием для возбуждения уголовного дела, а свидетельствует о наличии между заявителем и заинтересованным лицом гражданско-правовых отношений.
Не может судебная коллегия согласиться и с доводами жалобы заявителя о неполноте судебного следствия. В силу ст.15 УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности процесса, при которой суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Как видно из протокола судебного заседания, судебное разбирательство проведено в полном соответствии вышеприведенному принципу уголовного судопроизводства. Судья предоставил сторонам равные возможности для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления ими процессуальных прав. Все доводы заявителя были обсуждены и нашли свою оценку в постановлении суда.
Доводы жалобы заявителя о неправильной оценке доказательств дознавателем при вынесении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, а затем судьей, сводятся, по сути, к их переоценке. Тогда как в силу ст.17 УПК РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в проверочных материалах доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. У судебной коллегии нет законных оснований для переоценки исследованных в судебном заседании доказательств.
Каких-либо существенных нарушений, влияющих на законность и обоснованность обжалуемого судебного решения, судебная коллегия не усматривает.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление судьи ... городского суда Иркутской области от 25 ноября 2010 года по жалобе в порядке ст.125 УПК РФ Сарапулова М.А. на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела оставить без изменения, а кассационную жалобу заявителя - без удовлетворения.
Председательствующий: Н.Ю. Шумилина
Судьи: Л.П.ПастуховаИ.П. Попова