Судья Мурашова Ф.Т. Дело № 22-5648/10
Судья - докладчик Царёва М.К.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Иркутск 28 декабря 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего - судьи Царёвой М.К.,
судей: Недашковской Н.В., Шевчука В.Г.,
с участием прокурора Пашинцевой Е.А.,
адвоката Герасимчик Е.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании от 28 декабря 2010 года кассационную жалобу адвоката Лапко Д.А., в интересах обвиняемого Бугай С.В., на постановление ... городского суда Иркутской области от 16 декабря 2010 года, которым в отношении
Бугай С.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в ... Иркутской области, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ;
- продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 3-х месяцев, то есть по 22 января 2011 года включительно.
Заслушав доклад судьи Царёвой М.К., пояснения адвоката Герасимчик Е.С., поддержавшей доводы жалобы, мнение прокурора Пашинцевой Е.А., полагавшей об оставлении постановления суда без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Бугай С.В. обвиняется в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, группой лиц.
Уголовное дело возбуждено 22.10.2010 г.
В порядке ст.ст.91,92 УПК РФ Бугай С.В. был задержан 22.10.2010 г.
26.10.2010 г. в отношении Бугай С.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
В установленном законом порядке срок предварительного следствия по делу продлен 13.12.2010 г. руководителем СО по ... СУ СК при прокуратуре РФ по Иркутской области на 1 месяц, а всего до 3-х месяцев, то есть до 22.01.2011 года.
В связи с истечением 22.12.2010 г. срока содержания под стражей, постановлением ... городского суда Иркутской области от 16 декабря 2010 года обвиняемому Бугай С.В. срок содержания под стражей продлен на 1 месяц, а всего до 3-х месяцев, то есть по 22 января 2011 года включительно.
В кассационной жалобе адвокат Лапко Д.А. просит постановление суда отменить, как не соответствующее требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 25.01.2005 г. № 42-О.
Суд не принял во внимание доводы защиты, основанные на разъяснениях Пленума ВС РФ, содержащихся в постановлении от 22.10.2009 г. № 22 «О практике применения судами мер пресечения в виде заключения под стражу, залога и домашнего ареста».
При разрешении вопроса о продлении меры пресечения суду не были представлены новые обстоятельства и доказательства наличия таких обстоятельств, которыми могло бы быть обосновано продление срока содержания под стражей Бугай С.В.
Кроме того, судом не мотивировано отвергнуты доводы адвоката о том, что новых оснований для содержания Бугай С.В. под стражей суду не представлено, что влечет отмену постановления суда 1 инстанции.
Ненадлежащее применение норм уголовного права без учета разъяснений постановления Пленума ВС РФ от 29.10.2009 г. № 22 повлекло принятие незаконного постановления.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не находит.
В соответствии со ст. 109 УПК РФ срок содержания обвиняемого под стражей в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2-х месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения может быть продлен на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения.
Согласно ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ.
Как видно из представленных материалов, избранная мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Бугай С.В. не отменялась, не изменялась и не признана незаконной. Основания, послужившие поводом к избранию меры пресечения в виде заключение под стражу, на момент рассмотрения ходатайства ст.следователя о необходимости продления срока содержания под стражей, не изменились и не отпали. Судом 1 инстанции вновь было проверено наличие существенных и достаточных оснований для продления срока содержания под стражей Бугай С.В. Новых данных, свидетельствующих о необходимости изменения ему меры пресечения, не имеется.
Суд 1 инстанции обоснованно удовлетворил ходатайство ст.следователя о продлении срока содержания под стражей, поскольку предварительное следствие по делу незакончено по объективным причинам, не получены заключения амбулаторных судебно-психиатрических экспертиз, судебно-медицинской экспертизы вещественных доказательств, судебных трассологических экспертиз, судебной медико-криминалистической экспертизы вещественных доказательств. С заключениями указанных экспертиз необходимо будет ознакомить потерпевших, обвиняемых, их защитников.
Вопреки доводам жалобы, органами предварительного расследования представлено достаточно доказательств того, что Бугай С.В., находясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда, оказать воздействие на свидетелей и потерпевшую.
И суд с учетом необходимости обеспечения окончания расследования, предъявленного Бугай С.В. обвинения в совершении особо тяжкого преступления, данных о его личности, обоснованно продлил ему срок содержания под стражей.
Судебное решение мотивировано, обосновано имеющимися в деле и проверенными в судебном заседании материалами.
Доводы жалобы о том, что органы предварительного следствия не представили в суд материалы, обосновывающие ходатайство о продлении Бугай С.В. срока содержания под стражей, нельзя признать обоснованными. Ходатайство ст. следователя о продлении Бугай С.В. срока содержания под стражей обусловлено окончанием срока содержания его под стражей и невозможностью изменения меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей.
Оснований для изменения Бугай С.В. меры пресечения на иную, не связанную с изоляцией от общества, суд 1 инстанции не нашел, свои выводы в постановлении мотивировал, с чем судебная коллегия соглашается.
Постановление суда не противоречит Европейской Конвенции «О защите прав человека и основных свобод», которая предусматривает законное задержание или заключение под стражу лица, произведенное с тем, чтобы оно предстало перед компетентным органом по обоснованному подозрению в совершении правонарушения или в случае, когда имеются достаточные основания полагать, что необходимо предотвратить совершение им правонарушения или помешать ему скрыться после его совершения.
Нарушений Конституции РФ, норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление ... городского суда Иркутской области от 16 декабря 2010 года о продлении срока содержания под стражей в отношении Бугай С.В. оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Лапко Д.А. – без удовлетворения.
Председательствующий: М.К. Царёва
Судьи: Н.В. Недашковская
В.Г. Шевчук