Судья Ермакова Н.П.
Судья-докладчик Шевчук В.Г. по делу №22-5409/2010
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г.Иркутск 28 декабря 2010 года.
Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего судьи Царёвой М.К.,
судей: Шевчука В.Г., Недашковской Н.В.,
при ведении протокола секретарем Башенхаевым А.И.,
с участием прокурора кассационного отдела прокуратуры Иркутской области Гайченко А.А.,
защитника – адвоката Центральной коллегии адвокатов Иркутской области Дубровина А.П., предъявившего удостоверение №1420 и ордер №386 от 23 декабря 2010 года,
рассмотрела в открытом судебном заседании 28 декабря 2010 года уголовное дело по кассационной жалобе (основной и дополнительной) осужденного Семенова А.Д. на приговор ... городского суда Иркутской области от 11 ноября 2010 года, которым:
Семенов А.Д., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в ... Читинской области, гражданин РФ, русский, военнообязанный, холостой, с образованием 8 классов, не работающий, проживающий ..., судимый:
1) 25 апреля 1996 года ... городским судом Иркутской области по ч.2 ст.144, ч.1 ст.147 УКРСФСР к 3 годам лишения свободы, в соответствии со ст.46-1 УК РСФСР с отсрочкой исполнения приговора на 2 года,
2) 01 сентября 1996 года ... городским судом Иркутской области по ч.1 ст.105 УК РФ в соответствии со ст.41 УК РСФСР к 12 годам лишения свободы, освободившийся по постановлению ... районного суда Иркутской области от 19 апреля 2006 года условно-досрочно на 3 года 5 месяцев 24 дня,
- осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УКРФ с применением ч.2 ст.68 УК РФ к 3 года 6 месяцам лишения свободы.
В соответствии с ч.1 ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору ... городского суда Иркутской области от 01 сентября 1999 года к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.
Мера пресечения оставлена в виде заключения под стражей.
Срок наказания исчислен с 11 ноября 2010 года.
Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 18 декабря 2009 года по 11 августа 2010 года по настоящее время.
По делу разрешена судьба вещественного доказательства.
Заслушав доклад судьи Шевчука В.Г., позицию осужденного Семенова А.Д. и мнение адвоката Дубровина А.П., поддержавшего доводы жалобы осужденного, мнение прокурора Гайченко А.А., полагавшей об оставлении приговора суда без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Приговором ... городского суда Иркутской области от 11 ноября 2010 года Семенов А.Д. признан виновными и осужден за умышленное причинение Т. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.
Преступление совершено в период времени с 23 часов 30 минут 3 августа 2009 года до 01 часа 00 минут 4 августа 2009 года в ... Иркутской области при изложенных в приговоре обстоятельствах.
Осужденный Семенов А.Д. в судебном заседании вину признал, пояснил, что действия потерпевшего Т. воспринял как угрозу, удар ножом нанес защищаясь.
В кассационной жалобе (основной и дополнительной) осужденный Семенов А.Д. не согласен с вынесенным приговором, в связи с неправильной квалификацией его действий, нарушением требований конституции и отрослевых норм законодательства.
Не проверена его версия о возможности получения потерпевшим второго удара ножом по неосторожности, когда нож зацепился за одежду, не опровергнута она и заключением СМЭ.
Считает, что в ходе следственного эксперимента, на проведении которого он настаивал, компетентный специалист мог сделать вывод о возможности или невозможности нанесения удара случайно.
Указывает, что умысла на причинения тяжкого вреда здоровью у него не было, он оборонялся от Т., действия Т. воспринял как реальную угрозу своей жизни, все произошло быстро, неожиданно для него.
В протоколе судебного заседания от 28 октября 2010 года искажены показания потерпевшего, о чем он подавал замечания.
Суд не учел, что потерпевший Т. состоит на диспансерном учете в психиатрической больнице с диагнозом <данные изъяты>, а его бытовая характеристика говорит об обратном.
Указывает, что был задержан сразу после совершения преступления 4 августа 2010 года, не скрывался, указал сотрудникам милиции, где в подъезде находится нож и выдал его, но в материалах это отсутствует, как и его явка с повинной и признательные показания.
Не согласен с бытовой характеристикой, данной ему участковым Г.
У судьи Ермаковой Н.П. имеется личная к нему неприязнь, так как предыдущий приговор от 1 сентября 1999 года был вынесен так же Ермаковой Н.П.
Просит приговор отменить и дело направить на новое рассмотрение.
В возражениях на кассационную жалобу Семенова А.Д. государственный обвинитель – помощника прокурора Басов Г.О. считает доводы жалобы не состоятельными, просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.
Приговор суда обоснован и мотивирован, в том числе и по доводам кассационной жалобы.
Вина осужденного Семенова А.Д. в совершении инкриминируемого ему преступления полностью установлена и подтверждается всей совокупностью исследованных в суде доказательств – показаниями потерпевшего, свидетелей, собственными показаниями осужденного, а также письменными материалами уголовного дела.
Таких доказательств в приговоре приведено достаточно и для правильного определения квалификации действий осужденного по ч.1 ст.111 УК РФ.
Все доказательства, представленные сторонами, судом оценены в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ, в совокупности с другими имеющимися по делу доказательствами. Они признаны судом относимыми, допустимыми и достаточными для разрешения дела по существу.
Имевшиеся противоречия в показаниях судом устранены, оснований не согласиться с оценкой суда доказательств, положенных в основу приговора, у судебной коллегии не имеется.
Суд, в соответствии с требованиями закона в описательно-мотивировочной части приговора описал преступное деяние, признанное доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, сославшись на доказательства, на которых основал свои выводы и мотивы, по которым отверг версии подсудимого.
Доводы жалобы осужденного о неосторожном причинении потерпевшему Т. телесных повреждений опровергаются как показаниями самого осужденного, так и показаниями потерпевшего, свидетелей очевидцев, заключением судебной медицинской экспертизы №3075 от 8 сентября 2009 года о тяжести, характере, механизме и локализации телесных повреждений, которому судом дана надлежащая оценка, не соглашаться с которой у судебной коллегии нет оснований.
Версия осужденного о превышении пределов необходимой обороны была предметом рассмотрения в суде первой инстанции, обоснованно признана несостоятельной и расценена как способ защиты и желание смягчить наказание. С выводами суда в данной части соглашается и судебная коллегия.
Судебное следствие проводилось в соответствии с требованиями главы 37 УПК РФ. Интересы Семенова А.Д. как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании представляли профессиональные адвокаты, поэтому доводы жалобы о нарушении конституции, норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства нельзя признать обоснованными.
Замечания осужденного на протоколы судебных заседаний рассмотрены судом в установленном законном порядке и частично удостоверена их правильность. Как следует из протокола судебного заседания ходатайства о проведении следственного эксперимента как об этом ставиться вопрос в жалобе осужденным, не заявлялось.
Доводы жалобы осужденного о том, что суд не установил психическое состояние потерпевшего Т. несостоятельные, поскольку оснований для назначения психиатрической экспертизы потерпевшему по материалам дела не имеется.
В материалах дела отсутствуют сведения о том, что осужденный Семенов А.Д. в ходе предварительного следствия писал явку с повинной, а также в его присутствие проводилась выемка ножа. В судебном заседании на эти обстоятельства он не указывал, поэтому доводы жалобы в этой части судебная коллегия отклоняет.
Обстоятельств, исключающих участие в производстве по данному уголовному делу судьи Ермаковой Н.П., в соответствии с требованиями ст.61 УПК РФ установлено не было, отвода судье осужденный не заявлял.
Бытовая характеристика участкового уполномоченного не является доказательством вины Семенова А.Д., а вместе с другими материалами уголовного дела, характеризующими осужденного, учтена судом при исследовании его личности.
Наказание осужденному Семенову А.Д. назначено в строгом соответствии с требованиями ст.6 и 60 УК РФ.
Суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, все смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства и влияния назначенного наказания на исправление осужденного Семенова А.Д.
Суд обоснованно назначил Семенову А.Д. наказание по совокупности приговоров в соответствии правилами ст.70 УК РФ, поскольку преступление было совершено в течение оставшейся неотбытой части наказания по приговору ... городского суда от 1 сентября 1999 года. Назначенное наказание, как за совершенное преступление, так и по совокупности приговоров нельзя признать чрезмерно суровым и не справедливым.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора по доводам жалобы, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор ... городского суда Иркутской области от 11 ноября 2010 года в отношении Семенова А.Д. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Семенова А.Д. без удовлетворения.
Председательствующий судья М.К. Царёва
Судьи: В.Г. Шевчук
Н.В. Недашковская